Решение от 29 января 2025 г. по делу № А60-49585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49585/2024
30 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49585/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ " ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ МСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 85 321 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены. от ответчика ГУ ФССП по Свердловской области: не явились, извещены. от ответчика Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга: не явились, извещены. от третьего лица: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 20.11.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика ГУ ФССП по Свердловской области от 20.11.2024 г., в котором содержатся следующие доводы.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Уральский филиал ОАО «Промсвязьбанк)».

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Уральский банк ПАО Сбербанк).

04.03.2024 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

20.03.2024. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29.03.2024 Сообщение должника о погашении задолженности по исполнительному производству.

20.11.2024 Судебным приставом-исполнителем вынесено требование к ООО «Эверест МСК» о возврате денежных средств в размере 85 321,62 руб. с перечислением на депозитный счет Октябрьского отделения для дальнейшего перечисления денежных средств на счет ООО Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии»(требование направлено по средствам электронной почты в ООО «Эверест МСК», отправление прилагаем).

Кроме того, ООО Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» не обращались к ООО «Эверест МСК» с заявлением о возврате денежных средств.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Необходимо отметить, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава — исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика.

Управление просит обратить внимание на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение ему материального ущерба Управлением.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что истец и третье лицо не исполнили определение суда от 15.10.2024 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.12.2024 г. От третьего лица 22.11.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление.

Данный отзыв суд не приобщил, поскольку не представлено доказательств высшего юридического образования у представителя, его подписавшего – ФИО1 (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в


доверенности на указанного представителя отсутствуют соответствующие полномочия, которые должны быть специально оговорены в доверенности (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ГУ ФССП по Свердловской области 21.11.2024 г. поступил пакет документов, в том числе отзыв третьего лица и приложенные к нему документы.

Суд отзыв третьего лица с приложенными к нему документами не приобщил по вышеприведенным мотивам, соответственно ходатайство ответчика о приобщении данных документов судом отклонено.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства, поступившие от ответчика ГУ ФССП по Свердловской области 24.12.2024 г. с сопроводительным письмом, а именно платежное поручение от 17.12.2024 г. о возврате третьим лицом ответчику спорной суммы.

От истца с сопроводительным ходатайством в материалы дела поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к делу.

При этом суд отмечает, что истцом так и не исполнены в полном объеме определение суда от 15.10.2024 г. и от 03.12.2024 г.

Поэтому суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 17.01.2025 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. по делу № А40177426/23 взыскано с ООО Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ МСК» задолженность по договору № 537/22А от 02.06.2022 года аренды мобильных туалетных кабин в размере 66 500 руб. 00 коп.; неустойку (п. 6.6 договора) за период с 10.10.2022 года по 31.07.2023 года в размере 13452 руб. 00 коп.; и 5369 руб. 62 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

22.02.2024г. платежным поручением № 45 ООО Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» оплатило в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ МСК» 85 321,62 рублей.

Платежным ордером № 688362 от 05.03.2024г. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 2136604/24/66005-ИП списано с расчётного счета ООО Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» 82 233,02 руб.

Платежным ордером № 688362 от 05.03.2024г. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 2136604/24/66005-ИП списано с расчётного счета ООО Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» 3 088,60 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии не были удовлетворены в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.


Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом факта двойного исполнения требований исполнительных документов: добровольно и посредством списания денежных средств со счета должника в безакцептном порядке на основании выставленных судебным приставом-исполнителем инкассовых поручений.

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм на счет судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд при разрешении заявленных требований руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит, неосновательно.

Материалами дела установлено, что в результате перечисления должником денежных сумм по названным ранее исполнительным производствам на депозитный счет Красногорского РОСП - структурного подразделения УФССП по Московской области и одновременного безакцептного списания банком этих же сумм по выставленным судебным приставом-исполнителем инкассовым поручениям, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 82 484 руб. 60 коп. (с учетом произведенного возврата ответчиком).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца излишне списанную сумму по исполнительному производству № 2136604/24/66005-ИП в размере 85 321,62 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


При этом позиция истца построена именно на нормах о неосновательном обогащении, а также обоснование предъявленных к ответчикам требований в рамках настоящего дела.

Доказательств незаконности действий именно судебного пристава-исполнителя истец не приводит, и на это обстоятельство не ссылается. В том числе, не приводит доказательств того, что при списании с истца спорной суммы на основании платежных ордеров Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю было известно о произведенном истцом в пользу третьего лица платеже по платежному поручению № 45 от 22.02.2024 г.

При таких обстоятельствах на стороне ответчиков никак не могло возникнуть какое-либо неосновательное обогащение за счет истца, а также обязанность по возврату спорных денежных средств. Такая обязанность могла возникнуть на стороне третьего лица, но не ответчиков, и произведенный третьим лицом платеж в размере спорной суммы по платежному поручению от 17.12.2024 г. № 1259 (представлено ответчиком 24.12.2024 г.) данный вывод суда подтверждает.

Кроме того, в определении суда от 15.10.2024 г. суд предлагал истцу представить письменное обоснование возникновения именно на стороне заявленных ответчиков спорного неосновательного обогащения и обязанности по возврату спорных денежных средств.

Указанное предложение суда было истцом фактически проигнорировано.

Таким образом, иск изначально был предъявлен необоснованно. Суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2024 2:35:22

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич