Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А50-13054/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13054/2017
21 сентября 2018 года
город Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ84» (620017, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ-НТ» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

2) ФИО1 (г. Пермь),

3) ФИО2 (г. Пермь),

4) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о взыскании денежных средств в размере 18 544 159 рублей 18 копеек,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.01.2016, паспорт,

от третьего лица 3) – ФИО4 доверенность 59АА2371475 от 21.10.2016, паспорт,

от третьего лица 2) – ФИО3, доверенность 59АА1979388 от 02.02.2016, паспорт,

третье лицо 1) – не явился, извещен,

третье лицо УФНС России по ПК – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность № 09-19/51 от 20.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ84» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.09.2018, денежных средств в размере 20 394 271,85 руб., в том числе, задолженность по договору займа от 04.02.2013 в сумме 1 751 051,29 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 569 709,54 руб., неустойку в сумме 1 663 498,73 руб., задолженность по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 722 410,96 руб., неустойку в сумме 2 598 000 руб., задолженность по рамочному договору по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012 в сумме 540 290,15 руб., неустойку в сумме 161 960,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 203,46 руб., задолженность по агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 в сумме 259 590,37 руб., неустойку в размере 76 708,95 руб., задолженность по договору поставки от 08.08.2012 в сумме 1 192 300,26 руб., неустойку в сумме 125 355,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 857,13 руб., задолженность по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 в сумме 2 475 036,86 руб., неустойку в сумме 3 947 295,34 руб.

Определением суда от 11.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ-НТ».

Определением суда от 17.08.2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 28.12.2017 года ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора удовлетворено, Управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 20.02.2018 года по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Протокольным определением суда от 10.09.2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, указал, что сделки одобрены соответствующими протоколами общих собраний ООО «Кокос», ответчиком пропущен срок исковой давности для заявления о ничтожности сделок; истцом срок исковой давности не пропущен, течение срока прервалось в связи с подписанными актами сверки от лица ООО «Кокос» главным бухгалтером ФИО6 и скрепленными печатью ответчика; в рамках дела № А50-21516/2016 представлен акт сверки, подписанный главным бухгалтером ФИО6, который ООО «Кокос» признавался в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, поведение ООО «Кокос» нельзя признать добросовестным; срок исковой давности не течет в виду первоначального разрешения спора третейским судом и производству в рамках дела № А50-30805/2015; доводы о корпоративном конфликте не имеют значения в рассматриваемых правоотношениях и значимы лишь во взаимоотношениях участников; доводы ответчика о злоупотреблении правом направлены на уклонение от исполнения обязательств; представил оригиналы документов: договор уступки прав требования от 31.08.2015 года, уведомление от 31.08.2015 года, первичные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым, между ФИО1 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт, в период с октября 2010 по октябрь 2015 директором ООО «Кокос» являлся ФИО1, который также является единственным участником ООО «Элеком-НТ», на момент совершения сделок ООО «Кокос» и ООО «Элеком-НТ» руководились одним лицом – ФИО1, ООО «Кокос» и ООО «Элеком-НТ» являются конкурирующими компаниями на рынке деятельности в области электросвязи, целью аффилированных ФИО1 является контролируемое банкротство ООО «Кокос»; договоры оказания услуг № 01-12 от 01.01.2012, агентский договор РИМ-01/2012 от 02.07.2012, поставки от 08.08.2012, по разработке программного обеспечения «Родная связь» от 01.09.2012, займа от 04.02.2013 и от 21.02.2013, уступки от 31.08.2015 ничтожны, поскольку их целями является создание видимости выполнения действия (работ, услуг, оплат) с целью формирования искусственной задолженности ООО «Кокос»; перечисленные сделки ничтожны в виду злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ поскольку руководство ООО «Кокос» и ООО «Элеком-НТ» фактически осуществлялось одним лицом – ФИО1, после увольнения задолженность формально уступлена фирме-однодневке ООО «Спецстрой84» и предпринята попытка взыскания долга через третейский суд - в рамках арбитражного дела № А50-30805/2015 в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой84» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 18.09.2015 года по делу ТС-241/2015 отказано, все сделки на которых основаны исковые требования преследуют цель контролируемого банкротства ООО «Кокос» и совершены со злоупотреблением правом; истцом пропущен срок исковой давности по договору оказания услуг № 01-12 от 01.01.2012, агентскому договору РИМ-01/2012 от 02.07.2012, договору поставки от 08.08.2012, по договору по разработке программного обеспечения «Родная связь» от 01.09.2012, по договору займа от 04.02.2013; акты сверки подписаны неуполномоченным лицом и не прерывают течение срока исковой давности, не позволяют установить дату их подписания; ФИО7 в период с 21.09.2015 по 09.10.2015 находилась в отпуске без содержания и не исполняла обязанности бухгалтера ООО «Кокос», ФИО7 в спорный период осуществляла также полномочия бухгалтера ООО «Элеком-НТ» в связи с чем, не имела права признавать долг ООО «Кокос», вышла за пределы допустимого поведения, нарушила запрет, установленный ст. 10 ГК РФ; печать не наделяет ФИО7 правом признать долг; при заключении мирового соглашения по делу № А50-21516/2016 ООО «Кокос» исходило из того, что денежные средства в сумме 1 934 769,71 руб. и 2 000 000 руб. уплачены ему по договору № 01-03/11 от 01.03.2011 года в качестве вознаграждения за управление, а не по мнимым договорам займа; обращение в третейский суд не прерывает течение срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает, указал, что между ним и ФИО1 были доверительные отношения, который являлся директором и убедил ФИО2, что компании нужны деньги, услуги, работы ООО «Элеком-НТ», однако, в настоящее время выяснилось, что все работы выполнены силами и сотрудниками ООО «Кокос», сделки недействительны, т.к. совершены лишь для вида и создания искусственного долга ООО «Кокос», недобросовестные действия вскрылись после увольнения ФИО1, срок исковой давности пропущен, главный бухгалтер ФИО7 оформлена на 0,25 ставки, действовала с превышением полномочий, директором ООО «Кокос» ее действия не одобрялись.

Третьим лицом Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представлен отзыв, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 ООО «Элеком-НТ» отсутствовала дебиторская задолженность на сумму не менее 8 218 тыс.руб., кредиторская задолженность ООО «Спецстрой 84» должна составлять не менее 27 млн.руб., фактически отражено 123 тыс.руб., права переданы цедентом цессионарию по явно заниженной цене, что свидетельствует о дарении, ООО «Спецстрой 84» по адресу регистрации отсутствует, истец приобрел статус организации, фактически прекратившей свою деятельность и у регистрирующего органа появилась право на его ликвидацию, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации имеется большое количество споров о взыскании задолженности по беспроцентным векселям, выданным ООО «Спецстрой 84» в 2017 году на суммы свыше 1 100 000 000 руб., допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что не знает чем занимается организация, указывает, что отсутствуют достаточные доказательства наличия задолженности ООО «Кокос» перед ООО «Спецстрой 84», заключение договора цессии ставит под сомнение.

Третьи лица ООО «ЭЛЕКОМ-НТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. Отзывы, возражения, ходатайства в материалы дела не представили.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 31.08.2015, заключенного между ООО «Элеком-НТ» и ООО «Спецстрой 84», для проверки которого ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что ООО «Спецстрой 84» фактически недействующее юридическое лицо, банковские счета у общества отсутствуют, бухгалтерская отчетность представлена за 2014, 2015 годы, ФИО8 является массовым руководителем, в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, сделка по уступке прав не отражена в отчетности

Истец против назначения экспертизы возражал, указал, что у ответчика, как у должника, отсутствует правовой интерес в установлении личности кредитора, представил заверенное нотариусом нотариального округа города Екатеринбург ФИО9 заявление ФИО8, согласно которому, договор цессии от 31.08.2015 подписывал лично ФИО8, подпись на договоре и уведомлении об уступке права ФИО8 признает и акцептует в полном объеме.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и с учетом конкретных обстоятельств дела установлено наличие оснований для ее назначения исходя из следующего:

- договор уступки права требования от 31.08.2015, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подписан ООО «Спецстрой 84» директором ФИО8, тогда, как согласно выписке из ЕГРЮЛ за 20.10.2017 в отношении ООО «Спецстрой 84», 16.10.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6176658879699 о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) общества, сведений о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО8, об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО8,

- с целью установления оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, судом направлен запрос суда ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, согласно ответу на который в отношении ООО «Спецстрой 84» установлено отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,

- Протоколом допроса свидетеля ФИО8, проведенного начальником отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, установлено, что ФИО8 не смог пояснить чем занимается ООО «Спецстрой 84», пояснил, что доверенности не выдавал, все перечисления, взаимодействия с банком осуществляет бухгалтер, офисные помещения не имеются,

- как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2017 года, в ЕГРЮЛ 12.12.2017 года внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Спецстрой 84» без доверенности – согласно записи ГРН 7176658257923 директором общества является ФИО10, что не опровергает недостоверность сведений о ФИО8, как директоре ООО «Спецстрой 84», установленных ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 31.08.2015, истец возражает против исключения договора из числа доказательств, иные меры для проверки доказательства не позволяют суду прийти к однозначному выводу, при том, что ФИО8 подтверждает подписание договора уступки, тогда как, сведения о недостоверности ФИО11, как директора ООО «Спецстрой 84» не опровергнуты, судом усмотрены основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 20.02.2018 по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

10.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 804/06-3/18-01 от 08.05.2018, согласно которому, подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре уступки права требования от 31 августа 2015 года, заключенном между ООО «Элеком-НТ» в лице Директора управляющей компании ООО «КоКоС» ФИО1 и ООО «СПЕЦСТРОИ 84» в лице Директора ФИО8, выполнена самим ФИО8, образцы которого представлены для сравнения (в том числе в копиях карточек с образцами подписей и оттиска печати, предоставленных КБ «Локо-банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Плюю Банк»).

02.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 805/07-3/18-05 от 29.06.2018, согласно которому, определить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО8 на договоре уступки права требования от 31.08.2015г. и расчете сумм требований на 31.08.2015г. дате, указанной в документах - 31.08.2015г., когда выполнены подписи от имени ФИО8 на договоре уступки права требования от 31.08.2015г. и расчете сумм требований на 31.08.2015г., соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Спецстрой 84» на расчете сумм требований на 31.08.2015г. дате, указанной в документе - 31.08.2015г., когда нанесен оттиск печати ООО «Спецстрой 84» на расчете сумм требований на 31.08.2015г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Давность выполнения оттиска печати ООО «Спецстрой 84» на договоре уступки права требования от 31.08.2015г. не соответствует дате, указанной в документе - 31.08.2015г. Давность выполнения оттиска печати ООО «Спецстрой 84» на договоре уступки права требования от 31.08.2015г. на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанный оттиск печати выполнен не ранее марта 2016 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

1) Между третьим лицом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик, управляющая компания) 04.02.2013 заключен договор займа (т. 1 л.д.18-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны по обоюдному согласию договорились считать денежные средства в размере 1 934 769,71 руб. переданные управляющей компании на основании дополнительного соглашения от 02.02.2012 года (Приложение № 3) к договору № 01-03/11 от 01.03.2011 года – займом, переданным займодавцем заемщику в пользование.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 06 февраля 2016 года.

Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 16%.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный по договору срок, заемщик уплачивает разовый штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенной части займа и неустойку за каждый день просрочки до дня возврата оставшейся части задолженности займодавцу. Размер процентов по неустойке определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 года к договору № 01-03/11 от 01.03.2011 года ООО «Элеком-НТ» и ООО «Кокос» удостоверили наличие задолженности ООО «Кокос» перед ООО «Элеком-НТ» в размере 1 934 769,71 руб. (т. 1 л.д. 23).

Договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, его заключение одобрено общим собрание участников ООО «Элеком-НТ» (участник ФИО12 и ФИО1), о чем представлен Протокол № 1-13 внеочередного общего собрания участников от 04.02.2013 года (т. 1 л.д. 21-22).

Как указано в п. 1 Протокола № 1-13 от 04.02.2013 года, ООО «Элеком-НТ» согласно дополнительного соглашения от 21.12.2012 года к договору № 01-03/11 от 01.03.2011 в качестве авансового вознаграждения и оплаты расходов ООО «Элеком-НТ», управляющей компании ООО «Кокос» были выделены денежные средства в пределах суммы 3 500 000 руб. Согласно акта сверки взаиморасчетов и акта взаиморасчета от 31.01.2013 года между управляющей компанией ООО «Кокос» и ООО «Элеком-НТ» по договору № 01-03/11 от 01.03.2011 года, УК ООО «Кокос» из разрешенной к использованию суммы израсходовано 3 254 769,71 руб., из которых 1 320 000 руб. составляет сумма вознаграждения компании за управление делами общества, оставшаяся сумма задолженности ООО «Кокос» перед ООО «Элеком-НТ» составляет 1 934 769,71 руб., которая подлежит возврату ООО «Элеком-НТ».

В связи с отсутствием единой суммы задолженности в размере 1 934 769,71 руб. на счете ООО «Кокос», для возврата указанной суммы задолженности необходимо заключить с ООО «Кокос» договор займа, согласно которого, задолженность будет погашена на расчетный счет ООО «Элеком-НТ».

Заключение договора также одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 1/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 01.02.2013 года (т. 2 л.д. 26).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору займа от 04.02.2013 года, подписанный главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленный печатью ответчика, согласно которому задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 1 754 585,123 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

2) Между третьим лицом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик, управляющая компания) 21.02.2013 заключен договор краткосрочного займа (т. 1 л.д.26-28).

Согласно п.п. 1.1, 3.2.1 займодавец передает денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что договор является беспроцентным.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный по договору срок, заемщик уплачивает разовый штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенной части займа и неустойку за каждый день просрочки до дня возврата оставшейся части задолженности займодавцу. Размер процентов по неустойке определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (п. 4.1 договора).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 1592 от 21.02.2013 года на сумму 400 000 руб., письмом ООО «Элеком-НТ» об изменении назначения оплаты, платежным поручением № 1593 от 21.02.2013 года на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Договор займа является сделкой с заинтересованностью, его заключение одобрено общим собрание участников ООО «Кокос» (участник ФИО2 и ФИО1), о чем представлен Протокол № 2/2013 внеочередного общего собрания участников от 20.02.2013 года (т. 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2013 года стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 15,5% годовых, сумма займа предоставляется заемщику на срок не более 2- лет с момента заключения договора (т.1 л.д. 28).

Заключение дополнительного соглашения также одобрено общим собранием участников ООО «Кокос» (участник ФИО2 и ФИО1), что подтверждается Протоколом № 3/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 19.03.2013 года (т. 1 л.д. 33).

Заключение договора также одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 2/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 20.02.2013 года (т. 2 л.д. 27).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору займа от 21.02.2013 года, подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 2 808 547,97 руб. (т. 1 л.д. 34).

3) В соответствии с рамочным договором по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012 года, заключенного между ООО «Кокос» (заказчик) и ООО «Элеком-НТ» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (т. 1 л.д. 35-37).

Стоимость на основные виды работ определяется на основании единичных расценок исполнителя, включает в себя НДС, стоимость используемых исполнителем механизмов и оборудования, зарплаты рабочих, их содержание, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов исполнителя (п. 2.1).

Оплата работ осуществляется в течение 30 дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и оригинала счет-фактуры (п. 2.4).

В силу п. 4.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 619 609,24 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками к договору по оказании услуг № 01-12 от 01.01.2012 года №№ 1 от 01.01.2012, 2 от 01.10.2012, 3 от 01.11.2012, 4 от 01.12.2012, 5 от 10.01.2013, 6 от 01.04.2013, 7 от 01.06.2013 и соответствующими актами и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012, 2 от 31.10.2012, 2104 от 31.10.2012, 3 от 30.11.2012, 2268 от 30.11.2012, 4 от 31.12.2012, 2426 от 31.12.2012, 1 от 31.03.2013, 516 от 31.03.2013, 2 от 30.06.2013, 1169 от 30.06.2013, 3 от 30.09.2013, 1622 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 38-64).

Заключение договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013 года (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору СМР № 01-12 от 01.01.2012 года, подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 540 290,15 руб. (т. 1 л.д. 65).

4) Между ООО «Кокос» (принципал) и ООО «Элеком-НТ» (агент) заключен агентский договор № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 года (т. 1 л.д. 66-69), по условиям которого, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на продвижение услуг принципала среди его потенциальных клиентов, а именно на разработку и изготовление рекламно-информационных материалов. По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и бал назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1).

Поручение по договору выполняется агентом с 02.07.2012 по 31.12.2012 года (п. 2.1).

Вознаграждение агента по договору составляет 50 000 руб. Дополнительно оплачиваются расходы агента, понесенные последним, в порядке и на условиях договора, на основании представленных документов, подтверждающих расходы агента (п. 3.2).

Принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 10 банковских дней со дня утверждения отчета агента либо с того дня, когда ответ агента становится утвержденным в соответствии с договором (п. 3.3).

За нарушение принципалом срока оплаты, указанному в п. 3.3 договора, принципал уплачивает агенту пени из расчета 0,05% от общей суммы вознаграждения агента за каждый день просрочки (п. 6.2).

Согласно отчета от 31.12.2012 года агента о товарах и услугах, предоставленных принципалу по договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 и приложению № 1 к отчету, работы выполнены в срок с 02.07.2012 по 31.12.2012 в полном объеме, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., выплата в течение десяти дней после подписания данного отчета (т. 1 л.д. 71-72).

Кроме того, в рамках договора оказаны услуги по продвижению рекламы – согласно акта № 1930 от 30.09.2012 года стоимость услуг составляет 224 877,50 руб. (т. 1 л.д. 74), согласно товарной накладной № 517 от 31.03.2013 года стоимость товаров и услуг составляет 42 382,87 руб. (т. 1 л.д. 76).

Общая сумма оказанных услуг по договору составляет 317 260,37 руб.

Заключение договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013 года (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору продвижения рекламы, подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 259 590,37 руб. (т. 1 л.д. 79).

5) Между ООО «Элеком-НТ» (поставщик) и ООО «Кокос» (покупатель) 08.08.2012 года заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях договора, заказов к нему, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (т. 1 л.д. 80-83).

Состав и стоимость поставляемого по договору и заказам к нему товара определяются спецификацией к соответствующему заказу (п. 3.1).

Покупатель производит оплату в размере 100% общей стоимости товара в течение 30 банковских дней (если не указано иное в бланке заказа) с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарных накладных и получения соответствующего счета (п. 4.1).

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствующем заказе, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы (п. 6.2).

Истцом представлены следующие заказы к договору поставки: № 1 от 01.10.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 01.10.2012, № 4 от 31.10.2012, № 4 от 30.11.2012, № 6 от 01.03.2013, № 7 от 15.03.2013, № 8 от 22.03.2013, № 9 от 29.03.2013, № 10 от 15.04.2013, № 5л от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 111-112, 115-117, 121-122, 125-126, 128-129).

В соответствии с п. 3.1 которых, покупатель производит оплату в размере 100% общей стоимости заказа в течение 90 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Поставщиком осуществлена поставка на общую сумму 998 571,69 руб., в подтверждение чего приложены товарные накладные №№ 1934 от 01.10.2012, 1939 от 01.10.2012, 1940 от 01.10.2012, 1941 от 31.10.2012, 2118 от 30.11.2012, 349 от 01.03.2013, 351 от 25.03.2013, 352 от 26.03.2013, 354 от 29.03.2013, 521 от 15.04.2013, 1836 от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 88, 92, 96, 100, 104, 108-109, 113, 118, 123, 127, 130).

Заключение договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013 года (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору поставки материалов и оборудования, подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 1 192 300,28 руб. (т. 1 л.д. 132).

6) Между ООО «Кокос» (заказчик) и ООО «Элеком-НТ» (подрядчик) заключен договор по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная речь» от 01.09.2012, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ по программированию оборудования заказчика (т. 1 л.д. 133-135).

Срок выполнения работ с 01.09.2012 по 31.12.2012 года (п. 1.2).

Работы по программированию оборудования заказчика считаются выполненными после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (приложение № 3) уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 1.3).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно. Расчеты производятся в течение 10 дней с момента получения счета от подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2, 3.3).

За нарушение заказчиком срока оплаты по договору подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 5.4).

Перечень работ согласован в спецификации (т. 1 л.д. 137-138).

Договор согласован ответственными службами ООО «Кокос», о чем представлен лист согласования (т. 1 л.д. 136).

Согласно представленных актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 140, 142, 144, 146) подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 475 036,86 руб.

Заключение договора одобрено общим собранием участников ООО «Кокос», что подтверждается Протоколом № 8/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Кокос» от 06.11.2013 года (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 по договору Платформа «Родная связь» (новая версия), подписанным главным бухгалтером ООО «Кокос» и скрепленным печатью ответчика, задолженность в пользу ООО «Элеком-НТ» составляет 2 475 036,86 руб. (т. 1 л.д. 147).

Путем заключения договора уступки прав требования от 31.08.2015 года (т. 2 л.д. 22) задолженность ООО «Кокос» в размере 35 059 077,68 руб. уступлена ООО «Элеком-НТ» (цедент) ООО «Спецстрой84» (цессионарий).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен (т. 2 л.д. 21, т.6 л.д. 41, 42).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований от 31.08.2015 года (т. 2 л.д. 20), сумма требований 35 059 077,68 руб. на 31.08.2015 года включает в себя следующие требования:

Договор

Сумма основного долга, руб.

Сумма %,

руб.

% пени за каждый день просрочки

Сумма цени но

основному долгу, руб.

Сумма пени по %, руб.

Общая задолженность но пени, руб.

Общая задолженность, % и пени, руб.

Займ от 04:02.2013

1 529 362,67

407 606,57

1
9 300 382,76

1 301136,49

10 601 519,25

12538488,49

Займ от 21.02.2013

2 000 000,00

763 780,82

1
3 280 000,00

3 421858.90

6 701 858,90

9 465 639,72

Услуги № 01-12 от 01.01.2012

731290,15

0,00

0,1

1217207,43

0,00

1 217 207,43

1 948 497,58

Агентский РИМ-01/2012 от 02.07.2012

259 590.37

0,00

0,05

101370,04

0,00

101 370,04

360 960,41

Поставка от 08,08.2012 г.

1 253 558,95

0,00

0,1

1 217 884,31

0,00

1 217 88431

2 471 443,26

«Родная связь» от 01.09.2012

2 475 036,86

0,00

0,3

5 799 01.1,36

0,00

5 799 01136

8 274 048,22

ВСЕГО:

8 248 839,00

1 171 387,39

1 20 915855,90

4 722995,39

25 638 851,29

35059077,68

Решением от 18.09.2015 года по делу № ТС-241/2015 Прикамский третейский суд удовлетворил исковые требования ООО «Спецстрой 84» - взыскал с ООО «КоКоС» в пользу ООО «Спецстрой 84» задолженность в общей сумме 35 059 077,68 руб., с учетом договора уступки права требования от 31.08.2015 года, в том числе:

- по договору займа от 04.02.2013 года – задолженность в сумме 1 529 362,67 руб., проценты по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 407 606,57 руб., пени за просрочку погашения займа по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 9 300 382,76 руб., пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 1 301 136,49 руб.,

- по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 года – задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 763 780,82 руб., пени за просрочку погашения займа по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 3 280 000 руб., пени за просрочку погашения процентов по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 3 421 858,9 руб.,

- по договору по оказанию услуг от 01.01.2012 года № 01-12 – задолженность в сумме 731 290,15 руб., пени по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 1 217 207,43 руб.,

- по агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 года – задолженность в сумме 259 590,37 руб., пени по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 101 370,04 руб.,

- по договору поставки от 08.08.2012 года – задолженность в сумме 1 253 558,95 руб., пени по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 1 217 884,31 руб.,

- по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 года – задолженность в сумме 2 475 036,86 руб., пени по состоянию на 31.08.2015 года в сумме 5 799 011,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 года по делу № А50-30805/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Спецстрой84» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 года, в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой84» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 18.09.2015 года по делу ТС-241/2015 отказано, при этом, судом установлено, что между ООО «Спецстрой 84» и обществом «КоКоС» отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 года, требования которой ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 807-810, 1005, 702-703, 709, 711, 779, 781, 330, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (ст. 818 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются положения статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч.1 ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что заключенные договоры являются ничтожными в силу мнимости сделок.

В обоснование мнимости ответчик ссылается на отсутствия передачи денежных средств по договору займа от 04.02.2013, денежные средства по договору займа от 21.02.2013 в сумме 1,6 млн. переведены транзитом через счет ООО «Элеком-НТ», из банковской выписки, представленной истцом, следует, что в тот же день – 21.02.2013 деньги в сумме 2 млн.руб. были переведены на счет ООО «Элекон-МТ» из Ленинского ОСБ № 22 неизвестным лицом с назначением платежа «14 беспроцентный займ», частью полученных заемных средств в сумме 1,6 млн.руб. ООО «Элеком-НТ» в тот же день перечислили ответчику по договору займа с аналогичными условиями: без процентов и без обеспечения, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности сделок, ничтожность договоров займа от 04.02.13 и от 21.02.2013 подтверждается тем, что фактически денежные средства были уплачены ООО «Кокос» на в качестве займа, а в счет вознаграждения управляющей компании по договору о передаче полномочий исполнительного органа № 01-03/11 от 01.03.2011, ФИО1 руководил обеими сторонами сделок и действовал недобросовестно в интересах своей компании в ущерб ООО «Кокос», в отношении остальных договоров - у ООО «Элеком-НТ» отсутствовала реальная возможность выполнить работы (услуги, поставки), поскольку общество не обладало соответствующими трудовыми ресурсами, все работы (услуги, поставки) выполнены силами ответчика, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения, штатное расписание, выписки из субсчета 08-8, приказы ООО «Кокос», ФИО1 являясь руководителем ООО «Кокос», одновременно являлся бенефициаром ООО «Элеком-НТ» (100%), цель мнимых сделок – контроль над банкротством ООО «Кокос», договоры ничтожны в силу ст. 10 ГК РФ.

Истец, возражая против ничтожности, мнимости договоров указывает, что участниками ООО «Кокос» все сделки одобрены, о чем приложены соответствующие протоколы общих собраний, в подтверждение реальности договора поставки представляет товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара ООО «Элеком-НТ», в последующем поставленного ООО «Кокос» (т. 5 л.д. 43-88), выписку по счету ООО «Элеком-НТ» в подтверждение оплаты товаров, товарные накладные, акты, документы об оплате, подтверждающие приобретение продукции, реализованной в рамках агентского договора (т. 6 л.д. 43-61), реальность договоров займа подтверждается, помимо платежных поручений, Протоколом № 1-13 от 04.02.2013 года и Протоколом № 2/2013 от 20.02.2013 года внеочередных общих собраний участников ООО «Кокос».

Как следует из материалов дела, договор займа от 04.02.2013, договор краткосрочного займа от 21.02.2013, рамочный договор по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012, агентский договор № РИМ-01/2012 от 02.07.2012, договор поставки от 08.08.2012, договор по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 подписаны сторонами до 01.09.2013, следовательно, к ним подлежит применению редакция ГК РФ, действовавшая до внесения изменений в кодекс на основании Закона N 100-ФЗ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующий период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сторонами не оспаривается, что до возникновения корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО2 заключенные договоры исполнялись ответчиком совместно с третьим лицом ООО «Элеком-НТ», оказанные услуги (работы), поставленные товары принимались и были оплачены в части, что подтверждено первичными документами, иного суду не доказано (ст. 65 ГК РФ), на момент совершения сделок ООО «Кокос» и ООО «Элеком-НТ» не являлись конкурирующими компаниями, представленные истцом договоры и первичные документы, а также протоколы общих собраний ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что воля ООО «Элеком-НТ», как правопредшественника истца, и ООО «Кокос» по договорам займа от 04.02.2013, краткосрочного займа от 21.02.2013, рамочного договора по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012, агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012, договору поставки от 08.08.2012, договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012, не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, следовательно, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Ответчиком были подписаны заявки к договорам, акты, в том числе, акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, отчеты агента, товарные накладные, заказы и прочие первичные документы, произведена оплата в части оказанных услуг (выполненных работ, поставленных товаров), что следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из актов сверок, подписанных бухгалтером ООО «Кокос», полномочия которого на ведение бухгалтерского учета сторонами не оспариваются, оформлены протоколы одобрения общим собранием каждой сделки, подлинность которых также не оспорена ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ставя под сомнение действительность сделок, ООО «Кокос» тем не менее, совершало действия, из которых следовала его воля сохранить сделку. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки (эстопель).

Указанное выше является основанием для отклонения довода ответчика о ничтожности договоров в силу мнимости сделок. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца судом не установлено.

Представленные ответчиком командировочные документы сотрудников ООО «Кокос» в 2012-2013 годах не свидетельствуют о мнимости сделок в связи с отсутствием доказательств их явной относимости к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что ФИО1 убедил ФИО2 о необходимости заключения мнимых договоров не освобождает ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности за последствия совершения/не совершения тех или иных действий.

Доводы о единственной цели сделок – преднамеренное банкротство ООО «Кокос» судом отвергаются, поскольку, как следует из пояснения третьего лица ФИО2, им проведен анализ деятельности ООО «Кокос» и выяснилось, что в период руководства ФИО1 с 2012 по 2015 в его пользу и в пользу ООО «Элеком-НТ» было переведено 13,3 млн.руб. – тем не менее, указанные сделки ни ответчиком не оспорены, денежные средства не взысканы.

Довод третье лица – Управления ФНС об отсутствии отражения в бухгалтерском учете истца, ООО «Элеком-НТ» заявленной ко взысканию суммы долга не свидетельствует о ничтожности сделок, а может свидетельствовать о нарушении бухгалтерской дисциплины, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком пропущен трехлетний срок для заявления требования (возражения) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом также отклоняется довод ответчика о ничтожности договора уступки прав требований от 31.08.2015, поскольку к договору, заключенному после 01.09.2013 подлежат применению нормы по недействительности сделок, согласно которым, по общему правилу, недействительная и мнимая сделка является оспоримой, тогда как, ответчик с самостоятельным (встречным) иском о признании договора недействительным (оспоримым) не обращался.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судом рассмотрено и признано необоснованным заявление о фальсификации доказательств - договора уступки прав требований от 31.08.2015, о чем вынесено протокольное определение от 11.09.2018, поскольку факт подписания договора уступки права требования от 31.08.2015г. ФИО8 установлен как в рамках судебной экспертизы, так и заявлением ФИО8, удостоверенного 27.10.2017 нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга ФИО9, в котором ФИО8 подтверждает личное подписание договора цессии от 31.08.2015 (т. 4 л.д. 152-153).

Само по себе несоответствие даты нанесения печати, указанной в документе, фактической дате его составления не влечет признание указанного документа сфальсифицированным.

Форма договора уступки права требования от 31.08.2015г. соответствует требованиям закона, уведомление об уступке направлено и получено ответчиком, оплата по уступке произведена путем зачета встречных требований, предъявление исков в третейский и арбитражный суд также свидетельствует о реальности договора и совершении действий по его исполнению.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что у ответчика, как у должника по обязательству, отсутствует правовой интерес в данном вопросе, поскольку должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, что соответствует правовой позиции, указанной в п. 14. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая по иску, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Одновременно, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ознакомившись в судебном заседании с материалами третейского дела № ТС-241/2015, судом установлено, что с иском о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013 года, договору краткосрочного займа от 21.02.2013 года, рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 года, агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 года, договору поставки от 08.08.2012 года, договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 года ООО «Спецстрой 84» обратилось в Прикамский третейский суд с иском 31.08.2015, решение по делу № ТС-241/2015 по иску ООО «Спецстрой 84» к ООО «КоКоС» о взыскании задолженности в сумме 35 059 077,68 рублей вынесено третейским судом 19.09.2015, из чего следует, что период 19 дней не должен учитываться для исчисления срока исковой давности.

Ознакомившись в судебном заседании с материалами дела № А50-30805/2015, судом установлено, что в связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, ООО «Спецстрой 84» 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Спецстрой 84».

Арбитражным судом Пермского края 18.07.2016 в рамках дела № А50-30805/2015 вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 определением Арбитражного суда Пермского края 18.07.2016 оставлено без изменения, определением Верховного суда от 27.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, течение срока исковой давности начинается со вступления в силу последнего судебного акта – 27.01.2017, период с 25.12.2015 по 27.01.2017, что составляет 399 дней не должен учитываться для исчисления срока исковой давности.

В связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Спецстрой 84» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности 10.05.2017 года, направив до этого досудебную претензию в адрес ответчика от 03.05.2017.

Произведя соответствующие расчеты, с учетом срока оплаты, установленного соответствующим договором, факта предъявления истцом претензии 03.05.2017, исключая при этом из расчетного периода 19 + 399 дней, судом первой инстанции установлено, что по требованиям, вытекающим из договора займа от 04.02.2013 срок исковой давности не пропущен начиная со второго платежа, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности в сумме 890 445,45 руб., процентов за пользование займом в сумме 467 902,81 руб., неустойки в сумме 198 612,04 руб.

С контр расчётом процентов за пользование займом и неустойки, представленным ответчиком, истец согласился в судебном заседании, судом данный расчет признан не противоречащим условиям договора.

В отношении требований истца, вытекающих из договора краткосрочного займа 21.02.2013 – срок исковой давности также не пропущен, задолженность по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 1 753 424,66 руб. и неустойка в сумме 486 164,06 руб. подлежат взысканию. Расчет произведен истцом с использованием методики, указанной ответчиком, судом признан не противоречащим условиям договора.

По требованиям, вытекающим из рамочного договора по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012 – удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности в сумме 540 290,15 руб., неустойки в сумме 60 111,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 170,88 руб. (заявка № 5, акт от 31.03.2013 – долг 96 248, неустойка 15 707,75 с 21.05.2013 по 31.08.2015; заявка № 6, акт от 30.06.2013 – долг 325 914,79, неустойка 32 591,47 с 13.08.2013 по 31.08.2015; заявка № 7, акт от 30.09.2013 – долг 118 127,36, неустойка 11 812,73 с 13.11.2013 по 31.08.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 540 290,15 за период с 01.09.2015 по 21.04.2017).

Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено судом за различные периоды, с учетом ограничения неустойки 10% от суммы долга и не противоречит законодательству, поскольку положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По требованиям, основанным на заявке № 1, акт от 30.09.2012, заявке № 2, акт от 31.10.2012, заявке № 3, акт от 30.11.2012, заявке № 4, акт от 31.12.2012, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованиям из агентского договора № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 года – удовлетворению подлежат требования в сумме 42 382,87 руб. (товарная накладная 517 от 31.03.2013). Требования о взыскании неустойки на указанную суммы признаны подлежащими отклонению, поскольку п. 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения, тогда, как заявленная сумма является расходами агента, что подтверждено истцом в судебном заседании.

По требованиям, вытекающим из отчета агента от 31.12.2012 срок исковой давности пропущен, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в этой части следует отказать.

По требованиям, вытекающим из договора поставки от 08.08.2012 – удовлетворению подлежат требования о взыскании долга в сумме 827 247,08 руб., неустойку в сумме 82 724,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 397,48 руб. (заказ № 4, накладная от 31.10.2012 – долг 187 710,44, неустойка с 19.03.2013 по 31.07.2015 – 18 771,04, заказ № 4, накладная от 30.11.2012 – долг 245 196, неустойка с 17.04.2013 по 31.07.2015 – 24 519,6, заказ № 6, накладная от 01.03.2013 – долг 105 370,03, неустойка с 17.07.2013 по 31.07.2015 – 10 537, заказ № 7, накладная от 15.03.2013 – долг 119 511,98, неустойка – 11 951,19, заказ № 8, накладная от 26.03.2013 – долг 63 354,93, неустойка с 08.08.2013 по 31.07.2015 – 6 335,49, заказ № 9, накладная от 29.03.2013 – долг 69 248,94, неустойка с 13.08.2013 по 31.07.2015 – 6 924,89, заказ № 10, накладная от 15.04.2013 – долг 18 854,76, неустойка с 28.08.2013 по 31.07.2015 – 1 885,47, заказ № 5л, накладная от 24.10.2013 – долг 18 000, неустойка с 12.04.2014 по 31.07.2015 – 1 800, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по 21.04.2017 в сумме 82 724,68 руб.

Задолженность, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из заказа № 1, накладная от 01.10.2012, заказа № 2, накладная от 01.10.2012, заказа № 3, накладная от 01.10.2012, заказа № 4, накладная от 31.10.2012 – взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Требования, заявленные истцом по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности (заявка № 1, акт от 30.09.2012, заявка № 2, акт от 31.10.2012, заявка № 3, акт от 30.11.2012, заявка № 4, акт от 31.12.2012).

Судом первой инстанции отклоняется довод ответчика о недопустимости применения ст. 204 ГК РФ в связи с отсутствием третейского соглашения, поскольку данное обстоятельство установлено именно при рассмотрении дела № А50-30805/2015.

Также отклоняется довод истца о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям при подписании актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени ответчика главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из положений п. 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Наличие в актах сверки оттиска печати само по себе не свидетельствует о предоставлении главному бухгалтеру таких полномочий при отсутствии доверенности.

Также из материалов дела не следует, что представленные акты сверки составлены главным бухгалтером при проведении сверки взаимных расчетов с контрагентами, указанные акты подписаны только главным бухгалтером ответчика, содержат только данные ООО «КоКоС» и фактически представляют собой информацию о данных бухгалтерского учета этого общества, акты сверки к агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012, договору поставки от 08.08.2012, договору на разработку и модернизации программного обеспечения платформы «Родная речь» от 01.09.2012 не содержат указание на какие-либо первичные документы в обоснование наличия задолженности.

С учетом изложенного, подписание главным бухгалтером ответчика актов сверки в рассматриваемом случае нельзя отнести к действиям, прерывающим течение срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А50-17695/2016.

Кроме того, как следует из Приказа № 28 от 21.09.2015, подписанного директором ООО «Кокос» ФИО1 (т. 4 л.д. 49, 57) в период с 21.09.2015 по 09.10.2015 главный бухгалтер ООО «Кокос» ФИО7 прибывала в отпуске без сохранения заработной платы.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, требования истца в сумме 7 558 874,11 руб. (37,04%) подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям – с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 46 319 руб., с истца – 81 652 руб. (78 652+3000).

Расходы по оплате судебной экспертизы также распределяются исходя из пропорционального удовлетворения требований – ответчиком оплачено 27 720 руб., из которых 10 267,49 руб. относится на ответчика, 17 452,51 руб. – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 84» (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 558 874,11 руб., в том числе задолженность по договору займа от 04.02.2013 в сумме 890 445,45 руб., проценты за пользование займом в сумме 467 902,81 руб., неустойку в сумме 198 612,04 руб., задолженность по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 753 424,66 руб., неустойку в сумме 486 164,06 руб., задолженность по рамочному договору по оказанию услуг № 01-12 от 01.01.2012 в сумме 540 290,15 руб., неустойку в сумме 60 111,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 170,88 руб., задолженность по агентскому договору № РИМ-01/2012 от 02.07.2012 в сумме 42 382,87 руб., задолженность по договору поставки от 08.08.2012 в сумме 827 247,08 руб., неустойку в сумме 82 724,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 397,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 84» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 17 452,51 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 319 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ 84» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина