Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-25201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25201/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до и

после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 944 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2023г., посредством веб-конференции; (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023г., посредством веб-конференции; (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "УРАЛГАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗРЕСУРС" с требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 377 090 руб. 00 коп. в размере 48 944 руб. 88 коп. за период с 08.08.2020г. по 15.05.2023г., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 377 090 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.05.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 19.06.2023г. поступил отзыв на исковое заявление, указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21313/2022. Между тем, в рамках разрешения данного дела общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023г. отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" неосновательного обогащения в размере 377 090 руб. 00 коп. за период с 12.11.2021г. по 31.03.2022г.

Таким образом, решение не вступило в законную силу сумма неосновательного обогащения не установлено, факта наступления обстоятельств, с которыми у истца возникло бы право требовать выплаты процентов, нет.

Отзыв приобщен к материалам дела.

19.06.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований с учетом отзыва ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2023г.

14.08.2023г. ответчиком подано ходатайство в участии в судебном онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

14.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания или проведения судебного заседания без участия представителя ответчика. Ходатайство судом приобщено.

15.08.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

22.08.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом приобщено.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «Стройгазресурс» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по делу № А60-21313/2022.


В предварительном судебном заседании истец поддержал данное ходатайство.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию судом учтено, что рассмотрение жалобы по делу № А60-21313/2022 назначено на 18 сентября 2023 года. Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 24.08.2023. дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2023г.

05.09.2023г. от истца подано ходатайство о приобщении письменных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

05.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

07.09.2023г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Ходатайство судом одобрено.

08.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом одобрено.

11.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Ходатайство судом одобрено.

25.09.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 377090 руб. 00 коп. в размере 48 944 руб. 88 коп. за период с 08.08.2020г. по 15.05.2023г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 377 090 руб. 00 коп. за период 16.05.2023г. по 01.09.2023г. – 27.09.2023г. в размере 9509 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 61 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.09.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты в размере 37 455 руб. 84 коп. за период с 08.08.2020г. по 01.09.2023г., судебные расходы в размере 61000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023г. по делу № А60-21313/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» взыскана сумма


неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» в размере 377 090 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что неправомерные действия ответчика свидетельствуют о получения экономической выгоды за пользование чужими денежными средствами, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020г. по 01.09.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ указывает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Соответственно, как только ответчик утратил право управления многоквартирными домами, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде внесенных собственниками средств по статье «капитальный ремонт», и именно с этого момента он должен был передать указанные денежные средства истцу как новой управляющей компании. Утрата статуса управляющей компании сама по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащение. Именно с этого момента истцом и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что с 12.11.2021г. по 30 ноября 2022г. не использовал спорное имущество совсем, имущество находилось по юридическому адресу ответчика. Данный факт подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022г. Постановления, в котором закреплено, что техника в целостности и сохранности находится на базе ответчика по адресу: <...>, прилагаются фотоснимки техники, данное транспортное средство не эксплуатируется. Согласно данным навигационной системы ГЛОНАСС с 12.11.2021г. сведения о движении спорного имущества не фиксируются, что не опровергается истцом.

Таким образом, в период с 12.11.2021г. по 30.11.2022г. ответчик техникой не пользовался. По мнению ответчика, задолженности перед истцом за этот период нет, в связи с чем начальный период начисления процентов истцом выбран неверно.

Как пояснил истец, в исковом заявлении был произведен расчет процентов на дату подачи иска в размере 48944,88 руб. за период с 08.08.2020 года по 15.05.2023 года.


Далее истец уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 377 090 руб. 00 коп. в размере 48 944 руб. 88 коп. за период с 08.08.2020г. по 15.05.2023г., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 377 090 руб. 00 коп. в размере 9 509 руб. 90 коп. за период с 15.05.2023г. по 01.09.2023г.

Ответчик по уточнениям возражает, указывая, что в расчете процентов присутствует период с 08.08.2020г. по 12.11.2021г., тогда как в указанный период времени техника не была у ответчика.

Кроме того, сумма неосновательного обогащения в размере 377 090,00 руб., на которую истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, возникла за период с

12.11.2021г. по 31.03.2022г.

Истец, частично приняв во внимание доводы ответчика, уточнил сумму заявленных требования, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37 455 руб. 84 коп. за период с 08.08.2020г. по 01.09.2023г.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела № А60-21313/2022, исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Тае, вступившим в законную силу решением по делу № А60-21313/2022 установлено, что правоотношения сторон по поводу владения и пользования спорным имуществом возникли в связи с заключением договора аренды автомобиля и спецтехники от 01.07.2020

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37455 руб. 84 коп. за период с 08.08.2020г. по 01.09.2023г.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению заявленной сумме в размере 37455 руб. 84 коп.


Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 61000 руб.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена


иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом учитывается, что настоящий иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Кроме того, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также цена заявленного иска.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, категория спора не требует представления большого объема доказательств.

Также суд учитывает, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.

Судом учтено, что изначально дело рассматривалось дело по ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, представительство в суде фактически не осуществлялось.


Переход по общим правилам был связан с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21313/2022.

Более того, суд отмечает, что во всех заседаниях представитель истца участвовал посредством онлайн, то есть дополнительных затрат времени на проезд не понесло.

Также судом принято во внимание многочисленные ходатайства об уточнении, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 20000 руб.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 79 руб. 80 коп. в качестве судебных расходов по отправке искового заявления.

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37455 руб. 84 коп., а также 20000 руб. на оплат услуг представителя и 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.


3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН 6670450729, ОГРН 1176658024950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:42:00

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна