Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-74665/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74665/16
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мэдиэйс»

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области,

третьи лица: должник по исполнительному производству №3467/15/77010-ИП - ООО «Платан-мед»; судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2,

о признании незаконным Уведомления, бездействия и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и совершить все необходимые исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.11.2015;

от заинтересованных лиц – спи ФИО1 сл. удостоверение, доверенность от 17.01.2017;

от УФССП по МО – не явился, извещен;

от третьего лица – спи ФИО2 сл. удостоверение;

от ООО «Платан-мед» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мэдиэйс» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованиями:

- о признании незаконным Уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выраженное в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 от 14.04.2016 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 от 14.04.2016 и совершить все необходимые исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по проведению оценки арестованного 04.02.2016 имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: должник по исполнительному производству №3467/15/77010-ИП - ООО «Платан-мед»; судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель ФИО2 представлены отзыв и копии материалов исполнительного производства №34967/15/77010-ИП, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом с официального сайта Федеральной Налоговой Службы распечатана выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, - приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, п.3 ст.156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей ООО «Платан-мед», УФССП по МО, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа ФС №007164837 Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу №А40-151759/15-127-1219 в отношении должника: ООО «Платан-мед», возбуждено исполнительное производство №34967/15/77010-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Мэдиэйс» задолженности в размере 2 137 811,55 руб..

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве установлено имущество должника, расположенное по адресу: 141411, <...>, на которое может быть обращено взыскание.

26.01.2016 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Платан-мед».

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области составлено уведомление о фактическом исполнении требований поручения от 28.01.2016 №9502/16/50043 в отношении ООО «Платан-мед», посредством наложения ареста на имущество должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительский действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя арестовано имущество на сумму 422 700 руб.

15.04.2016 в адрес Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Московской области (штамп входящей корреспонденции) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о даче поручения судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде произведения оценки имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 04.02.2016.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области составлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором ссылаясь на положения п.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на необходимость передачи указанного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

25.10.2016 заявитель, ознакомившись с материалами исполнительного производства №3467/15/77010-ИП и содержанием уведомления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Московской области от 29.04.2016, пришел к выводу о фактическом отказе судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о даче поручения от 14.04.2016.

Расценив действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области как незаконное бездействие, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое Уведомление нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований судебного акта, а также, что его содержание, фактически ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по даче поручения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в письменном отзыве указал, что оспариваемым Уведомлением от 29.04.2016 отказано в исполнении поручения в соответствии с п.7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 55).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных отзыве и пояснениях, с учетом устных позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник ООО «Платан-мед», в период с 14.08.2014 по 18.01.2017 (дата судебного разбирательства) зарегистрирован по адресу: 129085, <...>, помещение IX ком 1 (выписка из ЕГРЮЛ), который относится к подведомственности Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Право выбора любого из указанных в пункте 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Исполнительный лист ФС №007164837 Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу №А40-151759/15-127-1219, соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения должника), на момент его поступления в Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что принимая к производству указанный исполнительный лист и возбуждая исполнительное производство в отношении должника, адрес места нахождения которого относится к его территориальной подведомственности, судебный пристав-исполнитель Останкинский ОСП Управления ФССП России по Москве действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного закона и утверждается старшим судебным приставом. По данному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие этого имущества отнесено к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По результатам исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области составлен акт от 04.02.2016 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя арестовано имущество на сумму 422 700 руб.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в отношении недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В приведенных норм материального права судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области во исполнение постановления о даче поручения от 14.04.2016 обязан совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде произведения оценки имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 04.02.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемым Уведомлением от 29.04.2016 судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 фактически отказался от исполнения поручения судебного пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по Москве, что недопустимо.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным (недействительным) и отменить Уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016 судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1

Суд также признает обоснованным довод заявителя, что спор о территориальной подведомственности исполнительного производства между территориальными отделами службы судебных приставов недопустим.

Целью дачи поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя является скорейшее совершение исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Тогда как, целью передачи исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов, является арест имущества по адресу должника.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе исполнения исполнительного документа место нахождение должника не изменялось, в связи с чем, оснований для составления акта и вынесения постановления о передаче указанного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков рассмотрение заявлений, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, неисполнение судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 постановления судебного пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по Москве от 14.04.2016 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде произведения оценки имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 04.02.2016 и мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности, т.е. на своевременное удовлетворение / частичное удовлетворение законных требований за счет реализации арестованного имущества.

Доводы судебного пристава-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 изложенные в отзыве, со ссылками на положения с п.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, признаются судом несостоятельными, направленными на оправдание незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что бездействием заинтересованного лица нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, в связи с чем требование заявителя, признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения службой судебных приставов исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом требований указанной нормы закона государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.11.2016 №2446 в размере 3000 руб., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ЗАО «Мэдиэйс» требования удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) и отменить Уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016 судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выраженное в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 от 14.04.2016 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 от 14.04.2016 и совершить все необходимые исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по проведению оценки арестованного 04.02.2016 имущества должника.

Возвратить ЗАО «Мэдиэйс» из средств федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2016 №2446 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко