Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-210685/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210685/2019
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26 02 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОМРИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по иску ООО «ДЕНТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «КОМРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 492 983,01 руб., неустойки в размере 630 743,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМРИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 983 руб. 01 коп. по договору поставки от 29.03.2018 № ДВУТ-003910, неустойки в размере 630 743 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «КОМРИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате товара со стороны покупателя не наступили вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара; поскольку товар не был доукомплектован, в силу п.2 ст. 520, п. 3 ст. 516 ГК РФ и условий договора которым не предусмотрен порядок оплаты товара, поставляемого отдельными частями, входящими в комплект, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ООО «ДЕНТЕКС» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

ООО «КОМРИС» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 29.03.2018 № ДВУТ-003910.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 492 983,01 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 5.1. в размере 630 743,36 руб., начисленной за период 18.07.2018 по 24.06.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил исковые требования, и исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в связи с недопоставкой товара истцом у ответчика не возникла обязанность оплатить товар в соответствии с условиями договора, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что товар был принят ответчиком в поставленной комплектации по № УТ-5960 от 11.07.2018, № УТ-5966 от 12.07.2018, которые оформлены надлежащим образом, содержат подписи генерального директора и оттиск печати ООО «Комрис», при этом отметив, что при недопоставке товара у ответчика имеется иной способ защиты своего права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод, отмечает, что в силу положений ст. 520 ГК РФ, ответчик не представил доказательств того, что он отказывается от оплаты по причине ненадлежащего качества товара, наоборот, судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он согласился с поставленным ему объемом товара и суммой задолженности.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-210685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская