Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-210685/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80020/2019

Дело № А40-210685/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КОМРИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-210685/19-34-1656

по иску ООО «ДЕНТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «КОМРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 492 983,01 руб., неустойки в размере 630 743,36 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.08.2018

от ответчика:

ФИО4 (ген. директор)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМРИС" с требованием о взыскании задолженности в размере 492 983 руб. 01 коп. по договору поставки от 29.03.2018 № ДВУТ-003910, неустойки в размере 630 743 руб. 36 коп.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 29.03.2018 № ДВУТ-003910, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных, однако до настоящего времени 492 983 руб. 01 коп. долга ответчик не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №УТ-5960 от 11.07.2018, №УТ-5966 от 12.07.2018. а ответчик принял товар без замечаний, что отражено в указанных товарных накладных, заверенных подписями и печатями.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 492 983,01 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 04.04.2019, в котором генеральный директор ООО «КОМРИС» ФИО4 подтверждает наличие задолженности по договору поставки №ДВУТ-003910.

Поскольку в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 492 983,01 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 630 743,36 руб., начисленной за период 18.07.2018 по 24.06.2019.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о недопоставке товара апелляционным судом не принимается, как не свидетельствующий об отсутствии обязанности оплаты поставленного товара.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае товар принят ответчиком в поставленной комплектации по №УТ-5960 от 11.07.2018, №УТ-5966 от 12.07.2018, которые оформлены надлежащим образом, содержат подписи генерального директора и оттиск печати ООО «Комрис», в связи с чем подлежит оплате покупателем. При недопоставке товара у ответчика имеется иной способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-210685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: В.А.Свиридов


ФИО1