Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А50-22389/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2023года Дело №А50-22389/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 839 руб. 43 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 985 654 руб. 68 коп.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Диопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 990 руб. 73 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Протон" (614000, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 126, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2023 №01/01-2023, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица, ООО «Диопром»: ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО «Протон»: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – истец, Общество «Строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (далее – ответчик, Общество «ПожМонтаж», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 839 руб. 43 коп.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диопром» (далее - Общество «Диопром», заказчик).

Определением суда от 15.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании задолженности в размере 985 654 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен. В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что по итогу взаимных расчетов по договору №0417-М-2020 у ответчика перед Обществом «Диопром» образовалась задолженность в размере 1 847 559 руб. 16 коп, часть которой в размере 954 839 руб. 43 коп. передана истцу по договору уступки прав требования от 30.04.2021. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами. Ответчиком не сообщалось о выполнении дополнительных работ. Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и направления актов выполненных работ истцу не представлено. Скриншоты электронной почты и квитанция от 13.12.2021 такими доказательствами не являются. Ответчик в разумный срок после получения уведомления об уступке не направил истцу возражения на предъявленные требования.

Истец представил письменные пояснения, сообщив о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2020 №7.1, от 24.11.2020 №5.1, от 13.12.2020 №1.1, от 13.12.2020 №2.2, от 13.12.2020 №3.1, выполнял другой подрядчик - ООО «СтройЭнергоТех», что подтверждается договором подряда от 27.01.2021 №01/Ю1В-2021.

Общество «Диопром» в письменных пояснениях поддержало исковые требования истца, сообщило, что дополнительное соглашение №3 и калькуляция к нему не оформлялись. Уступленные права основаны на первичных документах, подтверждающих задолженность. Сведения о задолженности в пользу ответчика, содержащиеся во встречном исковом заявлении, являются недостоверными. У Общества «ПожМонтаж» имеется задолженность перед Обществом «Диопром». Подрядчик не уведомлял заказчика о готовности спорных работ к передаче. Ранее направленные акты по электронной почте не соответствуют по видам, объемам и стоимости работ актам, представленным в материалы дела. В подтверждение данного довода третье лицо представило фотографии актов, полученных по электронной почте (т.2 л.д.81-121). Обществом «Диопром» также сообщило, что данные акты не были подписаны со стороны подрядчика. Отсутствуют доказательства того, что заказчик уклонялся от приемки работ. Исполнительная документация по спорным работам заказчику не передавалась. Факт нарушения договора со стороны подрядчика подтверждается актом осмотра от 01.02.2021.

Определением суда от 20.01.2022 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диопром» к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 990 руб. 73 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Диопром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик с исковыми требованиями Общества «Диопром» не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что третье лицо не представило первичные документы в части оспариваемой суммы 1 401 271 руб. 00 коп., указанной в акте №8.1, подтверждающие невыполнение данных работ ответчиком. Не понятно, какие работы не были выполнены ответчиком либо были выполнены некачественно. В связи с чем, возражения Общества «Диопром» являются необоснованными. Факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №8.1, заключением лаборатории по проверке толщины нанесенного огнезащитного слоя от 17.11.2020, актом осмотра от 21.02.2021. Заказчик претензий во время выполнения и приемки работ, указанных в акте №8.1, не предъявлял. Договор, заключенный заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Протон", не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, так как в нем не указано об устранении недостатков. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В дополнительных пояснениях подрядчик также указал, что заказчик не может ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Исполнительная документация передавалась заказчику, при этом ответственные лица подрядчика редко просили представителей заказчика ставить подпись на документах о передаче исполнительной документации. Согласно представленному Обществом «Диопром» письму от 02.02.2021 №21-03 исполнительная документация передана. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что частично стоимость материалов, поставленных Обществом «Диопром» была учтена при подписании актов о приемке выполненных работ (по математическом расчету на сумму 11 540 624 руб. 58 коп.). При этом, часть материалов использована не была и осталась на строительной площадке. Впоследствии заказчик ограничил подрядчику доступ на строительную площадку, неиспользованные строительные материалы подрядчику не возвращены.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – Общество «Протон»).

От Общества «Протон» поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило, что поддерживает исковые требования Общества «Диопром», так как работы, указанные в акте выполненных работ от 11.12.2020 №8.1. на сумму 1 401 721 руб. 00 коп. выполняло Общество «Протон». Данный факт подтверждается подписанными между Обществом «Протон» и Обществом «Диопром» договором от 22.03.2021 №01/03-2021, актами выполненных работ и заключением от 30.04.2021 №64-3-6/М, составленными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю».

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения им спорных работ, указанных в актах от 20.01.2020 №7.1, от 24.11.2020 №5.1, от 13.12.2020 №1.1, от 13.12.2020 №2.2, от 13.12.2020 №3.1, в трех актах от 20.01.2021 №7.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из пояснений сторон следует, что по результатам натурного осмотра невозможно будет установить факт выполнения спорных работ ответчиком либо иным лицом. При этом, суд неоднократно откладывал судебные разбирательства с целью предоставления ответчиком доказательств выполнения спорных работ (исполнительной документации, доказательства передачи исполнительной документации заказчику, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, указанных во встречном исковом заявлении). Данные доказательства суду не представлены. Представленная ответчиком сводная ведомость по материалам не подтверждена документально. В связи с отсутствием указанных доказательств определением суда от 18.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Обществом «Диопром» заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 24.11.2020 №5.1, от 13.12.2020 №1.1, от 13.12.2020 №2.2, от 13.12.2020 №3.1, от 20.01.2021 №7.1, так как в ходе осмотра электронной почты Общества «Диопром» установлено, что в его адрес направлялись акты, в которых указаны иные виды, объем и стоимость работ. Направленные по электронной почте акты не были подписаны подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 №7.1. в адрес заказчика не поступал. По мнению Общества «Диопром», данный акт изготовлен и подписан при подаче ответчиком встречного искового заявления. В уточненном заявлении Общество «Диопром» заявило также о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 20.01.2021 №7.1. на общую сумму 510 695 руб. 00 коп.

В судебном заседании 09.02.2023 Общество «Диопром» просило не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств.

Обществом «Диопром» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части спорных работ на сумму 1 401 271 руб. 00 коп., указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №8.1, с целью установления факта выполнения спорных работ ответчиком либо иным подрядчиком.

Определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», эксперту ФИО4.

12.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение ССТЭ-08-22 (далее - экспертное заключение), выполненное Пермским краевым отделением общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить, входит ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2021 №1.1. (т.2 л.д.8, 9), подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «Диопром» и обществом с ограниченной ответственностью "Протон", в объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №8.1. (т.1 л.д.113), подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «Диопром» и обществом с ограниченной ответственностью «Пожмонтаж»?

Ответ: «По результатам проведенного исследования, можно сделать вероятностный вывод о том, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ №1.1. (т.2, л.д. 8,9) от 30.04.2021 г., подписанном между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИОПРОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью "Протон", входит в объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ №8.1 от 11.12.2020 г. (т.1, л.д.113), подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «ДИОПРОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж»».

Вопрос №2: В случае, если объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2021 №1.1., входит в объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №8.1., то определить лицо, выполнившее спорный объем работ.

Ответ: «Предоставленная эксперту на исследование документация, не позволяет сделать однозначный вывод о том, кем именно был выполнен спорный объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ №1.1. (т.2, л.д.8,9) от 30.04.2021 г., подписанном между ООО «ДИОПРОМ» и ООО "Протон".

Однако, на основании совокупности предоставленных материалов, эксперт может сделать вероятностный вывод, о том, что спорный объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1.1. (т.2, л.д.8,9) от 30.04.2021 г., подписанном между ООО «ДИОПРОМ» и ООО "Протон" выполнен ООО «Протон»».

Вопрос №3: В случае, если объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2021 №1.1., входит в объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №8.1., то определить стоимость спорного объема работ с учетом стоимости работ, содержащейся в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №8.1.

Ответ: «Стоимость спорного объема работ с учетом стоимости работ, содержащейся в акте о приемке выполненных работ №8.1 от 11.12.2020, составляет: 1 402 232,1 (Один миллион четыреста две тысячи двести тридцать два) руб., 10 коп., в том числе НДС (20%) 233 705,35руб.».

В экспертном заключении указано, что исследование проводилось путем изучения и анализа представленных на исследование документов, сопоставления содержащихся в них сведений, с последующим обобщением полученных данных и ответом на поставленные судом вопросы. Перечислены методы экспертного исследования. Для ответе на вопросы суда экспертом исследованы проектная, исполнительная, первичная учетная документация по объекту, подписанная между лицами, участвующим в деле документация.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Общество «Строительные материалы» и Общество «Диопром» поддержали свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению просили отказать.

Ответчик и Общество «Протон» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и Общества «Протон» с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец указывает статьи 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 1, 382, 386, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования искового заявления Общество «Диопром» указывает статьи 10, 166, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диопром» (заказчик) заключен договор подряда №0417-М-2020 на выполнение монтажных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора подряда №0417-М-2020):

- монтаж автоматической пожарной сигнализации (Калькуляция №1);

- автоматизация дымоудаления (Калькуляция №2);

- монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Калькуляция №3);

- монтаж противопожарных систем (Калькуляция №4);

- монтаж автоматики водяного пожаротушения (Калькуляция №5);

- монтаж отопления (Калькуляция №6);

- монтаж воздушных завес (Калькуляция №7),

на объекте строительства «Административное здание по адресу: ул. Юрша 1В в г. Перми» (далее по тексту – Объект»), в объеме следующих разделов, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РегионЭнергоМонтаж»: 25-Ю1в-2013-АПДВ, 25-Ю1в-2013-АПС, 25-Ю1в-2013-СОУЭ, 25-Ю1в-2013-ПТ, 25-Ю1в-2013-ОВ в части отопления (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора подряда №0417-М-2020).

Полный комплекс работ и материалов, их стоимость утверждены и согласованы сторонами в ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора подряда №0417-М-2020).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость выполняемых работ согласована сторонами в Приложениях к договору.

Согласно пункту 2.4. договора, стороны предусмотрели выплату аванса на приобретение материалов. При этом, оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента выполнения работ, после предоставления КС-2 и КС-3, за минусом гарантийного удержания, которое составляет 5% от общей стоимости монтажных работ по договору.

На основании пункта 2.7. договора гарантийное удержание уплачивается подрядчику в течение 15 дней после сдачи работ, выполненных подрядчиком, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что подтверждением факта выполненных работ и основанием для оплаты стоимости работ (этапа работ) является акт с перечнем работ, выполненными объемами и их стоимостью, подготовленный и подписанный представителем заказчика.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора сроки выполнения работ: начало - 08.06.2020, окончание работ: в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора подряда №0417-М-2020).

Днем исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/отдельного этапа работ (пункт 3.2. договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ всеми необходимыми строительными материалами, инструментом, инвентарем, приборами, оборудованием, необходимыми для выполнения полного объема работ, а также с возможным привлечением давальческих материалов заказчика, либо приобретение материалов производится заказчиком, с последующей их реализацией подрядчику, с зачетом стоимости реализованных материалов и части стоимости работ (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020).

На основании пункта 4.4. договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В подпункте «а» пункта 5.2. договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

О полном завершении работ подрядчик уведомляет заказчика в трехдневный срок (пункт 5.7. договора).

Заказчик обязался произвести приемку и оплату работ в порядке, установленном в договоре (пункты 6.1. и 6.2. договора).

По результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.2. договора).

В пункте 8.5. договора стороны согласовали, что одновременно с актами о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты качества на материалы, другие необходимые документы на выполненные работы в полном объеме. При неисполнении подрядчиком данной обязанности заказчик вправе отказаться от окончательной оплаты стоимости работ до устранения подрядчиком данного нарушения, без применения к заказчику штрафных санкций.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта и не могут быть устранены подрядчиком, о чем составляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 8.2. договора).

Стороны предусмотрели в пункте 12.5. договора основания для его расторжения по инициативе заказчика.

При этом, в пункте 12.7. договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по вине подрядчика, заказчик оплачивает только выполненный объем строительно-монтажных работ, принятых заказчиком к моменту расторжения договора.

Любое уведомление по данному договору отправляет получателю в виде заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре (пункт 14.2. договора).

Стороны подписали калькуляции, определив наименование, объемы и стоимость работ, подлежащие применению материалы и оборудование. Общая стоимость работ по калькуляциям №1 - №7 составила общую сумму 18 094 244 руб. 38 коп.

20.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, предусмотрев выполнение дополнительных работ: огнезащита металлических конструкций (Калькуляция №8) в следующие сроки: с 20.08.2020 по 30.09.2020. Стороны согласовали авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Подписана калькуляция №8 на сумму 8 400 000 руб. 00 коп. (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1).

22.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №2, согласовав выполнение подрядчиком работ по огнезащите металлических конструкций, монтажу противопожарных систем. Стоимость дополнительных работ составила 780 237 руб. 70 коп. Подрядчик обязан был завершить выполнение дополнительных работ в течение 40 дней с даты подписания дополнительного соглашения и выплаты аванса в размере 459 152 руб. 70 коп. Подписаны калькуляция №9 на сумму 552 533 руб. 00 коп. и калькуляция №10 на сумму 227 704 руб. 70 коп.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 288 462 руб. 27 коп., в том числе акт от 11.12.2020 №4.1. на сумму 4 425 432 руб. 60 коп., от 11.12.2020 №6.1. на сумму 2 521 020 руб. 20 коп., от 11.12.2020 №7.1. на сумму 764 720 руб. 85 коп., от 11.12.2020 №8.1. на сумму 8 400 005 руб. 00 коп., от 28.02.2021 №1.1. на сумму 717 848 руб. 76 коп., от 28.02.2021 №4.2. на сумму 658 951 руб. 00 коп., от 28.02.2021 №6.2. на сумму 281 258 руб. 23 коп., от 28.02.2021 №7.2. на сумму 1 636 516 руб. 74 коп., от 28.02.2021 №10.1. на сумму 119 425 руб. 27 коп., от 28.02.2021 №11.1. на сумму 63 396 руб. 19 коп., от 28.02.2021 №12.1 на сумму 147 354 руб. 43 коп., от 05.04.2021 №9.1. на сумму 552 533 руб. 00 коп.

Заказчик передал подрядчику материалы и оборудование по универсальным передаточным документам на общую сумму 14 175 797 руб. 87 коп., в том числе, от 31.08.2020 №26 на сумму 367 765 руб. 37 коп., от 31.08.2020 №27 на сумму 4 117 046 руб. 00 коп., от 31.08.2020 №28 на сумму 1 189 959 руб. 00 коп., от 31.08.2020 №29 на сумму 502 885 руб. 84 коп., от 31.08.2020 №30 на сумму 219 446 руб. 29 коп., от 31.08.2020 №31 на сумму 846 353 руб. 26 коп., от 31.08.2020 №32 на сумму 1 689 052 руб. 32 коп., от 31.08.2020 №33 на сумму 839 118 руб. 45 коп., от 31.08.2020 №34 на сумму 2 373 150 руб. 95 коп., от 31.08.2020 №35 на сумму 543 106 руб. 71 коп., от 01.09.2020 №36 на сумму 227 421 руб. 76 коп., от 01.09.2020 №37 на сумму 6 818 руб. 50 коп., от 01.09.2020 №38 на сумму 90 901 руб. 00 коп., от 01.09.2020 №39 на сумму 555 505 руб. 00 коп., от 01.09.2020 №40 на сумму 103 260 руб. 60 коп., от 01.09.2020 №41 на сумму 504 006 руб. 82 коп.

Также заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в общем размере 7 960 223 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 №239 на сумму 283 000 руб. 00 коп., от 03.08.2020 №241 на сумму 17 000 руб. 00 коп., от 04.08.2020 №242 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 07.08.2020 №245 на сумму 547 750 руб. 00 коп., от 11.08.2020 №249 на сумму 471 250 руб. 00 коп., от 21.08.2020 №250 на сумму 181 000 руб. 00 коп., от 10.09.2020 №304 на сумму 328 432 руб. 00 коп., от 18.09.2020 №327 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 07.10.2020 №339 на сумму 2 123 278 руб. 25 коп., от 07.10.2020 №340 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 19.11.2020 №362 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 15.12.2020 №377 на сумму 403 349 руб. 36 коп., от 23.12.2020 №792 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (оплата по письму от 23.12.2020), от 30.12.2020 №379 на сумму 855 163 руб. 95 коп.

Общество «Диопром» передало ответчику письмо от 04.08.2020 №21-24 с требованием передать, в том числе, журнал производства работ, журнал входного контроля качества материалов, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, графики производства работ.

19.08.2020 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом от 17.08.2020 №97 (в ответ на письмо №21-24) доверенность на ФИО5, сертификаты на огнестойкую кабельную линию, приказ на ответственных лиц, выписку из реестра членов саморегулируемой организации. Уведомил, что журнал производства работ передан представителю заказчика на объекте, графики производства работ представит до 21.08.2020.

30.09.2020 подрядчик с сопроводительным письмом №0930 передал заказчику акты освидетельствования скрытых работ от 21.07.2020, от 04.08.2020, от 11.08.2020 на 39 листах. При этом, Общество «Диопром» пояснило, что указанные в данных актах работы не относятся к спорным работам.

Представлен скриншот электронного письма о направлении подрядчиком 07.10.2020 в адрес заказчика исполнительной документации по системе отопления.

30.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо по электронной почте, предложив устранить замечания Инспекции в отношении документации по сварочным работам.

19.01.2021 Общество «Диопром» направило в адрес ответчика письмо №21-02, предложив представить документы, необходимые для проведения итоговой проверки объекта Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края. Уведомило о проведении комиссии на объекте 01.02.2021 в 14.00ч. для составления акта о выявленных недостатках и дефектов работы, выполненной ответчиком.

01.02.2021 с участием истца, заказчика, подрядчика составлен акт осмотра объекта, в котором указаны дефекты в выполненных подрядчиком работах, замечания к представленным подрядчикам документам.

17.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 16.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неустранением выявленных недостатков и непредоставлением документов на выполненные работы.

18.02.2021 заказчик передал подрядчику письмо от 17.02.2021 №21-04 с предложением в срок до 05.03.2021 выполнить пуско-наладочные работы и представить исполнительную документацию. Данное письмо также направлено подрядчику почтовым отправлением 20.02.2021.

30.04.2021 между Обществом «Диопром» (цедент) и Обществом «Строительные материалы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки прав), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передаёт, а цессионарий принимает часть прав требований цедента к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ИНН <***>), ОГРН <***>, адрес: 614033, <...> (далее - должник) в размере суммы основного долга 954 839 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%, возникшего из обязательств по договору №0417-М-2020 от 01.06.2020, подтверждаемого следующими документами: актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетами-фактурами. Остаток части не переданных прав требований цедента к должнику составляет 892 719 (Восемьсот девяносто две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%.

21.06.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 13.05.2021, сообщив об уступке права требования денежных средств по договору №0417-М-2020.

09.07.2021 Общество «Строительные материалы» направило в адрес Общества «ПожМонтаж» уведомление об уступки прав требования (цессии) от 08.07.2021 №245.

Общество «Диопром» и истец сообщили о том, что после направления уведомления об уступке права требования ответчик свои возражения о наличии задолженности в разумный срок не заявил в нарушение статьи 386 ГК РФ.

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 №250 с требованием уплатить денежную сумму в размере 954 839 руб. 43 коп.

28.12.2021 Общество «Диопром» направило в адрес Общества «ПожМонтаж» претензию от 27.12.2021 с требованием уплатить денежные средства в размере 892 719 руб. 73 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик дополнительно указал, что между заказчиком и подрядчиком также заключено дополнительное соглашение №3 от 11.01.2021 на монтаж противопожарных систем (дополнительные площади), на монтаж воздушных завес (дополнительные площади), монтаж системы отопления (дополнительные площади) (калькуляции №10, №11, №12). Данное дополнительное соглашение №3 заказчиком не подписано. При этом, в актах от 28.02.2021 №10.1, №11.1, №12.1 имеется ссылка на дополнительное соглашение №3.

Акты о приемке выполненных работ от 24.11.2020 №5.1. на сумму 280 808 руб. 19 коп., от 13.12.2020 №1.1 на сумму 1 127 411 руб. 99 коп., от 13.12.2020 №2.2 на сумму 139 606 руб. 00 коп., от 13.12.2020 №3.1. на сумму 223 593 руб. 52 коп. направлены заказчику 15.01.2021 по электронной почте. 04.02.2021 заказчику передан нарочно акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 №7.1. на сумму 2 305 316 руб. 32 коп. Мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ от заказчика не поступали. В связи с чем, учитывая авансовые платежи и переданные материалы, задолженность заказчика составляет сумму 2 229 176 руб. 56 коп. (4 076 736 руб. 02 коп. (280 808 руб. 19 коп. + 1 127 411 руб. 99 коп. + 139 606 руб. 00 коп. 223 593 руб. 52 коп. + 2 305 316 руб. 32 коп.) – 1 847 559 руб. 46 коп.).

По дополнительному соглашению №3 в адрес заказчика 25.01.2021 по электронной почте направлены акты о приемке выполненных работ от 20.01.2021 №7.1 на сумму 201 302 руб. 00 коп., от 20.01.2021 №7.1 на сумму 72 010 руб. 00 коп., от 20.01.2021 №7.1 на сумму 243 383 руб. 00 коп. Итого, стоимость дополнительных работ, по мнению ответчика, составила 510 695 руб. 00 коп. Мотивированный отказ от подписания данных актов от заказчика не поступал, при этом заказчик направил подписанные акты на общую сумму 330 175 руб. 89 коп. (акты от 28.02.2021 №10.1, №11.1, №12.1). В связи с чем, задолженность по дополнительному соглашению №3 составляет сумму 180 519 руб. 11 коп. (510 695 руб. 00 коп. - 330 175 руб. 89 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности заказчика составляет сумму 2 409 695 руб. 67 коп. (2 229 176 руб. 56 коп. + 180 519 руб. 11 коп.).

В заявлении об уменьшении исковых требований по встречному исковому заявлению ответчик также сообщил, что 15.01.2021 в адрес электронной почты заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 24.11.2020 №5.1. на сумму 280 808 руб. 19 коп., от 13.12.2020 №1.1 на сумму 939 509 руб. 99 коп., от 13.12.2020 №2.2 на сумму 116 338 руб. 33 коп., от 13.12.2020 №3.1. на сумму 186 327 руб. 93 коп. В отношении работ, указанных в акте от 13.12.2020 №1.1 на сумму 939 509 руб. 99 коп. заказчик составил свой вариант акта от 28.02.2021 №1.1. на сумму 717 848 руб. 76 коп. Таким образом, задолженность за выполненные работы по указанным актам составляет сумму 805 135 руб. 68 коп. (280 808 руб. 19 коп. + 221 661 руб. 23 коп. (939 509 руб. 99 коп. - 717 848 руб. 76 коп.) + 116 338 руб. 33 коп. + 186 327 руб. 93 коп.). С учетом задолженности по дополнительному соглашению №3 в размере 180 519 руб. 11 коп., общий размер задолженности заказчика составляет сумму 985 654 руб. 68 коп. (805 135 руб. 68 коп. + 180 519 руб. 11 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диопром» (заказчик) заключен договор подряда №0417-М-2020 на выполнение монтажных работ. Стоимость работ по договору в соответствии с калькуляциями №1- №7 составила общую сумму 18 094 244 руб. 38 коп. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 20.08.2020 №1, стоимость работ по которому составила 8 400 000 руб. 00 коп., и дополнительное соглашение от 22.12.2020 №2, стоимость работ по которому составила 780 237 руб. 70 коп.

Между лицами, участвующими в деле, возник спор о стоимости выполненных подрядчиком работ по договору №0417-М-2020.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что заказчик уплатил подрядчику денежные средства по договору в общем размере 7 960 223 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, заказчик передал подрядчику по универсальным передаточным документам материалы и оборудование на общую сумму 14 175 797 руб. 87 коп. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В материалы представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между заказчиком и подрядчиком, на общую сумму 20 288 462 руб. 27 коп.

При этом, заказчиком оспаривается акт от 11.12.2020 №8.1 (подписан на сумму 8 400 005 руб. 00 коп., указан период выполнения работ с 20.08.2020 по 11.12.2020) в части работ на сумму 1 401 271 руб. 00 коп. Общество «Диопром» сообщило, что данный акт о приемке выполненных работ в оспариваемой части подписан необоснованно, так как после расторжения договора с ответчиком, для выполнения спорных работ привлечено Общество «Протон». Факт выполнения Обществом «Протон» спорных работ подтверждается договором подряда от 22.03.2021 №01/03-2021, дополнительным соглашением №1 от 06.04.2021 (нанесение на металлоконструкции огнезащитной краски), актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021 №1.1 на сумму 1 401 271 руб. 00 коп. и Заключением от 30.04.2021 №64-3-6/М, составленным ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Пермскому краю». В подтверждение данного факта Общество «Диопром» представило исполнительную документацию, составленную Обществом «Протон» (т.2 л.д.122-203).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в результате анализа проектной документации (шифр 25-Ю1в-2013-КМ1), экспертом установлено, что в ней отсутствует раздел по увеличению пределов огнестойкости и содержащий перечень конструкций, подлежащих обработке огнезащитным составом «Стабитерм-217» и «Стабитерм-221». Эксперту представлена рабочая документация (шифр КМОЗ) по огнезащите металлических конструкций на объекте, которая составлена с целью доведения огнестойкости металлических конструкций здания до требуемых в соответствии с действующими нормативными документами, указаниями по огнезащите, прописанными в проектной документации (шифр 25-Ю1в-2013-КМ1). Толщина слоя огнезащитных составов определена в соответствии с сертификатами соответствия, а также с таблицами расчета расхода и толщин огнезащитных составов для металлических конструкций. Огнезащите подлежат: колонны, главные балки, связи и распорки, балки покрытия лестничных клеток, второстепенные балки перекрытия, второстепенные балки покрытия, балки лестничных клеток. В ходе анализа документации экспертом установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ содержат в себе одинаковый перечень видов работ и материалов, при этом отличаются объемы работ и итоговая стоимость. При этом, спорные акты не содержат информацию о конкретном перечне обрабатываемых огнезащитным составом конструкций, об их свойствах (марка, сортамент металла) и других сведений, позволяющих провести прямое сравнение указанных актов. Эксперт обратил внимание на то, что запрошенная экспертом исполнительная документация на спорные работы, выполненная Обществом «ПожМонтаж», в материалах дела отсутствует. В том числе отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, сертификаты на примененные материалы, общие и специальные журналы на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте. При этом, в материалах дела содержатся Заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Пермскому краю»). Экспертом проведен анализ заключений ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Пермскому краю», представленных Обществом «ПожМонтаж» и Обществом «Протон». Эксперт обратил внимание на то, что в заключении от 17.12.2020 №257-3-6/м имеются противоречия по указанию обрабатываемых металлических конструкций. В Таблице №16 приведены результаты сравнительного анализа фактически выполненных Обществом «ПожМонтаж» работ. В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №8.1. Эксперт также указал, что в подтверждение факта выполнения спорных работ Обществом «Протон» в материалы дела представлена исполнительная документация, включающая, в том числе, подписанные всеми членами комиссии акты освидетельствования скрытых работ, а также сертификаты соответствия на применяемые материалы. При этом, общие и специальные журналы выполненных работ по огнезащите отсутствуют. Представлено заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Пермскому краю» от 30.04.2021 №64-3-6/М по контролю толщины нанесенного огнезащитного состава на металлические конструкции. В данном заключении содержится вывод о том, что предел огнестойкости металлических конструкций колонн (до балок перекрытия и покрытия) и вертикальных связей (распорок) соответствует представленному проекту по увеличению пределов огнестойкости. Исследовав исполнительную и иную документацию, эксперт пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись Обществом «Протон». Стоимость спорных работ определена в таблице №18 экспертного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, в том числе доказательств того, что спорные работы, указанные в акте №8.1, выполнялись ответчиком.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

По мнению суда, экспертное заключение представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что спорные работы на сумму 1 401 271 руб. 00 коп., указанные в акте от 11.12.2020 №8.1, выполнялись Обществом «Протон».

Суд также обращает внимание на то, что предлагал ответчику представить доказательства выполнения спорных работ, неоднократно откладывал судебные разбирательства. Ответчик доказательства выполнения спорных работ не представил. В том числе, не представлена исполнительная документация по данным работам, нет доказательств передачи исполнительной документации по спорным работам Обществу «Диопром».

Само по себе направление в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, и отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, с учетом обстоятельств настоящего дела, не подтверждает факт выполнения спорных работ.

В связи с чем, заслуживает внимания довод Общества «Диопром» о том, что ранее направленные акты по электронной почте не соответствуют по видам, объемам и стоимости работ актам, представленным в материалы дела. Стоимость работ, указанная в актах от 13.12.2020 №1.1., №2.2, №3.1 во встречном исковом заявлении, отличается от стоимости работ, указанной в этих же актах в заявлении ответчика об уменьшении размера исковых требований по встречному исковому заявлению.

Истец сообщил, что спорные работы (за исключением работ, указанных в акте от 11.12.2020 №8.1) выполняло ООО «СтройЭнергоТех». В подтверждение данного довода представил договор от 27.01.2021 №01/Ю1В-2021, заключенный с ООО «СтройЭнергоТех», исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, схемы, а также документы, подтверждающие качество применяемых материалов, акты об окончании монтажных работ, акты об окончании пусконаладочных работ (т.3 л.д.31-265).

В силу пункта 12.3. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме, в виде дополнительного соглашения или протокола.

В случае выполнения подрядчиком каких-либо работ без предварительного письменного согласия на это заказчика - данные работы к оплате не принимаются и их стоимость возмещению подрядчику не подлежит (пункт 12.4. договора).

Подрядчик не представил доказательства заключения с заказчиком дополнительного соглашения №3 к договору, в котором подрядчику поручалось выполнение дополнительных работ.

Указание в подписанных заказчиком и подрядчиком актах о приемке выполненных работ от 28.02.2021 №10.1, №11.1, №12.1 на дополнительное соглашение №3, не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано выполнение иных работ, не предусмотренных в данных актах. Нет подписанной сторонами калькуляции на спорные работы.

В силу пункта 4.2. договора подрядчик обязуется самостоятельно обеспечить приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов и оборудования, необходимого для производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик до подписания акта приемки работ несет ответственность за сохранность всех поставленных по договору материалов и оборудования во время проведения работ, а заказчик в ночное и нерабочее время – при условии соблюдения подрядчиком процедуры передачи под охрану материальных ценностей представителям заказчика или охранной организации, обслуживающей объект.

Согласно пункту 5.6. договора подрядчик обязан вывезти в пятидневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ за пределы Объекта принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы, приборы, инвентарь, конструкции.

Довод подрядчика о том, что часть неиспользованных при выполнении работ строительных материалов осталось на территории строительной площадки после расторжения договора, не подтвержден документально. Также нет доказательств того, что заказчик препятствовал подрядчику вывезти с территории строительной площадки неиспользованные при выполнении работ материалы.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Договор №0417-М-2020 расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неустранения подрядчиком выявленных недостатков и непредоставлением документов на выполненные работы. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неустранения подрядчиком недостатков предусмотрено в пункте 12.5. договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 18 887 191 руб. 27 коп. (20 288 462 руб. 27 коп. - 1 401 271 руб. 00 коп.), Общество «Диопром» уплатило ответчику денежную сумму в размере 7 960 223 руб. 56 коп., передало материалы и оборудование на общую сумму 14 175 797 руб. 87 коп., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 248 830 руб. 16 коп. (22 136 021 руб. 43 коп. (7 960 223 руб. 56 коп. + 14 175 797 руб. 87 коп.) - 18 887 191 руб. 27 коп.).

На основании пункта 1 статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав требования от 30.04.2021 Общество «Диопром» передало Обществу «Строительные материалы» право требование от ответчика денежной суммы 954 839 руб. 43 коп., возникшее из обязательств по договору №0417-М-2020. Спор между цедентом и цессионарием по объему уступленных прав отсутствует.

В связи с чем, исковые требования Общества «Строительные материалы» по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в размере 954 839 руб. 43 коп., исковые требования Общества «Диопром» подлежат удовлетворению в размере 2 293 990 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 097 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 31 руб. 50 коп.

С ответчика в пользу Общества «Диопром» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 470 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 335 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 954 839 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 097 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 31 руб. 50 коп.

2.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному исковому заявлению отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 335 руб. 00 коп.

3.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 293 990 руб. 73 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров