Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-19979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2067/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2018 № 51/659

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2017 №ДВОСТНЮ-158/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу № А73-19979/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Букина Е.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Щвец Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку в доставке груза

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее - АО «ДГК»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 3 165 263,76 руб.

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 2 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда от 13.12.2018 в обжалуемой части относительно применения статьи 333 ГК РФ оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДГК», обоснование которой ее податель ссылается на необоснованное применение в рассматриваемом споре статьи 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой АО «ДГК» пени. Обращает внимание на то, что АО «ДГК» является организацией, основная цель которой направлена на обеспечение потребителей Дальневосточного региона Российской Федерации тепловой и электрической энергией. Качество и бесперебойность оказываемых АО «ДГК» услуг в первую очередь зависит от своевременности получения на электростанции топлива (угля, мазута), а также иных грузов, необходимых для надлежащей работы оборудования предприятия. В связи с наличием риска несвоевременной поставки топлива АО «ДГК» вынуждено формировать запасы топлива в большем размере, чем утвержденный норматив. Указывает на то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен. Считает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу по делу судебные акты изменить в части применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и АО «ДГК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2017 года со станции Спиченково ЗСибЖД по железнодорожным накладным №№ ЭЛ 949316, ЭЛ 949414, ЭЛ 949414, ЭЛ 49358, ЭЛ 949460, ЭЛ 949524 в адрес АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск1 ДВЖД прибыл груз (уголь).

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на 11-19 суток, АО «ДГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 3 165 263,76 руб.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока. Данный факт участниками спора не оспаривается.

Ответчик не оспорил расчет суммы неустойки, но ходатайствовал об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки с учетом сопоставления размера провозной платы по всем накладным – 3 175 300 руб. и размер заявленной неустойки – 3 165 263,76 руб., во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

В силу изложенного окружной суд счел невозможным пересмотр обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А73-19979/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов