Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-23100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23100/2019

« 19 » июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 1 925 729 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 доверенность № 13-2020/ВС от 01.01.2020 (паспорт),

в судебном заседании 04.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 11.06.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – истец, ООО «СПИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 4/2019-ВС от 01.01.2019 в размере 1 925 729 руб. 03 коп., из них: 1 835 776 руб. 01 коп. – основной долг, 89 953 руб. 02 коп. – неустойка.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве по делу, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «СПИ» (поставщик) и ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (филиал «Восточно-Сибирский») (покупатель) заключен договор поставки № 4/2019-ВС, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях по форме Приложения №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 4/2019-ВС от 01.01.2019, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 90 календарных дней с даты поставки

Во исполнение условий договора № 4/2019-ВС от 01.01.2019, истец поставил ответчику товар на сумму 1 835 776 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №001026 от 31.01.2019 на сумму 83 436 руб. 50 коп., №001190 от 06.02.2019 на сумму 334 090 руб. 19 коп., №001191 от 06.02.2019 на сумму 216 637 руб. 76 коп., №001301 от 08.02.2019 на сумму 80 432 руб. 43 коп., №001472 от 13.02.2019 на сумму 171 220 руб. 57 коп., №001473 от 13.02.2019 на сумму 260 538 руб. 48 коп., №001550 от 14.02.2019 на сумму 6 400 руб., №002159 от 26.02.2019 на сумму 551 925 руб. 05 коп., №002193 от 26.02.2019 на сумму 33 910 руб., №002160 от 26.02.2019 на сумму 48 000 руб., №002261 от 27.02.2019 на сумму 4 124 руб. 74 коп., №002281 от 27.02.2019 на сумму 10 000 руб., №002448 от 01.03.2019 на сумму 35 060 руб. 29 коп.

Так, согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора № 4/2019-ВС от 01.01.2019, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 835 776 руб. 01 коп.

Претензией № 294/2019 от 08.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность в размере 2 877 175 руб. 52 коп.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что претензия не содержит ссылку на договор, из которого вытекает требование, а также на то, что истцом не соблюден срок рассмотрения претензии, установленный в пункте 9.2 договора № 4/2019-ВС от 01.01.2019.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные документы, суд установил, что истцом действительно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору поставки № 4/2019-ВС от 01.01.2019.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении требований именно в рамках настоящего дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Суд также учитывает возможное увеличение на стороне ответчика неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, спор рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №4/2019-ВС от 01.01.2019 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 4/2019-ВС от 01.01.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается выполнение в 2019 году истцом своих обязательств по поставке товара на общую сумму 1 835 776 руб. 01 коп.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 835 776 руб. 01 коп., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №4/2019-ВС от 01.01.2019».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений, суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие более ранние поставки по договору №4/2019-ВС от 01.01.2019.

Однако истцом представлены документы, касающиеся заключения и исполнения договора №7/13Б от 08.02.2013, которые не относятся к предмету спора.

Ответчик в своих дополнения к отзыву от 13.03.2020, истец в возражениях на отзыв от 21.04.2020, от 03.06.2020 ссылаются на уточненные исковые требования, однако, исследовав материалы дела, суд не усмотрел наличия ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание истца на то, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Изначально при обращении с иском, истец указал только на заключение договора № 4/2019-ВС от 01.01.2019 и наличие неисполненных обязательств по нему.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на документы и доводы относительно поставок, совершенных по иному договору, заключенному между теми же сторонами, признаются судом несостоятельными и не имеющими отношения к настоящему спору.

Относительно представленного истцом акта сверки, суд считает необходимым отметить следующее.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтверждена поставка в адрес ответчика товара по договору №4/2019-ВС от 01.01.2019 на общую сумму 1 835 776 руб. 01 коп. (универсальные передаточные документы №001026 от 31.01.2019 на сумму 83 436 руб. 50 коп., №001190 от 06.02.2019 на сумму 334 090 руб. 19 коп., №001191 от 06.02.2019 на сумму 216 637 руб. 76 коп., №001301 от 08.02.2019 на сумму 80 432 руб. 43 коп., №001472 от 13.02.2019 на сумму 171 220 руб. 57 коп., №001473 от 13.02.2019 на сумму 260 538 руб. 48 коп., №001550 от 14.02.2019 на сумму 6 400 руб., №002159 от 26.02.2019 на сумму 551 925 руб. 05 коп., №002193 от 26.02.2019 на сумму 33 910 руб., №002160 от 26.02.2019 на сумму 48 000 руб., №002261 от 27.02.2019 на сумму 4 124 руб. 74 коп., №002281 от 27.02.2019 на сумму 10 000 руб., №002448 от 01.03.2019 на сумму 35 060 руб. 29 коп.), в то время как ответчиком представлены платежные поручения подтверждающие перечисление в адрес истца денежных средств в счет оплаты за товар в общей сумме 1 835 776 руб. 01 коп., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СПИ» требований.

Судом отмечает, что отнесение платежей, имеющих конкретное назначение платежа, на погашение более раннего долга возникшего по иному договору является необоснованным.

Обязательство прекращено исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПИ» в части взыскания основного долга в размере 1 835 776 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по договору №4/2019-ВС от 01.01.2019 в размере 89 953 руб. 02 коп. начисленную за период с 30.05.2019 по 04.09.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.2 договора № 4/2019-ВС от 01.01.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, не соответствующим условиям договора № 4/2019-ВС от 01.01.2019.

Материалами дела подтверждается поставка в адрес ответчика товара по договору №4/2019-ВС от 01.01.2019 на общую сумму 1 835 776 руб. 01 коп., ответчиком представлены платежные поручения подтверждающие перечисление в адрес истца денежных средств в счет оплаты за товар в общей сумме 1 835 776 руб. 01 коп.

Исследовав, представленные ответчиком платежные поручения суд установил, что оплаты за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 001550 от 14.02.2019 в размере 6 400 руб. по платежному поручению № 43459 от 04.10.2019, а также за товар, оставленный по универсальному передаточному документу № 002160 от 26.02.2019 в размере 48 000 руб. по платежному поручению № 30424 от 15.08.2019 произведены с просрочкой.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом просрочки оплат по договору.

Контррасчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком поставленный товар оплачен, учитывая просрочку оплаты товара, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 27 руб. 20 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПИ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» неустойки в размере 27 руб. 20 коп. и отказу в остальной части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения № 24 от 03.06.2019.

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) 03.06.2019 заключен договор поручения №24, согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление досудебной претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» филиал «Восточно-Сибирский» в пользу ООО «СПИ» задолженности по договору поставки; составление и подача в Арбитражный суд иных процессуальных документов.

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение поверенного за выполнение поручения по договору устанавливается в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей стоимость подготовки претензии и 15 000 рублей стоимость подготовки и направления искового заявления.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 03.06.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время, поскольку требования ООО «СПИ» удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 27 руб. 20 коп. * 100/1 925 729 руб. 03 коп. = 0,0014 (процент, на который удовлетворены требования истца). Согласно представленным истцом документам, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Следовательно, 20 000 руб. * (100-0,0014)% / 100% = 2 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 998 руб. заявлены истцом необоснованно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика сумы в размере 2 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, государственная пошлина в размере 44 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» неустойку в размере 27 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян