Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А67-14462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 14462/2018

21.05.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

20.05.2019 – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Каргасокского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 6 307 151,12 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.01.2019) (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Каргасокского района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:06:0101001:232, общей площадью 68 412 кв.м., с кадастровым номером 70:06:0101001:233, общей площадью 150 146 кв.м., с кадастровым номером 70:06:0101001:234, общей площадью 142 049 кв.м., за период с 27.02.2014 по 31.10.2018 в размере 5 279 376,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.11.2018 в размере 1 027 774,93 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 119 том 1).

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 13.05.2019 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявились перерывы до 10 час. 00 мин. 17.05.2019, до 15 час. 00 мин. 20.05.2019.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается по правилам частей 4, 5 статьи 163 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее.

27.02.2014 ООО «ПромАвиаСервис» приобрело в собственность сооружение – летное поле, общая площадь грунтовых ВПП 97 620 кв.м., общая площадь ИВПП 20 856 кв.м., рулежная дорожа 1 056 кв.м., перрон 5 776 кв.м., стоянки для АН-2 3 шт., расположенное по адресу: <...>, объект А (далее - сооружение).

Сооружение располагается на трех земельных участках:

- с кадастровым номером 70:06:0101001:232, общей площадью 68 412 кв.м., по адресу: <...> (далее – земельный участок 1);

- с кадастровым номером 70:06:0101001:233, общей площадью 150 146 кв.м., по адресу: <...> (далее – земельный участок 2);

- с кадастровым номером 70:06:0101001:234, общей площадью 142 049 кв.м., по адресу: <...> (далее – земельный участок 3).

Истец, ссылаясь на пункт 1 статью 65, пункт 1 статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Закон Томской области от 04.10.202 №74-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области», принимая во внимание, что государственная собственность на земельные участки, 1, 2, 3 не разграничена, договор аренды с ответчикам не заключен, указывает на применение правил муниципальных нормативных правовых актов муниципального района «Каргасокский район» в части установления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Каргасокский район», в размере четыре процента от кадастровой стоимости земельных участков в год; расчет задолженности произведен истцом на основании муниципальных правовых актов, регулирующих арендные отношения.

Ответчик с момента приобретения сооружения осуществляет фактическое использование земельными участками 1, 2, 3, расположенными под сооружением, на безвозмездной основе, что нарушает нормы ЗК РФ и права истца, и ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 27, 39.7, 39.20, 65 ЗК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного сбережения в виде арендной платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части требования о неосновательном обогащении, возникшего до 18.12.2015 (л.д.109 том 1), а также о том, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками должен соответствовать площади застройки объектов недвижимости (л.д.125-126 том 1), представил контррасчет суммы задолженности исходя из площади объектов недвижимости (л.д. 131-132 том 1); ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 19.04.2019 (л.д. 20-21 том 2), полагал, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости составляет 148 689 кв.м.; проведение судебной экспертизы по делу в целях определения размера площади земельных участков необходимых для эксплуатации объекта недвижимости, полагал сначала нецелесообразным (л.д. 134 том 1); впоследствии заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, но в судебном заседании отказался от указанного ходатайства в виду невозможности обеспечения ее проведения путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для выплаты экспертам (отказ от ходатайства принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2019).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения истца, заслушав представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПромАвиаСервис» является собственником сооружения, назначение: летное поле (взлетно-посадочные полосы), протяженность общая площадь грунтовых ВПП 97620 кв.м., общая площадь ИВПП 20856 кв.м., рулежная дорожка 1 056 кв.м., перрон 5776 кв.м., стоянка для АН-2 3 шт., адрес: <...>, сооружение объект А, кадастровый номер 70:06:0101001:1724, инвентарный номер 69:224:0001:07:02750 (далее – сооружение), о чем в ЕГРП 27.02.2014 сделана запись регистрации №70-70-01/001/2014-228, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 70-АВ 53 0989 (л.д. 59 том 1), выпиской из ЕГРП (л.д.74-75 том 1).

Сооружение расположено на трех земельных участках, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения (л.д. 18-19 том 1), техническим паспортом сооружения (л.д.20-23 том 1), схемами расположения сооружения (л.д.63-64 том 1):

- с кадастровым номером 70:06:0101001:232, общей площадью 68 412 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <...>; на данном земельном участке находится взлетно-посадочная полоса площадью 54 540 кв.м. (далее – земельный участок 1) (выписка из ЕГРП, л.д. 65-67 том 1);

- с кадастровым номером 70:06:0101001:233, общей площадью 150 146 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <...>; на данном земельном участке находится искусственная взлетно-посадочная полоса площадью 20 856 кв.м., рулежная дорожа 1 056 кв.м., перрон 5 76 кв.м., стоянки для АН-2 3 шт. (далее – земельный участок 2) (выписка из ЕГРП, л.д. 68-70 том 1);

- с кадастровым номером 70:06:0101001:234, общей площадью 142 049 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <...>; на данном земельном участке находится грунтовая взлетно-посадочная полоса площадью 43 080 кв.м. (далее – земельный участок 3) (выписка из ЕГРП, л.д. 71-73 том 1).

Ответчик не оспаривает факт расположения сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, на указанных истцом трех земельных участков. Доказательств расположения сооружения на иных земельных участках не представил.

ООО «ПромАвиаСервис» права пользования на земельные участки 1, 2, 3 не оформило.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Государственная собственность на земельные участки 1, 2, 3 не разграничена.

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, однако доказательств внесения платежей за такое пользование земельным участком не представил, суд с учетом установленных обстоятельств обоснованно делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 по делу № А67-3680/2015 ООО «ПромАвиаСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 10.12.2018 по делу №А67-3680/2015 конкурсным управляющим ООО «ПромАвиаСервис» утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.07.2012 № 35 (далее – Постановление № 35) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 – далее Постановление № 63).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом по делу №А67-3680/2015 приято к производству арбитражным судом определением от 10.06.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33).

Поскольку обязательства по оплате пользования земельными участками за период с 27.02.2014 по 09.06.2015 возникли у ответчика до введения в отношении него процедуры банкротства, требования истца взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2014 по 09.06.2015, процентов за пользование денежными средствами, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» (дело № А67-3680/2015).

С учетом указанных обстоятельств, истцом 29.12.2018 в материалы дела представлены дополнительные пояснения с уточненным расчетом задолженности неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по 31.10.2018 (текущие платежи) (л.д.55-58, л.д. 60-62 том 1); при этом истец не просил суд принять уменьшение исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 18.12.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 18.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области на исковом заявлении (л.д. 3 том 1). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 17.12.2015 отсутствуют.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 18.12.2015 по 31.10.2018 (с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности), при этом истец не заявил об уменьшении или отказе от исковых требований (л.д. 119 том 1).

Расчет неосновательного обогащения за период с 18.12.2015 по 31.10.2018 произведен истцом по правилам исчисления и уплаты арендной платы за земельные участки, установленным решениями Думы Каргасокского района.

В соответствии с пунктом 2 решения Думы Каргасокского района от 22.09.2010 № 578 «О ставках арендной платы за использование земельных участков в Каргасокском районе» (в ред. от 10.08.2011 №81) с 01.01.2011 года годовая ставка арендной платы за земли в отношении прочих земельных участков установлена в размере 4 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 33-34 том 1).

Согласно пп. 6 пункта 2.3. Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Каргасокский район», утвержденного решением думы Каргасокского района от 26.10.2016 № 87 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Каргасокский район» (далее Порядок №87) и предоставленное без проведения торгов, составляет 4 процента от кадастровой стоимости в год (л.д.31-32 том 1).

Согласно пункту 5 Порядка №87, срок внесения арендной платы установлен для юридических лиц – ежеквартально равными долями, не позднее последнего дня текущего квартала (л.д. 32 том 1).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:06:0101001:232 составляет 5 358 711,96 руб., что отражено в выписке государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.65-66, 76 том 1). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:06:0101001:233 составляет 11 760 936,18 руб., что отражено в выписке государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 68-69, 77 том 1). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:06:0101001:234 составляет 11 126 698,17 руб., что отражено в выписке государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.71-72,78 том 1).

Размер неосновательного обогащения за период с 18.12.2015 по 31.10.2018 составляет:

- за земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101001:232 - 615 387,46 руб.

- за земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101001:233- 1 350 610,72 руб.

- за земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101001:234 - 1 277 775,53 руб.

Всего общая сума неосновательного обогащения за пользование тремя земельными участками за период с 18.12.2015 по 30.10.2018 составляет 3 243 773,71 руб. (615 387,46+1 350 610,72+1 277 775,53).

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, принят (л.д. 120-122 том 1).

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлен довод о фактическом пользовании меньшей площадью земельных участков, на которых распложено сооружение; в обоснование указанного довода представлено заключение кадастрового инженера от 19.04.2019 (л.д. 20-21 том 2).

К выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера от 19.04.2019, суд относится критически в связи с тем, что оно получено ответчиком в одностороннем, внесудебном порядке, без учета мнения истца, без фактического выезда и осмотра земельных участков и объекта недвижимости; отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Суд также принимает во внимание доводы истца, изложенные в заявлении от 17.05.2019, касаемые выявленных противоречий в расчетах, отраженных в заключении кадастрового инженера, применительно к СНиП 2.05.08-85 «Строительные нормы и правила. Аэродромы» (л.д. 91-94 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе ответчика, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как он не назначался арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

Суд, с учетом доводов ответчика, что неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками должно соответствовать площади застройки объекта недвижимости, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 131-132 том), предлагал рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях выяснения размеров площадей земельных участков, необходимых (достаточных) для эксплуатации объекта недвижимости, о чем указал в определении суда от 28.03.2019; откладывая судебное заседание, предложил, в том числе обеспечить перечисление денежных средств на депозитный счет суда для выплаты экспертам.

Определением суда от 11.04.2019, суд, принимая к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, повторно отложил судебное заседание, в том числе в целях перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для выплаты экспертам.

Определением суда от 29.04.2019 суд откладывал судебное заседание для внесения ответчиком денежных средств на депозит арбитражного суда на 13.05.2019; в судебном заседании 13.05.2019 для этих же целей объявлялся перерыв до 17.05.2019; ответчиком денежные средства на депозит суда не внесены.

В судебном заседании 17.05.2019 ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы по причине невозможности ее обеспечения путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для выплаты экспертам (не внесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы, согласно пункта 2 статья 108 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на него, однако доказательств внесения платежей за такое пользование земельным участком не представил, суд, оценив представленные в дело доказательства, констатирует наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1107 ГК РФ, статями 35, 36, 65 ЗК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 243 773,71 руб. за период с 18.12.2015 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.0-3.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.11.2018, согласно расчета истца, составляет:

- за земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101001:232 - 70 757,73 руб.

- за земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101001:233 - 155 294,19 руб.

- за земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101001:234 - 146 919,56 руб.

Всего общая сумма процентов составляет 372 971,48 руб. (70 757,73+155 294,19+146 919,56).

Расчет процентов судом проверен, принят (л.д. 120-122 том 1). Ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математический расчет не оспорил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 971,48 руб. за период 01.01.2016 по 01.11.2018.

Согласно пункту 3 статье 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.11.2018, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ, при цене иска 6 307 151,12 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 54 536 руб. Исковые требования удовлетворены частично, в размере 3 616 745, 19 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с федеральный бюджет государственная пошлина в размере 31 272, 89 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися по адресу: <...> (кадастровые номера 70:06:0101001:232, 70:06:0101001:233, 70:06:0101001:234) за период с 27.02.2014 по 09.06.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Каргасокского района (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельными участками, находящимися по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:06:0101001:232, общей площадью 68 412 кв.м., с кадастровым номером 70:06:0101001:233, общей площадью 150 146 кв.м., с кадастровым номером 70:06:0101001:234, общей площадью 142 049 кв.м., в сумме 3 243 773 руб. 71 коп. за период с 18.12.2015 по 31.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372  971 руб. 48 коп. за период за период 01.01.2016 по 01.11.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, всего взыскать 3 616 745 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в федеральный бюджет расходы по оплате государственной полшины в размере 31 272 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Чикашова