Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-25239/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25239/2019
21 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Автозаводская 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписаний № 5722 от 17 июня 2019 года, № 5722/2 от 08 июля 2019 года, с участием директора заявителя ФИО1, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 июля 2019 года, представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 02 сентября 2019 года, представителя заинтересованного

лица Погореловой Д. М., действующей по доверенности от 09 января 2019 года, представителя третьего лица ООО «УК «Закамскпрофсервис» Федотовой Л. Н., действующей по доверенности от 03 августа 2017 года, в отсутствие третьего лица ООО «Заречная управляющая компания», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Автозаводская 25 (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании предписаний № 5722 от 17 июня 2019 года, № 5722/2 от 08 июля 2019 года.

Заявитель считает, что оспариваемые предписания выданы неправомерно, поскольку платежные документы для внесения платы за жилое помещение предъявляются собственникам многоквартирного дома № 25 по ул. Автозаводская в г. Перми на основании решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления товариществом собственников жилья, оформленного соответствующими протоколами от 26 января 2019 года и от 30 июля 2019 года. По мнению заявителя, на дату выдачи оспариваемых предписаний решения общего собрания недействительными не признаны, поэтому заинтересованное лицо было обязано их применить. Заявитель указывает на несоответствие предписаний части 5 статьи 46 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на нарушение прав заявителя в ограничении осуществления деятельности по управлению домом.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в заседание 17 сентября 2019 года. По мнению заинтересованного лица, собрание собственников многоквартирного, оформленное протоколом от 26 января 2019 года, не приняло решение о

выборе способа управления многоквартирным домом заявителем, так как в протоколе отражено решение и о выборе заявителя и о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис». В подтверждение позиции заинтересованное лицо ссылается на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 года по делу № 2-1181/2019, согласно которому решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26 января 2019 года, признано недействительным в части принятия вопросов о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Автозаводская, 25», расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания», утверждении управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» считает, что требования подлежат удовлетворению, поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года заинтересованное лицо на основании распоряжения № 5722 от 11 июня 2019 года провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой составило

акт проверки № 5722 и выдало заявителю предписание № 5722.

В оспариваемом предписании указано, что в нарушение частей 2, 9 статьи 161 ЖК РФ заявитель предъявляет собственникам помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Автозаводской г. Перми платежные документы для внесения платы за жилое помещение при отсутствии принятого решения о выборе способа управления товариществом собственников жилья. Заявителю предложено до 05 июля 2019 года

прекратить предъявлять собственникам (пользователям) помещений в доме платежные документы для внесения платы за жилое помещение.

08 июля 2019 года заинтересованное лицо на основании распоряжения от 08 июля 2019 года № 5722-п провело внеплановую документарную проверку на предмет контроля исполнения предписания № 5722. По итогам этой проверки, выявив неисполнение заявителем предписания № 5722, заинтересованное лицом составило акт от 08 июля 2019 года № 5722-п и выдало предписание № 5722/2. В предписании заявителю вновь предложено до 31 июля 2019 года прекратить предъявлять собственникам помещений платежные документы для внесения платы за жилое помещение.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из представленных суду счетов-квитанций видно, что на день вынесения оспариваемых предписаний платежные документы собственникам указанного дома предъявлял заявитель.

В подтверждение права предъявления платежных документов заявитель ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 26 января 2019 года.

Однако в этом протоколе отражено принятие собственниками помещений дома решения о выборе способ управления домом товариществом собственников жилья «Автозаводская 25» (вопрос № 3), решение о расторжении договора управления с управляющей организацией

обществом с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (вопрос № 4) и решение об утверждении управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (вопрос № 5). Одновременное принятие собственниками помещений решений по вопросам № 3 и 5 не позволяет сделать выбор о том лице, которому поручено управление домом. Такое решение не может подтверждать право заявителя на выставление

платежных документов собственникам дома.

Соответствующие выводы подтверждены решением Кировского районного суда от 28 июня 2019 года по делу № 2-1181/2019, согласно которому решение собственников помещений, оформленное протоколом от 26 января 2019 года, признано недействительным по вопросам № 3, 4 и 5.

Иные доказательства наличия у заявителя права предъявлять платежные документы собственникам помещений на день выдачи оспариваемых предписаний не представлены.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования от 30 июля 2019 года следует, что собственники выбрали способ управления домом товарищество собственников (вопрос № 3) и решили расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (вопрос № 4). Этим документом подтверждается право заявителя предъявлять платежные документы собственникам помещений в доме, но оно принято после вынесения оспариваемых предписаний, поэтому основанием для удовлетворения требований заявителя не является.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписания соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении его прав в виде ограничения деятельности по управлению домом суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права. Как указано ранее, право заявителя на управление домом на день вынесения оспариваемых предписаний не подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 1 от 29 июля 2019 года уплатил государственную пошлину 3 000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Автозаводская 25» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова