Решение от 29 января 2020 г. по делу № А75-20157/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20157/2019
29 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.1993, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 (СНИЛС <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Коммунистический), к ФИО3 (СНИЛС <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск) о взыскании 8 065 846 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2019 № 13),

от ФИО3: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2020 бланк 86 АА 2776794, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 86/97-н/86-2020-2-118),

от ФИО2: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, ТФОМС ЮГРЫ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) с требованием о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 8 065 846 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением единоличным исполнительным органом, обязанности самостоятельно подать в суд заявление должника о банкротстве юридического лица.

Определением от 01.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство дела назначено на 22.01.2020.

Истец обеспечил явку представителя, который поддержал иск.

ФИО3 явку представителя обеспечил, который иск не признал по доводам отзыва.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ФИО2 о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО2 и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлена копия регистрационного дела юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кристал» от 06.06.2016 № 1 (т. 2 л.д. 50-51) на дату проведения собрания участниками общества являлись ФИО3, владевший 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 000 руб. 00 коп., и ФИО7, владевшая 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

По результатам внеочередного общего собрания, оформленного вышеназванным протоколом, по второму вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 с 07.06.2016 и избрании директором ФИО2.

08.06.2016 ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников общества (т. 2 л.д. 52).

09.06.2019 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подано заявление о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 39-49).

30.08.2018 ООО «Кристал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ТФОМС ЮГРЫ в возражениях на отзыв ФИО3 указало, что предъявленная ко взысканию сумма 8 065 846 руб. 64 коп. сложилась из результатов двух контрольных мероприятий в отношении ООО «Кристал», проведенных сотрудниками ТФОМС ЮГРЫ:

1) плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ООО «Кристал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатом которой составлен акт от 01.06.2016 № 188/08 и выявлено нецелевое использование средств ОМС в 2015 году на сумму 1 199 500 руб. 65 коп. и предписано оплатить штраф в размере 123 881 руб. 33 коп. На странице 23 акта от 01.06.2016 № 188/08 имеется подпись ФИО3, как директора ООО «Кристал», скрепленная оттиском печати организации.

В последующем периоде по результатам проверки был предъявлен иск, который был удовлетворен в рамках дела № А75-10590/2016 (т. 1 л.д. 63-67).

Возбужденное на основании названного решения исполнительное производство окончено, по причине того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 75-77). После повторного предъявления исполнительного листа для исполненияисполнительное производство было прекращено по причине исключения организации должника из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 80).

2) плановая тематическая медико-экономическая экспертиза медицинской помощи, оказанной гражданам, зарегистрированным за пределами ХМАО - Югры за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки 06.09.2016 один экземпляр реестра актов медико-экономической экспертизы (тематической) № 810176-810012/1506-1512/73-Т вручен с отметкой о получении директору ООО «Кристал» - ФИО2 под подпись (стр. 2 реестра актов медико-экономической экспертизы). По результатам проверки было выявлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи ООО «Кристал» лицам, зарегистрированным за пределами ХМАО - Югры. Сумма, подлежащая возврату в бюджет ТФОМС Югры, составила - 6 863 560 руб. 76 коп.

В последующем периоде по результатам проверки был предъявлен иск, который был удовлетворен в рамках дела № А75-15212/2016 (т. 1 л.д. 81-86).

Возбужденное на основании названного решения исполнительное производство окончено, по причине того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 93-94). После повторного предъявления исполнительного листа для исполненияисполнительное производство было прекращено по причине исключения организации должника из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 97).

Поскольку долг с ООО «Кристал» не был взыскан, перед ТФОМС Югры осталась непогашенная задолженность в размере 8 065 846 руб. 64 коп. истец предъявил рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона (в действующей редакции статья 10);

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в действующей редакции статья 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица сумма долга должна составляет не менее 300 000 руб. 00 коп.

Истец при предъявлении иска не указал в какой момент времени руководитель ООО «Кристал» должен был направить в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, но представил в материалы дела материалы двух проверок.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в акте от 01.06.2016 № 188/08 выявлено нецелевое использование средств ОМС на сумму 1 199 500 руб. 65 коп., из чего можно сделать вывод о том, что заявление должника необходимо было подать в течение июня-июля 2016 года.

Относительно предъявленных требований к ФИО3 необходимо отметить, что в июне 2016 года, он был освобожден от должности директора и подал заявление о выходе из состава участников общества.

Поскольку ФИО3 прекратил отношения с ООО «Кристал» в июне 2016 года у не возникла обязанность после прекращения этих отношений обращаться с заявлением должника, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С 07.06.2016 директором общества являлся ФИО2 и располагая информацией о предъявлении к ООО «Кристал» требований по результатам проверки о возмещении денежной суммы, превышающей 300 000 руб. 00 коп., он должен был подать заявление должника в июне - июле 2016 года, однако этого сделано не было (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, по указанному в иске основанию субсидиарная ответственность контролирующего лица должна быть рассчитана за период с даты когда следовало подать заявление о признании должника банкротом до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Предъявленная ко взысканию сумма 8 065 846 руб. 64 коп. образовалась в результате деятельности ООО «Кристал» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, то есть раньше, чем у ФИО2, как у директора ООО «Кристал», возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника и не может быть с него взыскана в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По вышеприведенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с ФИО3 и ФИО2 денежной суммы в размере 8 065 846 руб. 64 коп.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о её взыскании с истца не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников