Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А52-1771/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1771/2022
город Псков
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (адрес: 194354, Россия, г. Санкт- Петербург, муниципальный округ Сосновское вн.тер.г., Луначарского <...>, литера А, кв. 221; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 549 263 руб. 06 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5 - директор,

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени размере 549 263 руб. 06 коп. за период просрочки с 31.12.2017 по 11.04.2019 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту.

Представители истца заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили контракт №0157200000317000532-0447187-02 от 09.08.2017 на оказание услуг по проведению комплекса кадастровых работ по установлению границ земельных участков под автомобильными дорогами общего пользования регионального значения в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 505 906 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Исполнитель принял обязательства оказать услуги в срок до 30.12.2017.

В обоснование иска Учреждение указало, что документация по исполнению контракта (акт выполненных работ №1 от 31.01.2019) поступил в его адрес 11.04.2019.

Таким образом, по мнению истца, Общество допустило просрочку исполнения принятых по Контракту обязательств с 31.12.2017 по 11.04.2019 (467 дней).

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения Обществом принятых на себя обязательств составила 549 263 руб. 06 коп.

Учреждение ссылается на то, что в адрес Общества трижды направлялась претензия (№4042 от 14.11.2018, №292 от 24.01.2020, №354 от 09.12.2021, №257 от 08.04.2022) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, послужило основанием для обращения истца 11.04.2022 (по системе «Мой Арбитр») в суд с настоящим иском. В суд иск поступил 12.04.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 1 пункта 25 Постановление №43, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения данного обязательства на стороне должника возникает обязанность по уплате неустойки. Значит, неустойка подлежит взысканию с даты исполнения обязательства, установленной в договоре, до момента его реального исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате иска.

В данном случае, моментом возникновения нарушенного права является нарушение сроков исполнения контракта - 31.12.2017, моментом окончания - дата исполнения обязательства по Контракту.

При этом, в исковом заявлении истец определил дату окончания исполнения обязательств 11.04.2019.

Между тем, ответчик ссылается, что передал Заказчику результата работ 20.12.2018, что подтверждается письмом от 20.12.2018 №70-12-18/П (вх. Учреждения №5588 от 20.12.2018). Также ответчик ссылается, что впоследствии по просьбе заказчика форма ата была скорректирована, итоговый №1 от 31.01.2019 был передан с сопроводительным письмом от 31.01.2019 №03-01-19/11 (вх. Учреждения №352 от 31.01.2019) и подписан Заказчиком без замечаний, исправлений даты подписания.

Проставление истцом штампа на вышеуказанном доказывает факт получения истцом документации.

В определении от 10.06.2022 суд предлагал истцу представить сведения и доказательства относительно даты предъявления ответчиком работ к приемке в окончательно виде. Дополнительно обосновать возможность начисления неустойки на период с момента передачи результата работ до момента их приемки.

В судебном заседании представители истца подтвердили факт предоставления ответчиком результатов работ 20.12.2018 и 31.01.2019, при этом не смогли пояснить причины задержки в принятии работ, не представили доказательств того, что предъявленные подрядчиком работы нуждались в доработке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае последний день просрочки в любом случае наступил не позднее 31.01.2019, в то время как настоящий иск поступил в суд 11.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом его приостановления на период досудебного урегулирования спора.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оплаченная государственная пошлина отнесена на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков