Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-69067/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69067/2020
03 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Т. Э. Борисенко, после перерыва - Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1529/2021) ИП Макогон Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-69067/2020 (судья Е. Н. Домрачева), принятое по иску ООО «Аудит Эксперт»

к ИП Макогон Ирине Владимировне

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Мишенко О. В. (директор)

от ответчика: Макогон И. П. (паспорт), Филимонова О. О. (доверенность от 18.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Эксперт» (ОГРН 1156658035742, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85, оф.419; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макогон Ирине Владимировне (ОГРН 318784700232495; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 600 руб. неосновательного обогащения и 344 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

04.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предприниматель приступил к выполнению задания, велась деловая переписка, в том числе с представителями агентируемых организаций (ООО «ЛК «Юнистор», ООО ИК «Челси»); результаты работы по ООО ИК «Челси» предоставлены 28.04.2020 по электронной почте и были приняты без замечаний; единый документ на бумажном носителе не подготовлен, поскольку работа прекращена по инициативе истца; результаты работ по ООО «ЛК «Юнистор» предоставлены 25.05.2020 по электронной почте, проверка ООО «ЛК «Юнистор» проведена в полном объеме; заключения на бумажном носителе направлены ответчиком почтой (09.06.2020 по ООО ИК «Челси», 11.06.2020 по ООО «ЛК «Юнистор»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае ответчиком в установленный частью 2 статьей 229 АПК РФ срок через систему Мой Арбитр подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020, соответственно, последним днем срока, для его обжалования в суде апелляционной инстанции является 25.12.2020.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему Мой Арбитр24.12.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что между истцом и предпринимателем сформированы договорные отношения.

10.02.2020 на электронный адрес ответчика истец направил сообщение, вкотором выразил свое желание заключить договор возмездного оказания услуг,содержащее условия оказания услуг и оплаты.

Истец подписал договор возмездного оказания услуг от 20.02.2020 (далее -договор) и направил ответчику посредством электронной почты.

По условиям договора ответчик обязуется на основании технических заданий №1, №2 к договору оказывать истцу сопутствующие аудиту услуги по двум компаниям (ООО «ЛК «Юнистор», ООО «ИК Челси»), подготовку шаблонов рабочих документов, а также прочее услуги, не противоречащие Федеральному закону от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности», а истец обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с техническими заданиями №2 к договору срок оказания услуг с 15.03.2020 по 31.05.2020.

По платежному поручению от 02.03.2020 № 15 истец перечислил ответчику аванс в сумме 50 600 руб.

Ответчик приступил к подготовке рабочих документов, что подтверждается электронной перепиской от 10.02.2020.

В период с 15.03.2020 по 31.05.2020 предприниматель проводил экспертизу финансовой информации юридических лиц (ООО «ЛК «Юнистор», ООО «ИК Челси»).

Ответчиком на электронную почту истца 01.06.2020 направлено письмо о принятом решении прекратить сотрудничество, то есть о расторжении договора в одностороннем порядке, с обещанием возврата предоплаты в течении разумного срока.

Поскольку по состоянию на 31.05.2020 истец не получил от ответчикарезультат работ, общество направило в адрес предпринимателя претензии от02.06.2020 №1, от 22.06.2020 №2 с требованием возвратить перечисленные вкачестве аванса денежные средства в сумме 50 600 руб. в течение 7 дней с моментаполучения претензии.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 50 600 руб. подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, чтоприступил к выполнению задания, им велась деловая переписка, в том числе с представителями агентируемых организаций (ООО «ЛК «Юнистор», ООО ИК «Челси»); результаты работы по ООО ИК «Челси» предоставлены 28.04.2020 по электронной почте и были приняты без замечаний; единый документ на бумажном носителе не подготовлен, поскольку работа прекращена по инициативе истца; результаты работ по ООО «ЛК «Юнистор» предоставлены 25.05.2020 по электронной почте, проверка ООО «ЛК «Юнистор» проведена в полном объеме; заключения на бумажном носителе направлены ответчиком почтой (09.06.2020 по ООО ИК «Челси», 11.06.2020 по ООО «ЛК «Юнистор»).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

В данном случае именно исполнитель (ответчик), а не заказчик (истец) отказался от договора, направив в адрес истца 01.06.2020 по электронной почте соответствующее уведомление, в которому Макогон И. В. указала: «приняла решение о прекращении сотрудничества, предоплату верну в течение разумного срока, за Юнистор оплаты не надо, за экспертизу Челси – 20 000 руб. Первичные документы, которые поступали от компании Юнистор, выложены вам на сервер».

На момент расторжения договора акты выполненных работ ни по ООО ИК «Челси», ни по ООО «ЛК «Юнистор» в адрес заказчика предпринимателем не направлены.

В соответствии с техническими заданиями №2 к договору подготовленные материалы на бумажных и электронных носителях должны быть переданы истцу экспресс-почтой или другим способом, обеспечивающим конфиденциальность информации, содержащейся в передаваемых документах, не позднее 1 рабочего дня с момента окончания услуг на территории клиента.

Доказательств передачи истцу результатов работы в установленном договором до его расторжения порядке и сроки материалы дела не содержат.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании им истцу услуг по спорному договору.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 50 600 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 50 600 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-69067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская