Решение от 19 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9141/2025
г. Курган
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30068,61 рублей,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27570,47 рублей за электроэнергию, потребленную за период июнь, июль 2025 года по договору энергоснабжения №60437300 от 30.10.2012, неустойки в размере 2498,14 рублей за период с 19.07.2025 по 12.10.2025 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

Определением суда от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3054,56 рублей за период с 19.07.2025 по 09.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Также определением от 16.12.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - собственники объекта энергоснабжения.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ранее истцом представлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 27570,47 рублей.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 27570,47 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что решением от 27.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.12.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Ответчик в лице конкурсного управляющего иск не признал, В отзыве указал, что деятельность не осуществляет, электроэнергию не потребляет. Имущество принадлежит другим лицам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, определением Арбитражного суда Курганской области суда от 28.04.2021 принято к рассмотрению заявление о признании должника (ответчика) банкротом.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период июнь, июль 2025 года в силу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 30.10.2012 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60437300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 изменено наименование стороны - гарантирующего поставщика с ОАО «Энергосбыт» на АО «ЭК «Восток» в связи с реорганизацией ОАО «Энергосбыт» в форме присоединения к АО «ЭК «Восток».

В Приложении №1, №2 договора энергоснабжения № 60437300 от 30.10.2012 указан объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц (учетный период).

В силу пункта 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует до 31.12.2012, считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в июне, июле 2025 года электрическую энергию и направил для оплаты счета-фактуры (УПД) № 25063000922/01/097 от 30.06.2025 на сумму 12 708,83 рублей, № 25073101622/01/097 от 31.07.2025 на сумму 14 861,64 рублей.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд сумма основного долга погашена. Ответчик не представил возражений о том, что сумма основного долга погашена иным лицом без его согласия. Кредитор обязан принять исполнение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положений пункта 34 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности или права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства. В отсутствие документов, подтверждающих право собственности или права владения энергопринимающего устройства, заключение договора энергоснабжения, невозможно.

В материалы дела представлен договор аренды от 25.09.2012, заключенный между собственниками объекта ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчиком, предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка и здания «Здание хлебозавода» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора, земельный участок и нежилое помещение передаются арендодателями арендатору в аренду сроком на 11 месяцев, т.е с 25 сентября 2012 года по 24 августа 2013 года с дальнейшей пролонгацией.

Договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон, оформленном в письменном виде (пункт 5.2 договора).

Доказательств расторжения договора аренды ответчиком и третьими лицами не представлено.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

По условиям договора энергоснабжения № 60437300 от 30.10.2012 об изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования стороны, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение, договора стороны извещают друг друга в трехдневный срок.

Между тем, ответчик, заявляя о том, что адрес поставки электроэнергии ему не принадлежит, доказательств направления уведомления о смене владельца энергопринимающего устройства, а также доказательств наличия соглашения о расторжении договора в материалы дела не представил.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» является надлежащим ответчиком по делу.

Объем электроэнергии определен истцом по показаниям прибора учета, переданным согласно данным программного комплекса истца по веб-интерфейсу. Такой способ передачи, согласно пояснению истца (03.02.2026), указывает на ответчика, поскольку именно ему, как потребителю направляется соответствующий шаблон для передачи показаний, ответное письмо с заполненным шаблоном возвращается энергоснабжающей организации.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ранее решениями суда по делу № А34-5482/2025 (период взыскания - декабрь 2024 года, январь 2025 года) и по делу № А34-6975/2025 (апрель, май 2025 года) удовлетворены требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в предыдущие периоды. Решения суда ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

Количество поставленной в спорном периоде электроэнергии и несвоевременная оплата задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16000 рублей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 24.09.2025 по делу № А34-7965/2025 (платежное поручение № 086346 от 25.08.2025 на сумму 8000 рублей), определением об отмене судебного приказа от 17.09.2025 по делу № А34-7520/2025 (платежное поручение № 086207 от 25.08.2025 на сумму 8000 рублей).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга (30.10.2025) совершены после обращения истца в арбитражный суд, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 91,20 рублей почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлена почтовая квитанция с приложением списка почтовых отправлений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику искового заявления, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

принять отказ от иска в части взыскания 27570,47 рублей долга, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод безалкогольных напитков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3054,56 рублей неустойки, 10091,2 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.С. Суханова