Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А12-28583/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2021 года

Дело № А12-28583/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 11.02.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (далее – ответчик, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области») о взыскании денежных средств за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 178 085 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 04.04.2019, утвержден способ управления им – управление управляющей организацией, утверждена общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании в размере 777 777 руб. в месяц, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» утверждено в качестве управляющей организации указанного здания.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика имеется непогашенная задолженность за проведенные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...>, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет предъявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу указанных норм лица, владеющие и пользующиеся нежилым помещением на праве оперативного управления, осуществляя правомочия по владению и пользованию им, должны также нести обязанность как по его содержанию, так и по содержанию общего имущества здания, в котором оно расположено.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормами действующего законодательства делегирование обязанностей по содержанию общего имущества здания, не являющегося многоквартирным жилым домом, управляющей организации, а равно установление платы за проведение работ и оказание услуг таковой не запрещено, а принятое в установленном законом порядке решение собственников по такому вопросу в силу норм п. 2 ст. 181.1 ГК РФ является обязательным для всех лиц, владеющих на вещном праве нежилыми помещениями в таком здании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Подобные правовые позиции с учетом схожести регулируемых правоотношений применимы и при решении вопроса о необходимости несения расходов на содержание общего имущества здания, не являющегося многоквартирным жилым домом, собственниками находящихся в нем помещений.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, задолженность ответчика за проведенные им работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...> за период с мая 2019 года по май 2020 года составляет 178 085 руб. 96 коп., исходя из площади помещений, находящихся на праве оперативного управления у ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» - 267,1 кв.м.

В обоснование указанных задолженностей истцом в материалы дела представлены помесячные акты оказанных услуг и акты сверок, подписанные истцом в одностороннем порядке, договоры управления административным зданием, расположенным по адресу: <...>, направлявшиеся истцом в адрес ответчиков, с приложением перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена истцом исходя из величины в 777 777 руб., утвержденной решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> (протокол № 1 от 04.04.2019), пропорционально площадям принадлежащих ответчикам помещений.

Расчет взыскиваемых задолженностей судом проверен, признан обоснованным, завышений не выявлено.

В таком случае, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» задолженность за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 178 085 руб. 96 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина