Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-315236/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315236/2019
02 октября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Мароснет»

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Мароснет»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ООО «Хайгейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Мароснет» (далее – ООО «ТК Мароснет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 100 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК Мароснет» в пользу ООО «Хайгейт» взыскано неосновательное обогащение в размере 273 100 руб. С ООО «ТК Мароснет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 462 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ТК Мароснет» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-44405/2018, ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе анализа банковских выписок должника ему стало известно, что в адрес ООО «ТК Мароснет» от ООО «Хайгейт» были перечислены денежные средства на общую сумму 273 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что документы обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на спорную сумму отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 273 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хайгейт», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчику спорных средств, а также отсутствия правовых оснований для удержания средств ответчиком.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «ТК Мароснет» ФИО2, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «ТК Мароснет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «ТК Мароснет» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ТК Мароснет» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу № А40-315236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Мароснет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Судья


Н.О. Хвостова