Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-12498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12498/2024
г. Краснодар
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А32-12498/2024 (Ф08- 8063/2024), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.04.2024 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Союза «СОАУ "Альянс”».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числе членов СРО, предложенного кредитором. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, основанными на неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела. Суды не исследовали вопрос о последовательности подачи заявлений о признании должника банкротом. Суды не учли возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации, ввиду чего

безосновательно ввели процедуру реализации имущества без учета мнения кредитора, что привело к нарушению баланса прав кредиторов и должника. Суды также не изучили вопрос о принадлежащем должнику имуществе. Также заявитель указывает на сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. в судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

6 марта 2024 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2024 заявление было принято, присвоен номер дела № А32-12350/2024.

Определением от 11.03.2024 заявление кредитора принято, присвоен номер дела № А32-12498/2024.

Определением от 09.04.2024 по делу № А32-12350/2024 было определено объединить дело № А32-12350/2024 с делом № А32-12498/2024 в одно производство.

Поскольку заявление должника сдано нарочно непосредственно в канцелярию суда 06.03.2024, делу присвоен порядковый номер 12350. Заявление ФИО1 также сдано нарочно непосредственно в канцелярию суда 06.03.2024, ему присвоен порядковый номер 12498, учитывая, что порядковый номер заявления должника меньше порядкового номера заявления ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел первым заявление должника, а заявление ФИО1 следует, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 приведенного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)

недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления № 45).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 того же Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей главы X под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана

реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона и имеется его ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих лиц, суды пришли к выводу о доказанности должником наличия у него признаков банкротства (общая сумма задолженности должника перед кредиторами, включая задолженность по налогам составляет 13 826 676 рублей 93 копейки и превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав, кроме того указанные требования не исполнены до настоящего момента) и оснований для применения в отношении него процедуры реализации имущества.

Как указали суды, ФИО1 не представил доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок которых наступил. При этом суды учли, что о своей неплатежеспособности заявляет и сам должник и просит ввести процедуру реализации имущества.

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом кредитор также просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Учитывая названные обстоятельства, а также соответствующее ходатайство должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения процедуры реализации имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО4 подлежит отклонению, так как его принадлежность к одной СРО вместе с арбитражным управляющим учрежденного должником общества сама по себе не является безусловным доказательством его заинтересованности и необъективности в данном деле.

Доводы кредитора были предметом исследования в суде первой и апелляционной

инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Поскольку кредитором не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере 150 рублей в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А3212498/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев