Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А13-290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-290/2024
город Вологда
14 мая 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Вологды о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 15.12.2023 № 98035/23/388957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 77641/23/98035-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, взыскателя по исполнительному производству № 77641/23/98035-ИП - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 № 9, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 11.04.2024, 



у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.12.2023 № 98035/23/388957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 77641/23/98035-ИП.

Определением суда от 07 марта 2024 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 2 А13-18049/2018 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований Администрация в заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с исполнением решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования Администрации не признал, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представитель взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) в судебном заседании сослался на неисполнение Администрацией требований исполнительного документа и наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления.

Заслушав представителя Администрации, ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-5114/2023 признано недействительным решение Администрации от 20.03.2023 № 12-0-21/1219/66 об отказе ИП ФИО2 в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; на Администрацию возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по заявлению от 10.03.2023 № 1/03.

На основании указанного решения суда 20.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036343888.

При поступлении данного исполнительного листа в подразделение Службы судебных приставов по заявлению взыскателя 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 77641/23/98035-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Администрации установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено Администрацией 06.12.2023, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции.

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставлением доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 15.12.2023 № 98035/23/388957 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.12.2023, Администрация обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на то, что исполнила решение суда 24.10.2023, то есть, до возбуждения исполнительного производства № 77641/23/98035-ИП.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Частью первой статьи 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части первой статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть третья статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Судом установлено, что постановление от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77641/23/98035-ИП получено Администрацией 06.12.2023, подлежало исполнению  в срок до 14.12.2023.

Ссылаясь на исполнение решения суда 24.10.2023, Администрация указала, что на заседании Земельной комиссии 20.10.2023 повторно рассмотрено заявление предпринимателя от 10.03.2023 № 1/03 о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013 (г. Вологда, ул. Молодежная), в удовлетворении заявления отказано, о чем предприниматель уведомлен решением от 24.10.2023; 14.12.2023 предприниматель обратился с новым заявлением о размещении сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013, в соответствии с решением Земельной комиссии (протокол от 15.12.2023 № 48) предпринимателю выдано решение № 12-0-21/5936/447 о размещении сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013.

При оценке действий Администрации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть вторая статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ). При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования.

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-5114/2023, основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления от 10.03.2023 № 1/03 о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0501013 послужило то, что в заявлении отсутствует информация, обосновывающая размещение объекта в границах земельного участка или кадастрового квартала земель (абзац 6 пункта 4 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 (далее – Порядок)); не представлена надлежащим образом согласованная проектная документация, подтверждающая возможность размещения объекта (отсутствует согласование ресурсоснабжающих организаций, Департамента городского хозяйства Администрации, Департамента градостроительства Администрации (абзац 3 пункта 5 Порядка)); размещение объекта не соответствует требованиям муниципального правового акта (испрашиваемая территория расположена в пределах территории, предназначенной в соответствии с генеральным планом городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 (с последующими изменениями), для размещения объекта местного значения (улицы и дороги местного значения)) (абзац 9 пункта 9 Порядка).

При рассмотрении дела № А13-5114/2023 указанные основания признаны судом необоснованными, суд возложил на Администрацию обязанность принять меры по выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по заявлению предпринимателя от 10.03.2023 № 1/03.

Материалами дела подтверждено, что 12.10.2023 предприниматель обратился в Администрацию, повторно направив заявление от 10.03.2023 № 1/03 и решение суда от 05 июля 2023 года по делу № А13-5114/2023. Как указано в протоколе заседания Земельной комиссии от 20.10.2023 № 40, основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на размещение сооружений связи на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0501013 послужил вывод о том, что размещение объекта не соответствует требованиям муниципального правового акта (в соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (с последующими изменениями), запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений без согласования проектной документации, предусматривающей размещение таких сооружений, с сетевыми организациями). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-5114/2023 Администрацией 24.10.2023 не исполнено, Администрация при рассмотрении заявления предпринимателя от 10.03.2023 № 1/03 вновь отказала в выдаче разрешения на размещение сооружений связи на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0501013, указав в обоснование принятого решения новые основания. Указанные действия Администрации не соответствуют принятому Арбитражным судом Вологодской области решению и не являются его исполнением.

Ссылка Администрации на вынесение решения от 18.12.2023 № 12-0-21/5936/447 о размещении сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013 как на исполнение решения суда также не может быть принята, поскольку основанием для вынесения указанного решения послужило повторное обращение предпринимателя с новым заявлением от 14.12.2023.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу, что оспариваемое постановление от 15.12.2023 № 98035/23/388957 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем оснований для признания его незаконным в судебном порядке не имеется.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л:

в удовлетворении требований Администрации города Вологды о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 15.12.2023 № 98035/23/388957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 77641/23/98035-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова