Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А03-13895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-13895/2020
22 марта 2022 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Заречье Одинцовского района Московской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314222306400102) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 305222215200046) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Механика» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 304222227400055), общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Градусы» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 315222500017058), общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «Техэксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 07.02.2022, диплом ВСА № 0489615, паспорт,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 05.03.2020 № 22 АА 2763474, диплом ВСБ № 0869722, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 576 641 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 01.05.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 244, 209, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества предпринимателей, принадлежащего им в равных долях, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» и ООО «Веритас».

Определением от 07.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Автокомплекс «Механика», ООО «Красноярскавтомаркет», ИП ФИО4, ООО «Автокомпонент», ООО «Градусы», ИП ФИО5, ООО Независимая экспертиза «Техэксперт».

Определением от 17.02.2022 суд исключил ООО «Автокомплекс «Механика», ООО «Красноярскавтомаркет», ИП ФИО4, ООО «Автокомпонент», ООО «Градусы», ИП ФИО5, ООО Независимая экспертиза «Техэксперт» из числа ответчиков по делу, и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых с исковыми требованиями согласился в части, в сумме, указанной в контррасчете, ссылаясь на то, что истец сдавала и сдаёт эти помещения в аренду без согласия ответчика и извлекает прибыль. Истец не приложил ни одного доказательства, подтверждающего издержки по сохранению и содержанию имущества. Затраты истца на оплату коммунальных услуг не являются издержками по сохранению и содержанию имущества. Истец не представил договор на содержание имущества и каких-либо оплат по содержанию имущества. Истец несправедливо возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика, хотя этими услугами пользовались совершенно другие юридические лица и индивидуальные предприниматели. При этом истец предоставлял арендаторам, в ущерб интересам собственников помещений, необоснованно заниженную арендную плату. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал получение ответчиком имущественной выгоды. Все документы, состоявшиеся решения судов свидетельствуют об обратном - о получении имущественной выгоды именно истцом, в том числе за счёт незаконной сдачи в аренду помещений, принадлежащих ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2020, истец и ответчик являлись собственниками по ½ доли нежилых помещений в спорный период по адресу: <...>.

В целях снабжения указанного объекта недвижимости коммунальными ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры энергоснабжения: - с ООО «Энергия-Маркет» № 048-ЭМ от 01.09.2012 на поставку электроэнергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать потребленный ресурс; - с АО «Барнаульская генерация» № 0910Т от 01.04.2010 на отпуск тепловой энергии и поставки горячей воды; - с ООО «Барнаульский Водоканал» № 5672 от 01.10.2010 на отпуск воды и прием сточных вод.

В период с 01.01.2020 по 01.05.2020 истцом во исполнения указанных договоров произведена оплата стоимости поставленных ресурсов, прием сточных вод на общую сумму 1 544 105 руб. 66 коп., так в качестве доказательств несения расходов на содержание объектов недвижимости, собственником ½ доли которых являлся в соответствующий период ответчик, истец представил платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов за спорные периоды.

В целях возмещения половины произведенных затрат истец направил ответчику требование от 06.05.2020, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование иска указал на оплату им в полном объеме ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в указанные нежилые помещения, что привело к неосновательному обогащению ответчика, являющегося собственником ½ доли указанных помещений.

Следуя материалам дела, в спорный период (01.01.2020 по 01.05.2020) ФИО2 сдавала часть нежилого помещения в аренду по следующим договорам аренды:

договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Автокомллекс «Механика» от 01.12.2019, на основании которого ООО «Автокомплекс «Механика» принято в пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, <...>, общей площадью 100 кв.м, для использования в качестве автосервиса, с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

договор, заключенный между между ФИО2 и ООО «АРТИШОК22» от 01.032019, на основании которого ООО «АРТИШОК22» принято в пользование помещение на 1 этаже здания салона по продаже автомобилей и организации автоуслуг «Автомаркет «Гараж», расположенного по адресу <...>, общей площадью 630,9 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м арендуемой площади;

далее договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АРТИШОК22» от 01.02.2020, на основании которого ООО «АРТИШОК22» принято в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 545,9 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади;

договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоКомпонент» от 14.05.2018, на основании которого ООО «АвтоКомпонент» приняло в пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, <...>, общей площадью 800 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоКомпонент» от 01.02.2020, на основании которого принято в пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, <...>, общей площадью 800 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 01.11.2015, на основании которого ИП ФИО8 принято в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, <...>, общей площадью 19 кв.м., с арендной платой в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 01.01.2020, на основании которого ИП ФИО4 принято в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, <...>, общей площадью 57,4 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади;

договор, заключенный между ФИО2 и ООО «КрасноярскАвтоМаркет» от 02.09.2019, на основании которого ООО «КрасноярскАвтоМаркет» принято в пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, <...>, общей площадью 15 кв.м, для использования в качестве автосервиса, с арендной платой в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

договор, заключенный между ФИО2 и ООО НЭ «ТехЭксперт» от 25.03.2020, на основании которого ООО НЭ «ТехЭксперт» принято в пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 656067, <...>, общей площадью 14 кв.м, для использования в качестве автосервиса, с арендной платой в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9 от 16.05.2018, на основании которого ИП ФИО9 принято в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 656067, <...>, общей площадью 375 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади, до февраля 2020 года.

По ходатайству истцу и отсутствием возражений со стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь отдела «Иномаркет», пользование которым осуществляет ИП ФИО3, расположенного на втором этаже в помещении №1 в нежилом здании по ул. Балтийской, 77 города Барнаула?

2. Имеется ли в отделе «Иномаркет» водопровод и канализация, если имеется, то какой объем потребления воды и водоотведения в этом отделе составил в период с 23.12.2019 по 01.05.2020?

3. Какой объем потребленной электроэнергии составил в отделе «Иномаркет» в период с 23.12.2019 по 01.05.2020 ?

4. Какой объем потребленной тепловой энергии составил в отделе «Иномаркет» в период с 23.12.2019 по 01.05.2020?

5. Какова площадь общих помещений (мест общего пользования) в здании по ул.Балтийской, 77, определяемых с учетом Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006?

6. Какой размер затрат составил на содержание общих помещений (мест общего пользования) в здании по ул. Балтийской, 77, с учетом требований Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в период с 23.12.2019 по 01.05.2020?

А также вопросы относительно объема потребления электроэнергии, воды и водоотведения, тепловой энергии (отопления) за период с 23.12.2019 по 01.05.2020 в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2005), а именно: в местах общего пользования; в части здания, используемого ФИО2; в части здания, используемого ФИО3? И определения объема электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения ежемесячно необходимого для содержания здания, расположенном по адресу: <...> (кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2005), в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии?

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0004/21 площадь отдела «Иномаркет», пользование которым осуществляет ИП ФИО3, расположенного на втором этаже в помещении Н1 в нежилом здании по ул. Балтийской, 77 города Барнаула составляет - 179,3 м2. Произведенным осмотром помещения, занимаемого отделом «Иномаркет» установлено отсутствие водоразборных устройств, подключенных к системе водопровода и канализации. Потребление воды и водоотведение, непосредственно в отделе «Иномаркет», не осуществляется. Произведенным осмотром системы электроснабжения в отделе «Иномаркет» установлено наличие 4-х одноместных розеток 220В и 35-ти 2-х ламповых потолочных светильников, прибор учета потребленной электроэнергии (счетчик) отделом «Иномаркет» отсутствует. Подключение энергопотребляющих устройств осуществлено к общей системе электропотребления здания. Помимо осветительных приборов и розеток в помещении отдела «Иномаркет» имеется участок общей системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции, функционирование которой предусмотрено с использованием электроэнергии. В связи с отсутствием отдельного прибора учета потребленной электроэнергии (счетчика), установить фактический объем электроэнергии, потребленной отделом «Иномаркет» в период с 23.12.2019 по 01.05.2020 не представляется возможным.

Произведенным осмотром системы отопления в отделе «Иномаркет» установлено наличие 6-ти алюминиевых радиаторов с количеством секций 8 шт. и 2-х алюминиевых радиаторов с количеством секций 14 шт. Приборы учета тепловой энергии (счетчиков), потреблённой отделом «Иномаркет» отсутствуют. В связи с отсутствием отдельных приборов учета, установить фактический объем тепловой энергии, потребленной отделом «Иномаркет» в период с 23.12.2019 по 01.05.2020 не представляется возможным.

Площадь общих помещений (мест общего пользования) в здании по ул. Балтийской, 77, определяемых с учетом Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (по аналогии) составляет 940,5 м2.

В связи с отсутствием в исследуемом здании по ул. Балтийской, 77 раздельного учета потребляемой электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, в помещениях принадлежащих собственникам, определить размер затрат на содержание общих помещений (мест общего пользования) в здании по ул. Балтийской, 77 не представляется возможным.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Веритас» следует, что в связи с тем, что потребление воды и водоотведение, непосредственно в отделе «Иномаркет» не осуществляется, отдельные приборы учета потребленной электроэнергии и учета потребленной тепловой энергии отделом «Иномаркет» отсутствуют, определить объем потребления электроэнергии, воды и водоотведения, тепловой энергии (отопления) за период с 23.12.2019 по 01.05.2020 в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2005), а именно: в местах общего пользования; в части здания, используемого ФИО2; в части здания, используемого ФИО3 не представляется возможным.

Определить объем электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения ежемесячно необходим для содержания здания, расположенном по адресу: <...> (кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2005), в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии не представляется возможным, так как отсутствуют технические характеристики оборудования и систем электро-, тепло-, водо - снабжения и водоотведения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает представленные судебные заключения экспертных учреждений критически, поскольку в заключениях не содержатся однозначных выводов, относительно поставленных судом вопросов для их разрешения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, так как договор аренды является возмездным договором и в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы в противном случае договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Учитывая, указанные разъяснения истец произвел расчет исковых требований следующим образом.

В соответствии с данными ЕГРН общая площадь спорного здания составляет 5213,7 кв.м.

В здании счетчики потребления коммунальных ресурсов (электроэнергии, отопления, воды) установлены на все здание, а не на отдельные помещения. В вышеуказанных договорах аренды стороны предусмотрели, что в арендную плату включаются расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества (эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.).

Согласно произведенному истцом расчету из суммы коммунальных расходов за месяц за все здание вычтены расходы, связанные с потреблением ресурсов арендаторами (определено сколько расходов приходится на 1 кв.м. площади здания и полученное значение умножено на арендуемую площадь здания по каждому месяцу).

По расчету истца общая сумма коммунальных платежей за период с 01.01.2020 по 01.05.2020 составила 157 277,74 руб. + 745 000 руб. + 641827,92 руб. = 1 544 105 руб. 66 коп.

Общая сумма коммунальных расходов, относящаяся на арендуемую площадь, за спорный период составляет 390 822,69 руб.

Разница между общей суммой коммунальных платежей и общей суммой коммунальных расходов, относящаяся на арендуемую площадь, составляет: 1 544 105, 66 руб. – 390 822,69 руб. = 1 153 282 руб. 97 коп.

½ часть от 1 153 282 рубля 97 коп. составляет 576 641 руб. 48 коп., которую и просит истец взыскать с ответчика.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии обязанности по оплате ½ стоимости потребленных ресурсов, доказательств наличия иных договоров аренды не представлено.

Более того, следует отметить, что теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение нежилых помещений осуществлялось в рамках договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения (контракта), предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченной последним ресурсоснабжающим организациям энергии, поставленной в здание.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являлись сособственниками объектов недвижимости. Истец, как один из собственников и сторона договоров энергоснабжения, заключившая данные сделки в отсутствие инициативы со стороны ответчика, оплачивал поставленные коммунальные расходы в полном объеме, задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует, доказательства прекращения права собственности на помещения за спорный период не представлены.

Соответственно, данные обстоятельства подтверждают факт сбережения ответчиком, как сособственником объектов недвижимости, собственных денежных средств, которые должны были быть оплачены в ½ совместно с истцом.

Надлежащие доказательства того, что ответчик самостоятельно оплачивал оказанные услуги по ресурсоснабжению, не представлены.

Доводы ответчика о том, что в период с 20.02.2020 в спорном помещении располагалось ООО «Градусы», судом не принимаются, поскольку как установлено судом, истцом с ООО «Градусы» был подписан договор аренды от 20.02.2020, поскольку ответчик согласие на его заключение не дала, указанный договор не прошел государственную регистрацию.

В связи с чем, оснований считать, что ООО «Градусы» фактически помещениями по ул.Балтийская, д.77 пользовалось, не имеется.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2020 места нахождения ООО «Градусы» по состоянию на 12.08.2020 помещение по ул. Балтийской, 77 также однозначно не свидетельствует о фактическом занятии указанного помещения Обществом.

Ссылки ответчика на заявление, поданное 20.02.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, в котором ООО «Градусы» просит о государственной регистрации договора аренды по ул. Балтийской, 77 , а также на лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.08.2020, выданной на ООО «Градусы», где указан адрес - ул. Балтийская, 77, несостоятельны, поскольку указанные документы, напротив, подтверждают намерение Общества о заключении договора аренды от 20.02.2020, и не подтверждают фактическое его исполнение.

Утверждение ответчика о том, что согласно приказу Управления по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 14.07.2020 №806-р проводилась внеплановая проверка в ООО «Градусы» по адресу: ул. Балтийская, 77, не соответствует действительности (т.7, л.д.117). В указанном приказе только содержится информация о месте нахождении организации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Относительно адреса, где необходимо провести проверку указан <...> обеды, д.1, пом. Н-13 (т.7, л.д. 118).

Доводы ответчика о нахождении в спорный период в помещении ИП ФИО9, ООО «Сервис Гараж», подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО9 прекратил свою деятельность в марте 2020 года, кассовые аппараты сняты 26.02.2020 и 02.03.2020, а ООО «Сервис Гараж» в 2020 году находился в процессе ликвидации.

Применение в контррасчете ответчиком используемой площади арендаторами согласно решению Арбиражного суда Алтайского края от 29.10.2020 по делу №А03-8579/2020, суд находит необоснованным, поскольку судебный акт состоялся позднее, чем истцом предъявлены требования за спорный период, а именно с 01.01.2020 по 01.05.2020.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика – ИП ФИО3.

Государственная пошлина по иску составляет 14 533 руб., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 921 руб., оставшаяся сумма - 3 612 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 305222215200046) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Заречье Одинцовского района Московской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314222306400102) 576 641 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 10 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 305222215200046) в доход федерального бюджета 3 612 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова