Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А52-5524/2019

901/2020-70419(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года Дело № А52-5524/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А52-5524/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304602733600188, обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Псковтехгаз», адрес: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об установлении факта неосновательного обогащения без расчета стоимости ухудшения имущества и доходов, об установлении факта недостачи неосновательно сбереженного имущества, а также об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 752 339 руб.: ванны 1с Н650, моечной двухсекционной ванны ВМ 2/6-э, весов «CAS» SW-II-30, дежи для планетарного миксера модели TKV60, душирующего устройства на мойку с краном R0101020111, тестоформовочной машины ТФ 6-ОПП-ОО-О заводской номер 1200/Н76-12, мукопросеивателя МПМ-800М, микромельницы «TEKNO», NR 60SP41, заводской номер 0993120101, двух миксеров В50 (new), монитора «Acer», G226hqlbbd 21.5, многофункциональное устройство «LaserJet Pro», M121mf RU, 100 противней ЛГС-3600*800*20 лист (скос), радиотелефона «Panasonik», KX-TG 1611 RU, трех пристенных столов СПП 18/8-э, термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-АП-370 заводской номер 070901205, пяти тележек ТХ201-20.00, термотрансферного принтера E4204В (eb2-00-11001b00) (далее - Оборудование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304784730900011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с

кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 26.05.2020 и постановление от 24.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что удержание Компанией спорного Оборудования ею не опровергнуто, подтверждается решением Псковского городского суда от 21.04.2017, в связи с действиями Компании предприниматель лишен доступа к Оборудованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен договор от 01.09.2012 № 08/12-Н (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 408 кв.м по адресу: <...> (далее - Помещение), которое принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010).

Согласно тексту перечня, прилагаемого к договору от 30.01.2013 № 651068737 страхования имущества, в Помещении находится оборудование: «тестоформовочная машина 6-ОПП-ОО-Общество, заводской номер 1200/Н76- 12, 2 ротационных печи Ротор-Агро 202Г, 5 тележек ТХ201-20.0, мукопросеиватель МПМ-800М, лист ЛГС-3600*800*20 (скос), молотковая микромельница 10 мм, термоусадочный упаковочный аппарат, миксер В50 (NEW), душирующее устройство на мойку с краном R0101020111, ванна 1С Н650/700/850 с размером секций 550*550*300, двухсекционная моечная ванна ВМ2/6-Э, системный блок «Modem Standart» 06.04 Мо.77 («Intel Core» 13 2120/«Asus», P8H61-M/DIMM, 2048Mb, DDR III 1333 МГц/SАТА-III, 500Gb/DVD- RW/CR/ATX Codegen 450W), многофункциональное устройство «HP LaserJet Pro», М1212mf RU (CE841 A), монитор «Acer», G226HQLbbd 21.5 (5ms, 200 кд/м2, 100M:1 (DFC), 100/70, DVI, LED, Wide, blаск), комплект «Logitech Desktop», MK120 Black (920-002561) (клавиатура и оптическая мышь), радиотелефон «Panasonic», KX-TG 1611 RUR, весы «CAS» SW-II-З0, 10 баков 35 л с крышкой диаметром 37cм, высотой 42cм, полистирол, для пищевых продуктов, 10 баков 50 л с крышкой диаметром 50cм, высотой 48cм, полистирол, для пищевых продуктов, 3 пристенных стола СПП 18/8-э

Между ООО «Псковская выпечка» (арендатор), директором которой являлся ФИО3, и Компанией (арендодатель) заключен договор от 01.01.2014 № 01/14-И аренды Помещения на срок 360 дней.

В рамках исполнительного производства от 10.02.2017 № 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом по делу № 2-5168/2016, 22.02.2017 наложен арест на Оборудование, находящееся по адресу: <...>.

Решением Псковского городского суда по вышеуказанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на Оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключенными смешанных договоров займа, залога движимого имущества; удовлетворено

встречное исковое требование Кучко Н.Б. к ООО «Псковская выпечка» и Воронину С.Е.: договор купли-продажи оборудования, заключенный между Ворониным С.Е. и ООО «Псковская выпечка», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Воронина С.Е. комплекса смонтированного в помещении оборудования для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе: машины ТФ 6-ООП-00-0, 2 ротационных печей Ротор-Агро 202, 5 тележек ТХ201-20.00, 100 противней ЛГС-3600*800*20 лист (скос), мукопросеивателя МПМ-800М, микромельницы ММ-10, миксера «Tekno», TK 60 SP 41, дежи для планетарного миксера модели ТК V60, термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ АП 370, 2 миксеров В50 (new), душирующего устройства г0101020111, ванны 1с Н650, моечной ванны вм2/6-э, весов «CAS» SW-II-30, 3 пристенных столов СПП 18/8-э, системного блока «Modern standart», 06.04 mo.77, многофункционального устройства «LaserJet Pro», M121mf RU, монитора «Acer», G226hqlbbd 21.5, радиотелефона «Panasonik», KX-TG 1611 RU, термотрансферного принтера Е4204В (eb2-00-1l001b00).

Между ООО «Псковская выпечка» (должник), ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (новый должник) заключен договор перевода долга - отступного от 24.12.2018 № 02/ПД-2018 (далее - Договор отступного), в пункте 1.1 которого указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 по делу № А52-2613/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 171 749 руб.; в соответствии с судебным приказом от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 247 680 руб.; в соответствии с судебным приказом от 10.08.2017 по делу № А52-3163/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 34 250 руб.; в соответствии с судебным приказом от 18.12.2017 по делу № А52-5202/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 70 278 руб.; в соответствии с договором поручения услуг от 24.03.2017 № 01/ПУ, заключенным между кредитором и должником, последний имеет перед кредитором задолженность в размере 43 650 руб. и 51 210 руб.; общая задолженность составляет 618 817 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора отступного в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника, отсутствием денежных средств у нового должника стороны согласились, что указанные в пункте 1.1 Договора отступного обязательства прекращаются предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного новым должником.

В соответствии с уточнением от 04.09.2019 в Договоре отступного внесены изменения, его пункт 1.2 изложен в следующей редакции Новый должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Вышеуказанные обязательства могут частично или полностью прекращаться предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества - Оборудования (статья 409 ГК РФ), принадлежащего новому должнику и находящегося по адресу: <...>, на территории, контролируемой Компанией, вблизи помещения 1005 или в данном помещении (акт ареста от 17.04.2017 в рамках исполнительного производства № 325/17/60047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.02.2017, выданного Арбитражным судом Псковской области на основании решения по делу № А52-2613/2016, вступившего в законную силу 31.01.2017; акт ареста от 22.02.2017 в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 № 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.02.2017 № ФС008848671, выданного Псковским городским судом по делу № 2-5168/2016).

Ориентировочная стоимость Оборудования составляет половину стоимости, указанной судебными приставами-исполнителями в актах ареста. Приведен ориентировочный список Оборудования.

Письмом от 14.10.2019 № ИПШ-27 ФИО2 обратился к Компании с предложением немедленного перемещения Оборудования в помещение с доступом к электропитанию, с проведением предпродажной подготовки (осмотра специалиста, смазки, подкраски, пробного включения) для дальнейшей перепродажи и возмещения задолженности.

Поскольку данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, ФИО2, считая, что Компания без правовых оснований удерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на Оборудование, факт владения Компанией истребуемым имуществом без надлежащего правового основания, а также факты неосновательного обогащения Компании за счет истца и недостачи Оборудования.

Вывод судов о недоказанности права собственности обусловлен отсутствием в Договоре об отступном индивидуализирующих признаков Оборудования, указанием на то, что список Оборудования является ориентировочным, неопределенностью размера обязательства, которое может быть прекращено предоставлением в собственность Оборудования, а также тем, что Оборудование фактически ФИО2 не передавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По смыслу статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку по Договору отступного Оборудование фактически не было предоставлено ФИО2, право собственности на спорное Оборудование у него не возникло.

При данных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А52-5524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304602733600188, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.В. Васильева

Судьи М.Г. Власова

ФИО1