Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А32-16499/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16499/2017

02.08.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРНИП 314302217000039) к Федеральному государственному учреждению «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ (ИНН2365023900, ОГРН <***>) о взыскании 169 334,44 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2017г., ФИО4, доверенность от 20.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРНИП 314302217000039) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ (ИНН2365023900, ОГРН <***>) о взыскании 169 334,44 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, в судебном заседании ответчик частично признал исковые требования, также как указано в отзыве на иск, сумму задолженности в размере 118 003,86 руб. не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении своего наименования, согласно которому наименование изменено на Федеральное государственной бюджетное учреждение «Туапсинский многопрофильный центр» Министерства здравоохранения РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медико - хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт № 0318100020415000011 -0021582-01 от 25.02.2015 г. (далее по тексту контракт)

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1 являлось оказание услуг по уборке и благоустройству территории ТКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова». Цена контракта 491 729 руб.

Согласно условиям контракта Истцом оказаны услуги на сумму 475 866,77 руб.

На данную сумму выставлены акты выполненных работ (№ 119 от 31.03.2015 г., № 144 от 30.04.2015 г., № 205 от 31.05.2015 г., № 280 от 30.06.2015 г., № 339 от 31.07.2015 г., № 415 от 31.08.2015 г., № 487 от 30.09.2015 г.). Акты № 205 от 31.05.2015 г., № 280 от 30.06.2015 г., № 339 от 31.07.2015 г., № 415 от 31.08.2015 г., № 487 от 30.09.2015 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком оказанные услуги по договору оплачены частично в размер 280 988 руб.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 169 334,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 03 от 29.03.2017г., с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются гл. 37 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ при размещении заказов па выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 2 ст. 764 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Стороны не оспаривают порядок заключения контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно техническому заданию, в обязанности истца входило: подметание замощенной территории в рабочие дни на протяжении всего действия контракта; сбор и утилизацию опавшей листы, веток по мере необходимости; очистка мусорных урн, вынос мусора в мусорные контейнеры и вставка полиэтиленовых пакетов в урны в рабочие дни; покос травы, стрижка кустов, обрезка деревьев, выпиливание и уборка сухостоя, удаление сорняков, доставка их до контейнерной площадки и складирование в контейнеры - по мере необходимости, 2 раза в месяц; высадка цветов на клумбе с учетом периода цветения - 2 раза в период действия контракта; полив цветов на клумбе - апрель-сентябрь по мере необходимости, 1 раз в неделю; подкормка цветов - ежемесячно (апрель-сентябрь); очитка водостока от грунта и мусора (50 м2) -по заявке заказчика 1 раз в месяц; покраска бордюров, побелка стволов деревьев - по заявке заказчика 1 раз в период действия контракта; посадка деревьев, кустарников (4 штуки) - 2 раза в период действия контракта; полив и уход за высаженными деревьями и кустарниками - апрель-сентябрь по мере необходимости, 1 раз в неделю.

До 01.07.2015г. услуги оказывались надлежащим образом, претензий со стороны ответчика к истцу не было.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 24 июля 2015 года ответчиком было направлено истцу письмо о просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении условий контракта. В период действия контракта ответчиком проводились комиссионные обходы территорий, подлежащих уборке. Обходы проводились в присутствии представителя истца. В результате обходов были зафиксированы значительные нарушении в сроках и качестве оказания услуг, согласно актам, представленным в дело.

Истец письмом исх. от 10.08.2015г. № 299 пояснил, что сбой в оказании услуг имел место, в связи с опозданием исполнения условий контракта в связи с организацией производственного цикла. Также в судебном заседании истец не отрицал того факта, что услуги оказывались несвоевременно.

Согласно акту от 28.08.2015 года о проведении мониторинга исполнения контракта ответчиком повторно установлено, что истцом в августе 2015 года услуги оказывались не в полном объеме и с нарушением сроков.

Ответчиком 01.09.2015 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с истечением десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ответчиком истца и не устранением последним выявленных нарушений, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ контракт с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 считался расторгнутым 18.09.2015года. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.10.2015г. № РНП.58045-15 истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что испрашиваемая истцом задолженность в размере 51 330,58 руб. заявлена к взысканию за период после 18.09.2015, при отсутствии в деле достоверных документальных доказательств оказания предусмотренных договором услуг после 18.09.2015 и принятия их ответчиком, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 118 003,86 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать ответчиком по делу Федеральное государственной бюджетное учреждение «Туапсинский многопрофильный центр» Министерства здравоохранения РФ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Туапсинский многопрофильный центр» Министерства здравоохранения РФ (ИНН2365023900, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРНИП 314302217000039) задолженность в размере 118 003,86 руб., государственную пошлину в размере 4 236,34 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов