Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-1268/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1268/2019
28 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пермское транспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 313 291,99 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Контакт Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ФИО2 4) общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество СК «Росгосстрах») обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермское транспортное предприятие» (далее – ответчик, общество «Пермское транспортное предприятие») о взыскании убытков в сумме 1 313 291,99 рубля.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Контакт Северо-Запад» (далее также - третье лицо 1)), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (далее также - третье лицо 2)), 3) ФИО2 (далее также - третье лицо 3)), общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее также - третье лицо 4)).

Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к нему перешло в порядке суброгации право требования страхователя (общества «ЛЛК-Интернешнл») на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика имуществу третьего лица - общества «ЛЛК-Интернешнл».

Ответчик в представленном отзыве по приведенной аргументации, с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо 1) в представленном отзыве указало на невозможность выражения мнения по иску, поскольку исковое заявление в его адрес не поступало.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не выразили.

Неявка в судебное заседание 21.05.2019 представителей сторон и третьих лиц в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ранее участвующего в судебных заседаниях представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» (Страховщик) и обществом «ЛЛК-Интернешнл» (Страхователь) заключен договор страхования имущества (полис) ННН №01-010-004900.

Исходя из материалов дела и на основании сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2018 внесены сведения о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Капитал Страхование» путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно пункту 3.1 правил страхования № 149 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, независимо от способа его транспортировки.

01.03.2016 между обществом «ЛЛК-Интернешнл» (Клиент) и обществом «Пермское транспортное предприятие» (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 16L0081.

Согласно пункту 1.1 этого договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и/или организовывать выполнение перевозок фасованной продукции Клиента автомобильным транспортом, а также, оказывать иные услуги, связанные с перевозкой фасованной продукций Клиента автомобильным транспортом.

На основании пункта 2.1 отмеченного договора Экспедитор, обязуется в установленные поручением Экспедитору (далее - поручение) сроки принимать, а Клиент – предъявлять к перевозке фасованную продукцию Клиента в объемах, обусловленных поручением.

Экспедитор подтверждает полномочия своего представителя путем выдачи доверенности. Уполномоченным представителем Экспедитора может быть как водитель, так иное сопровождающееего его лицо. Экспедитор предоставляет оригинал оговоренной доверенности в пункте погрузки (пункт 3.14 договора).

Согласно пункту 3.22 договора датой перехода ответственности за сохранность переданных Клиентом Экспедитору для перевозки грузов, считается дата, указанная в транспортной накладной, оформленной в пункте погрузки.

Из материалов дела усматривается, что продукция, принятая представителем Экспедитора ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2016 № 3305, согласно транспортной накладной от 16.07.2016 №82600523, товарно-транспортной накладной от 16.07.2016 серии 07/16 №82600523, не была доставлена покупателю – обществу «Контакт Северо-Запад», поскольку указанный груз был похищен неустановленными лицами по время перевозки.

Произошедшее событие правопредшественник истца (открытое акционерное общество «Капитал Страхование») - страховщик, по обращению общества «ЛЛК-Интернешнл», признал страховым случаем и произвел потерпевшему – обществу «ЛЛК-Интернешнл» страховую выплату в размере 1 313 291,99 руб., что подтверждается страховым актом от 21.12.2016 № 0013785941-001 (л.д.13).

Претензией общество «Росгосстрах», как правопреемник открытого акционерного общества «Капитал Страхование» уведомило ответчика о необходимости компенсации ущерба в заявленной сумме (л.д.10-10оборот).

Общество «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, и, отмечая, что в досудебном порядке убытки в заявленной к взысканию сумме обществом «Пермское транспортное предприятие» не возмещены, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с общества «Пермское транспортное предприятие» убытков в указанной сумме.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность на основаниистатьи 803 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, закон позволяет потерпевшему, место которого занимает страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) срок исковой давности из требований из договора транспортной экспедиции составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Рассмотрев отраженное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика - общества «Пермское транспортное предприятие»о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 ГК РФ является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указывает ответчик, фактически в рамках договора экспедиции его статус соответствовал статусу перевозчика, в связи с чем, ссылается на применение срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Частью 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела на основании представленных в материалы судебного дела документов, с учетом заключенных ответчиком договоров, их содержания арбитражный суд приходит, что фактически ответчик участвовал в спорных отношениях именно в статусе экспедитора, поскольку выполнял организационные функции для целей перевозки груза и его перевозку осуществляло иное лицо.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет по существу на обоснованность ходатайства ответчика.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ иск к экспедитору (перевозчику), связанный с утратой груза, предъявляется в течение года с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Выплата страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не образует самостоятельного правоотношения с лицом, ответственным за убытки. На основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит лишь то право требования, которое имелось у страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки, в силу существующих между ними правоотношений

В данном случае, из обстоятельств дела, следует, что этот срок обществом «Росгосстрах» пропущен.

Как усматривается из материалов дела, груз был получен 16.07.2016, перевозка осуществлялась междугородным сообщением, срок доставки согласно товарно-транспортной накладной 31.06.2016, соответственно с учетом статье 13 Закона № 87-ФЗ, даже с момента выплаты правопредшественником истца страхового возмещения, на момент обращения истца как страховщика в арбитражный суд - 15.01.2019 (л.д.150) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ, истек, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Росгосстрах» к обществу «Пермское транспортное предприятие» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 133 руб. (том 1 л.д.7, том 2 л.д.8; пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин