Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-98356/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98356/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ФИО3

о взыскании 643 421 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 28.03.2018,

- от ответчика: ФИО5 – доверенность от 02.04.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" (далее – Ответчик) о взыскании 643 421 руб. 77 коп. по договору от 01.03.2017 № 3/2017-КШ34-39Н, из которых 549 666 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 14.06.2018, 93 755 руб. 15 коп. - пени за период с 01.03.2017 по 15.07.2018.

Определением суда от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.10.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Юлмарт девелопмент" ФИО3.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017 между сторонами заключен договор субаренды № № 3/2017-КШ34-39Н (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды часть нежилого помещения общей площадью 34,0 кв.м., в том числе 3,0 кв.м. площадь мест общего пользования, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское шоссе, д. 34, корп. 1, лит. А, пом. 39-Н, кадастровый номер 78:42:18304:211:93:2 (далее – помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.03.2017, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора помещение предоставлялось для осуществления торговой деятельности.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком до 31.12.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ежемесячная величина арендной платы составляет 85 000 руб., НДС не облагается.

Арендная плата включает в себя все платежи, на которые имеет (может иметь право) арендодатель, в том числе платежи за пользование помещением, местами общего пользования и прилегающей территорией, местами для размещения рекламы, коммунальные платежи, энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие (п. 3.1.2 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату, указанную в 3.1.1 Договора, до 01 (первого) числа месяца, за который производится платеж.

В силу п. 3.6 Договора арендатор обязуется не позднее 10.03.2017 оплатить арендодателю платеж в размере 85 000 руб. 00 коп., который засчитывается за последний месяц аренды по Договору (обеспечительный платеж).

Как указывает Истец, договор аренды от 01.02.2017 № 1, на основании которого Истец владеет помещением, расторгнут по соглашению сторон от 01.06.2018 с 14.06.2018, помещение возвращено Истцом арендодателю.

Ссылаясь на то, что спорный Договор также прекращен 14.06.2018, помещение Истцу не возвращено, Ответчиком в нарушение условий Договора не внесена арендная плата за период с 01.12.2017 по 14.06.2018, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период и пеней по состоянию на 15.07.2018.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2017 к Договору (далее – Соглашение), подписанное обеими сторонами, о расторжении Договора с 31.01.2018 с пометкой Истца о том, что на дату подписания Соглашения за Ответчиком числится задолженность в размере 85 000 руб. по Договору. Акт приема-передачи помещения не составлялся.

В связи с расторжением Договора 06.02.2018 Ответчик во исполнение п. 5.1.9 Договора пытался возвратить Истцу помещение, однако Истец от приемки помещения отказался, акт приема-передачи (возврата) помещения не подписал, о чем представителем Ответчика было указано в акте приема-передачи (возврата) помещения.

Кроме того, Истец воспрепятствовал Ответчику в вывозе имущества, находящегося в Помещении. Перечень имущества, находящегося в помещении по состоянию на 06.02.2018 был зафиксирован обеими сторонами в описи. Ответчиком также был составлен акт опечатывания (блокировки) объекта от 06.02.2018.

В подтверждение попытки вывоза имущества Ответчиком также представлен путевой лист грузового автомобиля серии ПЛ78 № 128144 от 06.02.2018 ООО «Юлплейс» с заданием на погрузку имущества с объекта по адресу: СПб, Шушары, Колпинское <...>, лит. А. и разгрузку имущества по адресу: СПб, Пулковское ш., д. 43, корп.2.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 5.1.9 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи не позднее 05 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения Договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.1.13 Договора арендодатель обязуется принять у арендатора помещение на основании акта приема-передачи при расторжении, либо окончании срока действия Договора.

Вместе с тем, как указано выше, материалами дела подтверждается, что Ответчик в исполнение обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, п. 5.1.9 Договора, обращался к Истцу с просьбой принять нежилое помещение 06.02.2018 (с учетом выходных дней).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования Ответчиком спорным помещением после прекращения действия Договора, в то время как Ответчик представил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по возврату помещения Истцу.

Требование ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом распространяется и на арендодателя, в том числе в части исполнения им обязанности по приёмке помещения, возвращаемого арендатором по истечении срока аренды.

Поскольку подписание Ответчиком акта возврата имущества Истцу в одностороннем порядке было вызвано уклонением последнего от приёмки этого имущества, а доказательств использования Ответчиком имущества после прекращения срока действия Договора Истцом суду не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требования Истца о взыскании задолженности по арендной платы за период после 07.02.2018.

Таким образом, Договор расторгнут 31.01.2018, объект аренды считается переданным арендодателю 06.02.2018, и утверждение Истца о том, что в связи с не возвратом помещения и прекращением Договора только 14.06.2018 арендная плата подлежит уплате вплоть до 14.06.2018, судом отклоняется.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из изложенного, основания для начисления арендной платы за период с 07.02.2018 по 14.06.2018 отсутствуют.

Кроме того, во исполнение п. 3.6 Договора Ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №35939 от 16.03.2017.

Учитывая, что Договор расторгнут 31.01.2018, обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.6 Договора подлежит зачету за январь 2018 года (последний месяц аренды).

Таким образом, требование об оплате за январь 2018 года в размере 85 000 руб. также не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 103 214 руб. 28 коп., из которых 85 000 руб. 00 коп. - за декабрь 2017 года, 18 214 руб. 28 коп. (85 000,00 руб./28*6 дней) - за период с 01.02.2018 по 06.02.2018.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 01.03.2017 по 15.07.2018 составляет 93 755 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению в части.

Согласно расчету Истца правомерным является начисление пеней на суммы задолженности за март-декабрь 2017 года в размере 34 170 руб. 00 коп., а также на сумму задолженности за 6 дней февраля 2018 года (18 214 руб. 28 коп.) – в размере 3 005 руб. 35 коп., всего 37 175 руб. 35 коп.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, согласованная сторонами неустойка составляет 0,1% в день, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере, признанном судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, полностью опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 103 214 руб. 28 коп. – задолженность, 37 175 руб. 35 коп. – пени, 3 462 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.