Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-28887/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28887/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Управление-20 Метрострой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСКОН"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 , дов. 17.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. 01.10.2020



установил:

закрытое акционерное общество «Управление-20 Метрострой» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» (далее – ответчик, Общество) 11 818 843,22 руб. неосновательного обогащения (по договору от 06.04.2017 № 04-17-ММЦ-СП1).

Определением от 15.06.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Управления15 050 979,03 руб. задолженности по договору от 06.04.2017 № 04-17-ММЦ-СП1.

В судебном заседании стороны поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 06.04.2017 № 04-17-ММЦ-СП1 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте «Многофункциональный Музейный центр» по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено.

Срок действия договора истек 30.06.2019 (пункт 8.1).

В настоящий момент у Общества находится давальческое сырье Управления, переданное в рамках договора на основании накладных №№ 67,68, 71, 72, 73, на общую сумму 11 818 843,22 руб.

Письмом от 14.01.2020 № 7 Управление уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало возвратить давальческие материалы либо оплатить их стоимость.

Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, Управление обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось выполнение Обществом работ на сумму 15 050 979,03 руб., которые Управлением не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор считает действующим с даты подписания и действует до 30.06.2019. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение незавершенных обязательств сторон по договору, включая гарантии субподрядчика по качеству выполненных работ.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут (прекращен) досрочно на основании:

- письменного соглашения сторон;

- вступившего в законную силу решения суда;

- отказа подрядчика от исполнения договора, если такой отказ допускается законом и/или договором.

Основания, по которым подрядчик вправе в одностороннем порядке оказаться от договора, определены в пункте 8.4 договора.

Однако, в материалах дела не содержится одностороннего отказа Управления от его исполнения спорного договора по основанием, указанным в пункте 8.4 договора.

Претензии от 14.01.2020 № 7 таковым доказательством не является, поскольку основания по которым Управления расторгло договор, в связи с приостановкой работ на объекте и сменой генерального подрядчика, договорном не предусмотрены.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения договора, в том числе по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 3 статьи 450 ГК РФ, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией Общества о том, что договор является действующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество выполнило и предъявило Управлению работы на общую сумму 15 050 979,03 руб.

Акты КС-2, КС-3 № 6 от 31.10.2019, универсальные передаточные документы от 31.10.2019 № 97 и № 103, журнал выполненных работ (КС-6) и счета-фактуры были направлены в адрес Управления письмами от 03.12.2019 № 491 и от 03.12.2019 № 492 (чек и опись вложения с отчетом об отслеживании отправления 19210236050429 представлены в материалы дела).

Управление акты не подписало, мотивировав отказ (от 10.01.2020 № 4) тем, что Обществом не предоставлена исполнительная документация, предусмотренная договором.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств Управлением не представлено, как и доказательств отсутствия для Управления потребительской ценности таких работ, а также невозможности использования результата этих работ без исполнительной документации.

Доказательств предъявления иных претензий к выполненным Обществам работам, кроме, указанных в письме от 10.01.2020 № 4, Управление не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Управление обязанности по оплате выполненных работ в размере 15 050 979,03 руб.

На основании изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» 15 050 979,03 руб. задолженности по договору от 06.04.2017 № 04-17-ММЦ-СП1; 98 255 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.