Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-110991/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110991/23-51-906
26 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 335 322 руб. 67 коп., по договору № 02/1-04 от 02 апреля 2020 года неустойки в размере 1 462 709 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 03 апреля 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 15 мая 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 335 322 руб. 67 коп., по договору № 02/1-04 от 02 апреля 2020 года неустойки в размере 1 462 709 руб. 39 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 02/1-04 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству противопожарного пояса из гипсокартонных листов на объекте капитального строительства: «Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск)», в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя цену строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, расходы на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 1), стоимость работ составила 9 950 404 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ - согласно графику производства работ (приложение № 2). Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение № 2).

Согласно графику производства работ (приложение № 2), начало работ «Устройство противопожарного пояса из гипсокартонных листов» - с даты поступления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в качестве аванса согласно пункту 4.3. договора, при условии передачи строительной площадки согласно пункту 4.2.; при условии снятия карантина и улучшения эпидемиологической ситуации для возможности производства работ. Окончание работ – в течение 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежными поручениями № 3201 от 07.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 3204 от 08.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 3550 от 20.05.2020 на сумму 1 987 601 руб., № 3669 от 21.05.2020 на сумму 1 987 601 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору на общую сумму 4 975 202 руб.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 22.05.2020 на сумму 327 736 руб., № 2 от 17.07.2020 на сумму 2 312 143 руб. 33 коп. Всего на сумму 2 639 879 руб. 33 коп.

22 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с незавершением ответчиком работ по договору.

21 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 15-03-2023/7/ПОУУ от 15 марта 2023 года об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 10500563046165 вручено 05 апреля 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик в отзыве не ссылается, в связи с чем суд признает договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что также выполнил работы на сумму 2 976 242 руб. 56 коп., что подтверждается односторонними формами КС-2, КС-3 № 3 от 19 августа 2020 года, которые были направлены в адрес истца.

В подтверждение факта направления в адрес истца указанных документов ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения от 27 сентября 2021 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 11745263016684 вручено 05 октября 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании «Акта о приемке выполненных работ» (по форме приложения № 3), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (по форме приложения № 3.1), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный объем работ. Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) «Акты о приемке выполненных работ», «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», а также удерживать причитающиеся субподрядчику суммы платежей по договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 22-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику «Акты о приемке выполненных работ» (4 экземпляра), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (4 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (4 экземпляра). Вышеназванные документы оформляются отдельно по каждому корпусу (в случае выполнения работ на отдельных корпусах). Подтверждение объемов и приемка выполненных работ по «Актам приемки выполненных работ» и «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» оформляется подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным «Актам приемки выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» и счет-фактуре, оформленных согласно п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»:

- возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

- при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Суд считает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 2 976 242 руб. 56 коп.

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчик также представил в материалы дела письма о передаче исполнительной документации от 02 июля 2020 года,02 ноября 2020 года, реестр документов без даты.

Сама исполнительная документация, которая позволяла бы оценить объем заявленных работ, не представлена.

Кроме того, исполнительная документация может относиться к работам, принятым по формам КС-2, КС-3 КС-2, КС-3 № 1 от 22.05.2020 на сумму 327 736 руб., № 2 от 17.07.2020 на сумму 2 312 143 руб. 33 коп., факт выполнения которых истец не оспаривает. При отсутствии исполнительной документации суд лишен возможности проверить данное обстоятельство.

Самим ответчиком представлено подписанное обеими сторонами 01 декабря 2020 года дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором указано, что стоимость работ по договору составляет 2 639 879 руб. 33 коп., то есть общую сумму работ, принятых по формам КС-2, КС-3 КС-2, КС-3 № 1 от 22.05.2020 на сумму 327 736 руб., № 2 от 17.07.2020 на сумму 2 312 143 руб. 33 коп.

Соответственно, ответчик, подписав 01 декабря 2020 года данное дополнительное соглашение, согласился, что уменьшенная цена работ по договору соответствует стоимости фактически выполненных работ.

Направление спустя более 9 месяцев форм КС-2, КС-3 № 3 от 19 августа 2020 года на сумму 2 976 242 руб. 56 коп. после подписания сторонами соглашения об уменьшении договорной цены до стоимости фактически выполненных работ нельзя признать надлежащим предъявлением работ к приемке.

27 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи мотивированный отказ от приемки работ (письмо исх. № 1606 от 27.10.2021), в котором указал, что ранее договор был расторгнут, данные работы не выполнялись и не предъявлялись, исполнительная документация также не передавалась. Письмо исх. 27-09/21-1 от 27.09.2021, к которому были приложены формы КС-2, КС-3 № 3 от 19 августа 2020 года, сформировано и направлено в адрес истца после расторжения договора.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у генподрядчика на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Учитывая, что ответчиком не представлена исполнительная документация, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, суд признает недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 976 242 руб. 56 коп.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 2 335 322 руб. 67 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 335 322 руб. 67 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 335 322 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2020 по 30.11.2020 (до даты заключения дополнительного соглашения к договору) в размере 1 462 709 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 9.8. договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ранее ответчик оспаривал начальный период начисления истцом неустойки, однако, истец уменьшил размер исковых требований, обеими сторонами указано, что первым днем просрочки является 07.07.2020, учитывая, что последний авансовый платеж был перечислен 21 мая 2020 года, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Учитывая, что цена договора была уменьшена сторонами только 01 декабря 2020 года, истец правомерно начисляет пени до этой даты, исходя из прежней цены договора.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 140 390 руб. 94 коп., исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, учитывая, что правоотношения сторон прекращены, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование субподрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в сумме 44 240 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 335 322 руб. 67 коп., по договору № 02/1-04 от 02 апреля 2020 года неустойку в размере 140 390 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 240 руб., уплаченную по платежному поручению № 6205 от 15 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова