Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А56-5461/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5461/2016
31 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Гааг Я.В. по доверенности от 01.08.2018,

от Леготиной М.А.: представитель Аксенова И.В. по доверенности от 12.05.2018,

от Леготина С.А.: представитель Жуков И.И. по доверенности от 20.03.2018,

от ООО «СК ЦФО Лубянка»: представитель Прохорова А.Д. по доверенности от 03.05.2018,

от Бельтюковой А.Г.: по доверенности от 15.03.2018 представитель Тимохин Д.Ю.,

от Бельтюкова Р.Н.: по доверенности от 15.03.2018 представитель Тимохин Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16747/2018) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу № А56-5461/2016/сд.3 (судья М.В. Антипинская), принятое


по заявлению финансового управляющего Долгополова А.С. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леготина Станислава Анатольевича,

заинтересованные лица: Бельтюкова А.Г., Бельтюков Р.Н.



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 в отношении Леготина Станислава Анатольевича (далее – должник, Леготин С.А.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич (далее – Долгополов А.С.).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2017 поступило заявление финансового управляющего Долгополова А.С., в котором он просил.

1) Признать недействительной сделку по отчуждению Леготиным С.А. доли в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру площадью 79.8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004128:5271, по адресу 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 1, литера А, квартира 400, переход права собственности по которой регистрирован 04.09.2015 г. за номером № 7878/03878/052/016/2015155/1.

2) Признать недействительной сделку по отчуждению Леготиной Мариной Анатольевной и Алексеевой Ниной Никандровной Филимоновой Ирине Анатольевне принадлежащие им права собственности на квартиру площадью 79.8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004128:5271, по адресу 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 1, литера А, квартира 400, переход права собственности по которой зарегистрирован в ЕГРП за номером № 78:34:0004128:527178/038/2017-2 от 03.02.2017.

3) Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, признать за Леготиным С.А. право на долю в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру площадью 73.8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001180:1098, расположенной по адресу: 190000, город Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Большая Морская, дом 27, квартира 4, передать указанное право в конкурсную массу в целях ее последующей реализации в процедуре банкротства Леготина С.А. и расчетов с кредиторами.

В процессе судебного разбирательства требования финансового управляющего неоднократно уточнялись, по его ходатайству к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Бельтюкова А.Г., Бельтюков Р.Н.

В судебном заседании 17.05.2018 финансовый управляющий вновь уточнил заявление об оспаривании сделки, просил признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению Леготиным С.А. в пользу Леготиной М.А. доли в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004128:5271, по адресу: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.1, литер А, кв. 400, применить последствия недействительности указанной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние путем признания за должником Леготиным С.А. право собственности на долю в размере 1/3 в общей долевой собственности на названную квартиру.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.06.2018 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению Леготиным С.А. доли в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру площадью 79.8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004128:5271, по адресу 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 1, литера А, квартира 400, в пользу Леготиной М.А., применении последствий недействительности указанной сделки, отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «СК ЦФО Лубянка» просит определение от 12.06.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК ЦФО Лубянка» заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, безвозмездно отчужденной Леготиным С.А. в пользу Леготиной М.А. на момент ее отчуждения (05.08.2015), а именно: доли в размере 1/3 в общей долевой собственности на названную квартиру.

Определением от 20.11.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Авторское Бюро Экспертиз» Медведю А.В.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № 5004/18, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость 1/3 в общей долевой собственности на квартиру площадью 79.8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004128:5271, по адресу 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 1, литера А, квартира 400 по состоянию на 05.08.2015 составляет 1 306 000 руб.

Определением от 25.12.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Представитель ООО «СК ЦФО Лубянка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником Долгополова А.С. поддержал позицию представителя ООО «СК ЦФО Лубянка».

Иные лица, участвующие в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Леготиным С.А. (даритель) и Леготиной М.А. (одаряемый) заключен договор от 05.08.2015 дарения, в соответствии с условиями которого Леготин С.А. подарил своей матери Леготиной М.А. принадлежащее ему по праву общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 79.8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004128:5271, по адресу 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 1, литера А, квартира 400.

В соответствии с пунктом 2 договора указанные 1/3 доли квартиры принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи № Д-1297 от 16.05.2001, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 260394, выданное Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 17.05.2001.

Впоследствии собственник спорной квартиры неоднократно менялся, на дату рассмотрения спора собственником указанного недвижимого имущества является Бильтюков Р.Н.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор от 05.08.2015 дарения совершен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 05.08.2015 между Леготиным С.А. и Леготиной М.А. сделка дарения доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как указал в своем заявлении финансовый управляющий должником Долгополов А.С. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включены требования совокупным номиналом 83 689 700 руб. 99 коп., в том числе требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на сумму 83 602 819 руб. 81 коп. претензия о факте просрочки оплаты обязательств выставлена банком 28.06.2015, продублирована 07.08.2015. Требование об исполнении обязательств банком было выставлено 14.09.2015, продублировано 28.09.2015. Таким образом, на момент заключения сделки имелась задолженность перед кредитором АКБ (ПЕРЕСВЕТ» (АО) на значительную сумму.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, Леготин С.А. договор от 05.08.2015 дарения заключил со своей матерью Леготиной М.А., то есть лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Судебными актами по настоящему делу признаны недействительными по основаниям статьей 10,168 ГК РФ сделки должника по продаже автомобиля - BMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964 и квартиры № 4 расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 27, и указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного недвижимого имущества является Бильтюков Р.Н., то требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние путем признания за должником Леготиным С.А. право собственности на долю в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004128:5271, по адресу: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.1, литер А, кв. 400, удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорное имущество передано Леготиной М.А. по договору от 05.08.2015 дарения, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леготиной М.А. в конкурсную массу гражданина Леготина С.А. рыночной стоимости 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, определенной заключением эксперта № 5004/18, в сумме 1 306 000 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12.06.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы о том, что Леготин С.А. приобрел право собственности на квартиру в процессе приватизации и фактически не пользовался жилым помещением не имеют правового значения в рассматриваемом случае и противоречат материалам дела (л.д. 18-20).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу № А56-5461/2016/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения от 05.08.2013, заключенный между Леготиным Станиславом Анатольевичем и Леготиной Мариной Анатольевной, 1/3 (одной трети) доли в праве собственности на квартиру площадью 79,8кв.м., кадастровый номер 78:34:0004128:5271, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 1, литера А, кв. 400.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леготиной Марины Анатольевны в конкурсную массу Леготина Станислава Анатольевича 1 306 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Леготина Станислава Анатольевича в пользу финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича 3 000 расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с Леготиной Марины Анатольевны в пользу финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича 3 000 расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с Леготина Станислава Анатольевича в пользу ООО «СК ЦФО Лубянка» 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 2 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Леготиной Марины Анатольевны в пользу ООО «СК ЦФО Лубянка» 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 2 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Авторское Бюро Экспертиз» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская