Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-87581/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87581/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Скобелева А.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск АО "Катайский Насосный Завод"

к АО "Балтийский Завод"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Катайский Насосный Завод", адрес: 641700, Курганская обл., Катайский р-н, г. Катайск, ул. Матросова, д. 1, ОГРН: 1024501452821, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Балтийский Завод", адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1027800509000, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 306 341 руб. 43 коп. по договору поставки № 114/Р-2737-2018 от 08.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Балтийский Завод" обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением от 19.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

21.01.2020 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 383 807,86 руб. задолженности на основании акта сверки от 31.12.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, уточнения требований приняты судом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между АО "Катайский Насосный Завод" (Поставщик) и АО "Балтийский Завод" (Покупатель) заключен договор поставки № 114/Р-2737-2018 от 08.11.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику в собственность агрегаты электронасосные ЦНГ1,6//20К, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Настоящий договор заключен сторонами в рамках исполнения ГОЗ, государственного контракта от 29.12.2016 № 1111/022408, головной исполнитель АО «ВПК «НПО машиностроения» (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товаров и порядок расчетов, согласно пункту 2.1 договора, согласовываются сторонами в Спецификации.

В соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 от 08.11.2018 поставке подлежало оборудование – агрегаты ЦНГ в количестве 10 шт., стоимостью 1 976 864,08 руб. и 1 317 909,38 руб. соответственно.

Согласно условиям Спецификаций № 1 и № 2 покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения счета от поставщика.

Окончательная оплата в размере 70 % от общей стоимости поставленного товара осуществляется на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, в течение 10 банковских дней после получения средств от Головного исполнителя на эти цели и предоставления поставщиком покупателю счета на окончательный расчет.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Балтийский завод» платежными поручениями от 28.11.2018 № 913 и № 914 перечислило истцу 395 372,81 руб. и 593 059,22 руб. соответственно, составляющих 30% от стоимости спецификаций.

В свою очередь истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3 294 773,46 руб., что подтверждается товарными накладными № 4943 от 28.12.2018 на сумму 1 976 864,08 руб. и № 4944 от 28.12.2018 на сумму 1 317 909,38 руб.

Согласно вышеуказанным накладным товар поставлен на склад покупателя 06.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 306 341,43 руб. руб., а также на оставленную без исполнения претензию № 1296 от 26.02.2019 с требованием оплатить задолженность, АО "Катайский Насосный Завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 922 536,57 руб. (платежное поручение 3 603 от 10.10.2019), в связи с чем, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 383 807,86 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 1.5 договора, настоящий договор заключен в рамках исполнения ГОЗ, Государственный контракт от 29.12.2016 №1111/022408. Головной исполнитель АО «ВПК «НПО машиностроения»

Таким образом, настоящий договор регулируется нормами Закона N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа. Оплата по договору осуществляется после получения денежных средств от Головного исполнителя.

Согласно условиям Спецификаций № 1 и № 2, окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости поставленного по спецификациям товара осуществляется на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 2 (двух) экз. и счета-фактуры в 1 (одном) экз., в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от Головного исполнителя на эти цели и предоставления поставщиком покупателю счета на окончательный расчет. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора поставки (Спецификаций) о том, что срок оплаты поставленного истцом товара исчисляется с момента получения ответчиком (покупателем) средств от Головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора АО «Катайский Насосный Завод» мог и должен был оценить все пункты договора, в том числе пункт 2.7, и Спецификаций № 1 и № 2, согласно которым окончательный расчет производится после получения средств от Головного исполнителя. Договор и спорные Спецификации подписаны сторонами без замечаний и разногласий, что свидетельствует о том, что истец согласился со всеми условиями договора и Спецификаций.

С учетом изложенного выше, приняв во внимание условия договора и Спецификаций № 1 и № 2, а также, исходя из того, что денежные средства от Головного исполнителя на счет АО «Балтийский завод» не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок окончательной оплаты за поставленный товар не наступил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования АО «Катайский Насосный Завод» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 383 807,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-87581/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Катайский Насосный Завод" в пользу Акционерного общества "Балтийский Завод" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу "Катайский Насосный Завод" из федерального бюджета 13 813 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова