Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-39253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9579/2024

Дело № А55-39253/2022
г. Казань
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024 № ДП/24-35Сам),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 17),

в отсутствие представителей третьи лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу №А55-39253/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», общества с ограниченной ответственностью «Базис С.А.», администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», садоводческого некоммерческого товарищества «Волжское», администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Водино», дачного некоммерческого товарищества «Березка», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2022 года по договору от 01.01.2010 № 0063У в размере 141 526 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее – ООО «Базис-С.А.»), общества с ограниченной ответственностью «Базис С.А.» (далее – ООО «Базис С.А.»), администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация МР Ставропольский Самарской области), администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация с.Подстепки), муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее – МП «СтавропольРесурсСервис»), садоводческого некоммерческого товарищества «Волжское» (далее – СНТ «Волжское»), администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – администрация МР Безенчукский Самарской области), садоводческого некоммерческого товарищества «Водино» (далее – СНТ «Водино»), дачного некоммерческого товарищества «Березка» (далее – ДНТ «Березка»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 141 526 руб. 03 коп. долга, а также 5 246 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 отменено в части взыскания задолженности размере 37 099 руб. 09 коп. по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в отношении точек поставки  СНТ СН «Волжское», СНТ «Водино», ДНТ «Березка» и гражданина ФИО3, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Считает, что исковые требования в обозначенной части не подлежат удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми последним заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

В пункте 7.7 договора определено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета, с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Сведения о точках учета электроэнергии потребителей согласованы сторонами в приложениях к договору.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2022 года по точкам поставки – жилого массива «Солнечный» на сумму 37 099 руб. 09 коп., СНТ СН «Волжское» на сумму 7 654 руб. 45 коп., СНТ «Водино» на сумму 32 186 руб. 33 коп., ДНТ «Березка» на сумму 1 128 руб. 13 коп., гражданина ФИО3 на сумму 63 458 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 141 526 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 225, 309, 310, 419, 421, 422, 426, 539, 541, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК ), статьей 3, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, статьей 37, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 15, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  Правила № 442), пунктами 4, 129, 130, 136, 144, 156, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 4, 12, 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет, при этом весь спорный объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии является полезным отпуском, произвел спорное взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в отношении точек поставок СНТ «Волжское», СНТ «Водино», ДНТ «Березка» и гражданина ФИО3, однако усмотрел основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по точке поставки  жилой массив «Солнечный».

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются заявителем в части разрешения требований по точкам поставки СНТ СН «Волжское», СНТ «Водино», ДНТ «Березка» и гражданина ФИО3, при этом постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, в связи с чем суд округа пересматривает только постановление апелляционного суда в пределах доводов жалобы, данный судебный акт в остальной части не пересматривается.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки как объем полезного отпуска.

Спор между сторонами возник по вопросу о наличии у ответчика обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии в части объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ СН «Волжское».

Признавая обоснованными требования истца в отношении данной точки поставки, суд верно исходил из того, что ответчик не вправе нарушать условия договора и исчислять объем услуг способом, не согласованном сторонами.

Так, как правильно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

Отказ от исполнения, расторжение договора энергоснабжения могут быть произведены с соблюдением процедуры, предусмотренной Основными положениями №442 и Правилами ограничения №442.

До момента надлежащего уведомления сетевой организации о соответствующем решении, как односторонний отказ, так и расторжение договора не считаются заявленными.

Волеизъявление гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженным, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей в исковой период верно признана возложенной на ответчика как гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в адрес Чапаевского ПО поступило письмо Безенчукского отделения ПАО «Самараэнерго» №1284-ИсхБез от 06.12.2021 «О расторжении договора энергоснабжения» №18-3394э (СНТ СН «Волжское») с 08.12.2021.

Однако, введение полного ограничения по точкам поставки потребителя СНТ СН «Волжское» не представляется возможным по причине подключенных от этих электрических сетей как членов СНТ, так и потребителей физических лиц, заключивших с ПАО «Самараэнерго» прямые договоры энергоснабжения.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона №35-Ф3 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Ранее в адрес Чапаевского ПО поступало письмо от СНТ СН «Волжское» вх. №21658 от 26.11.2021 о необходимости отключения объектов СНТ СН «Волжское» с 01.11.2021.

В ответ на данное письмо в адрес потребителя было направлено письмо №МР/6/121/121.03/7061 от 26.11.2021 по вопросу возможности у потребителя введения самоограничения.

На основании письма от Безенчукского отделения персоналом Безенчукского РЭС в присутствии представителя ПАО «Самараэнерго» 25.01.2022 была организована проверка введенного потребителем самоограничения и составлен соответствующий акт.

Потребитель СНТ СН «Волжское» (договор энергоснабжения № 18-3394э, Безенчукское отделение ПАО «Самараэнерго») имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» по точкам поставки, указанным в действующем в настоящий момент документе технологического присоединения, акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.10.2012.

Наличие на балансе и в эксплуатации СНТ СН «Волжское» участков и ВЛ-0,4 кВ от КТП №711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Алексеевская» также подтверждается разрешением на отпуск мощности, которое подтверждает подключение электрических сетей СНТ СН «Волжское» к электрическим сетям ПАО «Россети Волга».

При этом строительство ВЛ-0,4кВ до границ участков членов СНТ и энергопринимающих устройств общего пользования осуществляло СНТ СН «Волжское». Данные объекты электросетевого хозяйства являются имуществом общего пользования и коммунальной инфраструктурой для обеспечения электрической энергией участков членов СНТ и граждан, в него не входящих.

Подтверждением принадлежности электрических сетей ВЛ-0,4 кВ СНТ СН «Волжское» является факт опосредованного подключения потребителей, не являющихся членами СНТ, на технических условиях владельца сетей. Таким примером является подключение к электрическим сетям СНТ конечных потребителей.

Представленной в адрес сетевой организации справкой о бухгалтерской принадлежности основных средств садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Волжское» (СНТ СН «Волжское») подтверждается принадлежность электрических сетей ВЛ-0,4 кВ СНТ.

Документы технологического присоединения, подписанные председателями СНТ ФИО4 и ФИО5 в разные периоды времени (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.10.2012 и акт об осуществлении технологического присоединения № 429 от 11.12.2018), подтверждают балансовую принадлежность участков ВЛ-0,4 кВ от КТП №711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС «Алексеевская».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что собственники/владельцы внутренних объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение других объектов, должны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Также суд учел, что, как следует из Определения Верховного суда Российской Федареции от 16.06.2020 № 308- ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы.

Между тем, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет, применительно к отношениям ресурсоснабжения, использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

При таком положении суд правильно признал ответчика ПАО «Самараэнерго» как гарантирующего поставщика обязанным производить оплату услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга», и включил объем оказанных услуг по спорным точкам поставки СНТ СН «Волжское» в размере 10 829 кВт*ч на 7 654 руб. 45 коп. в полезный отпуск истца.

Расчет объема и стоимости не оспорен и признан верным, что обуславливает верность принятого в соответствующей части решения суда.

Доводы кассационной жалобы в отношении точки поставки СНТ «Водино» также являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».

Электроснабжение СНТ «Водино» осуществляется ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э.

Прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДсК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10Кв, допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного, что отражено в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 № 0107/Н1.

ПАО «Россети Волга» в соответствии с фактической схемой присоединения произвело расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки СНТ «Водино» на основании расхода по прибору учета, установленному в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2, за вычетом потребления опосредованных потребителей:

- ДНТ «Березка» (договор энергоснабжения № 12-1792э): объем фактически потребленной электроэнергии -1 596 кВт*ч;

- СНТ «Родничок» (договор энергоснабжения № 12-1799э): объем фактически потребленной электроэнергии - 63 853 кВт*ч;

- объем электроэнергии, фактически потребленной физическими лицами (согласно сведениям по лицевым счетам), опосредованно присоединенными через сети СНТ «Родничок», -10 305 кВт*ч;

- СНТ «Чайка-3» (договор энергоснабжения № 12-1807э): объем фактически потребленной электроэнергии - 7 232 кВт*ч;

- переток в сети ТСО ООО «ЭнергоШанс» и ООО «Самараэлектросеть» -195 523 кВт*ч.

Приборы учета, установленные истцом на границе балансовой принадлежности, верно признаны судом расчетными во взаимоотношениях между ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и потребителями в соответствии с пунктами 142, 144 Основных положений №442.

При этом судом установлено, что ранее приборы учета в СНТ «Водино» были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. Однако, доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в материалы дела не представлено.

Приборы учета, установленные истцом на границе балансовой принадлежности, обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Само по себе невнесение ответчиком и третьим лицом сведений об установленном приборе учета в договор энергоснабжения не является основанием не принимать показания данного прибора учета при определении объемов потребления конечных потребителей, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях СНТ «Водино», так как согласно статье 422 ГК РФ с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен соответствовать приведенным в них нормам и правилам, и на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств спорный объем электрической энергии по точкам поставки СНТ «Водино» -45 535 кВт*ч на 32 186 руб. 33 коп. верно признан судами полезным отпуском истца с возложением на ответчика обязательства по соответствующей оплате.

Доводы ответчика о неправильном определении объема потребления по точкам поставки ДНТ «Березка» также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное Товарищество опосредовано подключено к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Водино» с ВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК2.

Объем фактически потребленной электроэнергии ДНТ «Березка» определяется по показаниям расчетного прибора учета электрической энергии № 1109131286.

Как указано в акте об объеме переданной электрической энергии, объем фактического потребления электроэнергии ДНТ «Березка» в сентябре 2022 года составил 1 596 кВ*ч (опрос ПУ № 1109131286).

При этом прибор учета № 1109131286 был установлен в соответствии с актом замены 01.05/СК-1 от 01.05.2022 и допущен в эксплуатацию. При составлении указанного акта была произведена фотофиксация с указанием даты на фотографии, согласно которой показания прибора учета №1109131286 равны 0,00.

В соответствии с актом проверки от 14.09.2022 №1409/БТ-2 было установлено соответствие схемы подключения прибора учета № 1109131286 действующим НТД, и подтверждена его эксплуатация в качестве расчетного. При составлении указанного акта также была произведена фотофиксация с указанием даты на фотографии и с отражением показаний-39,60.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2022 года по спорным точкам поставки ДНТ «Березка» «ПС 110/35/10/6-10кВ ДСК-2 КТП ДСК1001/400; яч.№10; опора №1000/27 определен исходя из показаний прибора учета № 1109131286: 32,974 (начальные показания) - 47,733 (конечные показания) = 14,759 * 60 (коэф. трансформации) + 1,45% (потери в трансформаторе) + 0,44% (потери в линии) + 694 кВт*ч (потери постоянные) = 1 596 кВт*ч.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, доказательств тому, что в спорном периоде в отношении ДНТ «Березка» было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем объем потребления равнялся бы 0, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки ДНТ «Березка» - 1 128 руб. 13 коп. правильно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что аналогичные позиции сторон по вышеприведенным точкам поставки ранее являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А55-39100/2022.

Суд округа также соглашается с выводами суда и отношении точек поставки ФИО3

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке, при этом внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями. Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2022 на основании письма ответчика № ИсхБез-0848 от 26.08.2022 персоналом Безенчукского РЭС филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» была организована внеплановая проверка прибора учета № 07059116 по адресу: <...>.

О проведении проверки в порядке, предусмотренном Правилами № 354, был уведомлен потребитель, а также Безенчукское отделение ПАО «Самараэнерго». Представитель последнего при проведении проверки не присутствовал.

В результате проверки прибора учета с проведением фото-видеофиксации было выявлено, что снятые в ходе проверки персоналом Чапаевского ПО показания (Т1 -226 844 кВтч, Т2-121 885 кВтч) больше тех, которые были зафиксированы в XML-макете предыдущего расчетного периода и предоставлены Безенчукским отделением ПАО «Самараэнерго» (Т1 -156 497 кВтч, Т2-79 823 кВтч). В связи с повреждением ЖК-дисплея прибора учета и отсутствием пломбы гос.поверителя прибор учета не был допущен к дальнейшей эксплуатации и был снят с расчета.

Наряду с тем, установлено и подтверждено документально, что схема подключения прибора учета соответствует нормативно-техническим документам; имеется повреждение корпуса и ЖК-дисплея, которые не повлияли на работу вычислительного устройства прибора учета, установлена только неисправность дисплея, отображающего информацию. Персоналом Чапаевского ПО с помощью ПК и специального программного обеспечения были сняты показания и определены действительные объемы потребления.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы истца о работоспособности прибора учета и возможности снятия и передачи действительных показаний, что и было сделано, безотносительно повреждения корпуса прибора учета и отсутствия изображения на жидкокристаллическом дисплее прибора учета.

Ответчиком не опровергнуто, что счетный механизм ПУ исправен, показания последнего действительны.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, объем электрической энергии в размере 112 409 кВт*ч по точкам поставки ФИО3 правильно признан судом полезным отпуском и установлено, что истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством в размере 63 458,03 рублей.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим исковые требования в обжалуемой ответчиком части подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу №А55-39253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева