Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А63-9008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9008/2017
г. Ставрополь
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края, г. Кисловодск,

о признании недействительными решений от 02.02.2017 № 2 и от 02.02.2017 № 1,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 № 10/2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017№ 13/2017, ФИО4 по доверенности от 09.02.2017 № 01-48/000023,

в отсутствие представителей заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – заявитель, ООО «Артель», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края от 02.02.2017 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1 от 02.02.2017 о принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в ходе проведения налоговой проверки представлены в инспекцию документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Стройкомплекс» и выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Заявитель считает, что не несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе контрагентов, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обществом совершены все необходимые действия по проверке контрагента ООО «Стройкомплекс», в том числе получены учредительные документы и сведения о налоговой отчетности по НДС.

Заинтересованное лицо требования общества не признало, сославшись на выявление в ходе выездной налоговой проверки нарушений, выраженных в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), неправомерном неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Заслушав мнения сторон, рассмотрев доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.10.2016 № 12.

ООО «Артель» представлены письменные возражения и дополнения к ним.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 5 283 084 руб.

Инспекцией принято решение 02 февраля 2017 года № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества совокупной стоимостью 1 173 747,89 руб., а также в виде приостановления операций по счетам общества в банке в общем размере 4 109 336,11 руб.

Инспекцией 14.04.2017 вынесено решение № 2/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 года № 2, согласно которому, с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, установленных налоговым органом, уменьшены в четыре раза размеры штрафных санкции предусмотренных пунктами 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ (по сравнению с решением от 02.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размеры штрафных санкций снижены в 2 раза). Также инспекцией внесены изменения в описательную часть оспариваемого решения, касающуюся изложения доводов налогоплательщика и сведений о результатах их рассмотрения, а также отражен факт непредставления обществом ходатайства о снижении штрафных санкций. В остальной части решение от 02.02.2017 № 2 оставлено без изменений. В результате общий размер доначисленных обществу сумм налогов, пеней и штрафов составил 5 078 792 рубля.

Не согласившись с решениями от 02.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1 от 02.02.2017 о принятии обеспечительных мер заявитель, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесло решение 10.05.2017 № 08-20/0011047@, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Артель» от 09.03.2017 № 25 на решение ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 02.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 14.04.2017 № 2/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 года № 2 оставлена без удовлетворения; отменено решение ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 02.02.2017 № 1 в части приостановления операций по счетам общества в банке на сумму 204 292 руб.

Полагая, что решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 02.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 14.04.2017 № 2/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 года № 2, от 02.02.2017 года и решение № 1 о принятии обеспечительных мер не соответствуют НК РФ и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ).

При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела основанием принятия инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, неуплаты налога на доходы физических лиц.

Суд принимает доводы инспекции о том, что общество является участником «схемы» хозяйственных операций, целью которых является получение необоснованной выгоды, выраженной в получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ ООО «Артель» в качестве субподрядчика в 2013- 2014 годах привлекло ООО «Стройкомплекс».

В ходе проверки установлено, что ООО «Артель» в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включен за 2014 год оборот по субподрядным строительно-монтажным и проектно-изыскательным работам по документам, выписанным от имени ООО «Стройкомплекс» на сумму в размере 26 096 733 руб., в том числе НДС 3 980 858 руб.

По данным книги покупок за 2014 год с целью применения налоговых вычетов по НДС в течение налоговых периодов 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года ООО «Артель» отразило счета-фактуры по выполненным субподрядной организацией ООО «Стройкомплекс» строительно-монтажным и проектно-изыскательным работам за 2014 год на сумму НДС в размере 3 980 858 руб., в том числе: 1 квартал 2014 г. – 227 771 руб.; 2 квартал 2014 г. – 630 449 руб.; 3 квартал 2014 г. – 1 531 740 руб.; 4 квартал 2014 г. – 1 590 898 руб.

Согласно материалам дела ООО «Артель» при исчислении НДС за 2014 год заявлены налоговые вычеты по субподрядным строительно-монтажным и проектно-изыскательным работам по документам, выписанным от имени ООО «Стройкомплекс» на сумму в размере 26 096 733 руб., в том числе НДС 3 980 858 руб.

По данному контрагенту налогоплательщиком представлены следующие документы, выписанные от имени ООО «Стройкомплекс»: договоры субподряда от 15.10.2013 № 15-10, от 27.12.2013 № 27-12, от 11.04.2014 № 11-04, от 19.05.2014 № 05-19, от 18.11.2013 № 18-11, от 19.02.2014 № 19-02, от 14.03.2014 № 14-03, от 31.10.2014 № 31-10, от 23.10.2014 № 23-10; счета-фактуры на общую сумму 26 096 733 руб., в том числе НДС 3 980 858 руб.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, всего на сумму 23 690 905 руб., в том числе НДС 3 613 867 руб.

Обществом в материалы дела не представлены иные документы и информация, подтверждающие реальность выполнения ООО «Стройкомплекс» субподрядных работ для ООО «Артель».

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройкомплекс» в рамках выездной проверки установлено, что по направленным поручениям об истребовании документов у ООО «Стройкомплекс», не представлены: книги продаж и книги покупок, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», ведомости № 05 «Учет движения материалов», журнал-ордер № 05, счет-фактура от 12.12.2014 №121203 и соответствующие договора, акты формы КС-2, КС-3, счета, платежные поручения отраженные в учете выручки (62 счет), счет-фактура от 16.12.2014 №161202 и соответствующие договора, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, оформленные при выполнении работ для ООО «Артель», договора гражданско-правового характера, договора с субподрядными организациями, привлечёнными для выполнения работ для ООО «Артель», журнал учета строительных работ, журнал учета выполненных работ; приказы о назначении на должность директора и иных должностных лиц, имеющих право подписи на первичных документах; регистрационные документы по лицам, имеющим право действовать от имени организации без доверенности; иные документы, подтверждающие приобретение, доставку, хранение материалов (товаров), работ, услуг, реализованных ООО «Артель».

По данным акта обследования адреса места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица от 06.10.2016 ИФНС России №18 по г. Москве, проведенного 06.10.2016 по адресу: <...>, установлено наличие доказательств недостоверности сведений об адресе ООО «Стройкомплекс»: собственник здания ООО «Вереск» пояснил, что с ООО «Стройкомплекс» договора аренды не заключены.

Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты хозяйственные операции с контрагентами – ООО «Стройкомплекс» по причине создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью получения необоснованной выгоды.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройкомплекс», в связи с этим представленные обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

По результатам истребования документов у Ассоциации «Международное строительное объединение» установлено, что ООО «Стройкомплекс» состояло в данной Ассоциации, было выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, в числе которых отсутствует допуск к видам работ, отраженным в договорах и актах выполненных работ ООО «Стройкомплекс», а именно: проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи. Также физические лица, дипломы которых представлены для получения допуска, не являлись работниками ООО «Стройкомплекс» (отчетность по форме 2-НДФЛ на этих работников контрагентом за 2013-2014 гг. не представлена).

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагента суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройкомплекс» обладает признаками «фирмы-однодневки» такими как: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов (1 человек), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ; удельный вес вычетов по НДС составляет более 99% и как следствие низкая налоговая нагрузка; наличие транзитных платежей по расчетному счету; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.); вывод поступивших на счет организации денежных средств путем перечисления в адрес проблемных налогоплательщиков; по результатам обследования адреса места нахождения исполнительного органа проведенного 06.10.2016, установлено отсутствие ООО «Стройкомплекс» по адресу содержащемся в ЕГРЮЛ.

Судом исследован протокола допроса от 28.07.2016 № 380 ФИО5, являвшегося руководителем ООО «Артель» до 18.09.2014, из которого следует, что, привлечение субподрядной организации происходило без фактического контакта руководителя с работниками ООО «Стройкомплекс», при отсутствии участия руководителя в процессе выполнения и реальной приемки работ, в то время как договор и акты выполненных работ подписывались им. Также ФИО5 утверждает, что точно не помнит фамилии, имени, отчества и должности работников организации, руководителем которой он являлся, по всем вопросам, касающиеся фактической деятельности, перенаправляет к заместителю ФИО6 и техническому отделу.

Также ФИО5 пояснил, что привлечение субподрядных организаций с заказчиками не согласовывалось, проекты выполнялись субподрядчиками ООО «Артель».

Согласно показаниям протокола допроса от 20.07.2016 № 377 ФИО6, являющегося руководителем ООО «Артель» с 19.09.2014 (ранее заместитель директора ООО «Артель»), по аналогичным вопросам, касающимся деятельности ООО «Артель» следует, что привлечение субподрядной организации происходило без фактического контакта с руководителем ООО «Стройкомплекс», подтверждение почтовых пересылок на которые ссылается свидетель при допросе отсутствует, тогда как квитанции по почтовым отправлениям в отношении других контрагентов в составе авансовых отчетов были представлены в инспекцию.

Установлено, что в ходе допроса, что ФИО6 подтвердил выполнение проектно-сметной документации от имени ООО «Артель», также подтверждено наличие в штате ООО «Артель» работников, выполнявших проектные работы. Кроме того, ФИО6 пояснил, что привлечение субподрядных организаций с заказчиками ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» не согласовывалось.

Документы, подтверждающие исполнение проектов ООО «Стройкомплекс» отсутствуют, представленные ООО «Артель» проекты не подписаны ООО «Стройкомплекс».

Суд также установил, что согласно представленного протокола допроса от 22.08.2016 №383, пояснения монтажника ФИО7, являвшегося непосредственным исполнителем работ по протяжке кабеля в 2013-2014 гг., свидетельствуют об отсутствии работников ООО «Стройкомплекс» на объектах, которые указаны в представленных Актах выполненных работ, выписанных от имени ООО «Стройкомплекс», и о фактическом выполнении субподрядных работ работниками ООО «Артель». Также его показания указывают на то, что при ведении работ на объектах, расположенных в других регионах, командировки работников не оформлялись в соответствии с законодательством командировочными удостоверениями, расходы по командировке оплачивались неучтенными в учете ООО «Артель» денежными средствами (соответствующие командировочные удостоверения и авансовые отчеты не представлены).

Также подтверждают фактическое выполнение работ на объектах, которые указаны в представленных обществом актах выполненных работ, выписанных от имени ООО «Стройкомплекс», работниками ООО «Артель» показания сварщика-спайщика ФИО8 (протокол допроса от 25.06.2016 № 985).

В ходе выездной налоговой проверки были исследованы показания ФИО9, значащегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройкомплекс».

Согласно показаний ФИО9, он был привлечен для регистрации данного юридического лица за вознаграждение, являлся номинальным руководителем, доверенностей никому не выдавал, реальной деятельностью ООО «Стройкомплекс» не руководил, документы, представленные на проверку, выписанные от имени ООО «Стройкомплекс» не подписывал.

В рамках мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО9, в документах ООО «Стройкомплекс» (договора субподряда, счета-фактуры) по взаимоотношениям с обществом.

Составлено заключение от 18.07.2016 № 56-Э/16, по итогам проведенной экспертом НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО10 почерковедческой экспертизы подписей, согласно которому указанные подписи выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Налоговым органом с целью установления реальности выполнения работ ООО «Стройкомплекс», в том числе ФИО лиц - работников ООО «Стройкомплекс», суд, исследовав материалы дела, установил установлено, что ФИО11 не подтвердила факт непосредственного контакта в представителями контрагента и не указала ФИО работников ООО «Стройкомплекс», что подтверждается протоколом допроса от 09.12.2016 № 422.

Согласно протоколу допроса, свидетелем сообщено, что приезжали в офис представители ООО «Стройкомплекс» (со слов директора), остановились за воротами, привезли какие-то документы (не помню какие). Лично свидетель с ними не знакомилась, поэтому назвать ФИО не смогла.

Также согласно показаниям данного свидетеля письма в адрес заказчиков о привлечении субподрядчиков направлялись, хотя это не было обязательным условием.

Исследовав представленные документы в материалы дела, суд установил, что письма о согласовании ООО «Стройкомплекс» обществом не представлены.

Согласно показаниям (протокол допроса от 28.12.2016 №1630) ФИО12 (работник заказчика - ОАО «МЕГАФОН»), свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «Артель», организация ООО «Стройкомплекс» ему не известна. Следовательно, участие в выполнении работ контрагентом ООО «Стройкомплекс» данным свидетелем не подтверждено.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройкомплекс» установлено, что данная организация создана без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически не занималась выполнением строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, расчетный счет являлся «транзитным» счетом и служил для имитации осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеуказанных обстоятельств, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода налогового органа о том, что спорные работы фактически выполнены работниками ООО «Артель», а взаимоотношения с ООО «Стройкомплекс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано ООО «Артель» в праве на заявление налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройкомплекс».

Суд установил, что ООО «Стройкомплекс» фактически не выполняло работы для ООО «Артель», не располагало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных работ, недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорного объема работ отсутствуют.

Суд установил, что представленные счета-фактуры, выписанные от имени ООО «Стройкомплекс», оформленные с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно, в них содержится недостоверная информация - подпись в графе «Руководитель организации» не принадлежит директору ФИО9

При наличии работников, необходимых для выполнения всех видов работ, отсутствии учета выполнения работ, учета командировок работников, отсутствии подтверждения почтовых переписок с контрагентом, непредставлении проверяемым налогоплательщиком информации о представителях контрагента (для подтверждения или опровержения реального выполнения работ), Судом не установлено отсутствуют доказательства у ООО «Артель» выполнения работ с привлечением субподрядчика ООО «Стройкомплекс», а не собственными силами.

Из вышеизложенного следует, что налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных и подписанных от имени ФИО9, не могут считаться документально подтвержденными.

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают что ООО «Стройкомплекс» выполняло работы для общества.

Факт выполнения реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Стройкомплекс», а именно выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «Стройкомплекс», не подтвержден.

Налогоплательщик должен обосновать выбор конкретного контрагента для заключения договоров, учитывая, таких контрагентов, которые не располагают активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах.

Проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его осмотрительности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

В рассматриваемом случае, доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар (выполнить работы) обществом не представлено.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет. Налогоплательщик не может считаться действующим добросовестно, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В заявлении такие доводы обществом не приведены, доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Стройкомплекс», в том числе о проверке им деловой репутаций указанных контрагентов, платежеспособности, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагенты осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняют свои налоговые обязанности, налогоплательщиком не представлены.

Необходимо отметить, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

При заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.

Таким образом, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Поэтому при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ, название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 24-О, суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества и ряд других обстоятельств, являются признаками «подставных» организаций, использующихся для осуществления субъектами «теневой» экономики предпринимательской деятельности.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика является основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При разрешении права на налоговый вычет налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для подтверждения права на налоговый вычет.

Критерии оценки рисков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения налоговых проверок являются общедоступными для налогоплательщиков. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

C учетом вышеизложенных доказательств, по результатам выездной налоговой проверки суд установил, что общество не подтвердило документально обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Стройкомплекс».

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения субподрядных работ сотрудниками ООО «Стройкомплекс», с учетом не проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности (отсутствия обоснования выбора данного контрагента), а также ввиду заключения обществом договора с проблемной организацией, суд признает отказ налогового органа ООО «Артель» в праве на заявление налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» обоснованным.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что им были приняты все необходимые меры проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку истребование регистрационных документов ООО «Стройкомплекс» (устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ) не может являться достаточным доказательством проявления должной осмотрительности.

Суд проверил правильность доначисления суммы НДС в размере 3 980 857,40 руб., пени в размере 878 430, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 398 086 руб., признал из верными.

Таким образом, решение налогового органа в данной части признается судом принятым в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ

Рассмотрев оспариваемое решение в части доначисления обществу суммы недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ ООО «Артель» признается налоговым агентом, по налогу на доходы физических лиц и исчисляет налог в порядке, определенном статьей 226 НК РФ.

ООО «Артель» в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ осуществляло ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц.

Проверка правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2013 года по 31.12.2014 года проведена выборочным методом представленных бухгалтерских документов: договоров, платежных поручений, выписок банка, кассовых документов, главных книг, расчетных листков, регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц по каждому физическому лицу, сводов по заработной плате.

При проверке своевременности перечисления налога на доходы физических лиц пункта 6 статьи 226 НК РФ, согласно которого налоговые агенты обязаны перечислять, суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода установлено: удержано НДФЛ за 2013 -112712 руб.; перечислено НДФЛ за 2013 - 112712 руб.; задолженность «0» руб.; удержано НДФЛ за 2014 - 131761 руб.; перечислено НДФЛ за 2014 - 121136 руб.; задолженность 10625 руб.

ООО «Артель» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за проверяемый период. По факту несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислена пеня в сумме 4 586,43 руб.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты перечислялись в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, представленные инспекцией: перечень справок 2-НДФЛ и выписки из карточек расчетов с бюджетом.

Доводов относительно незаконности начисления пени по НДФЛ обществом не приведено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет НДФЛ не представлено.

Следовательно, налоговым агентом неправомерно несвоевременно перечислялся в бюджет налог в проверяемом периоде, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ инспекцией правомерно произведено исчисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма пени по НДФЛ составляет 4 586 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, общество правомерно привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно решению 2/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 № 2» ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, рассмотрев устное заявление ООО «Артель», признала заявленные обществом обстоятельства, смягчающими.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, по результатам оценки имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса РФ, уменьшен налоговым органам на 50%.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края от 02.02.2017 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 1 о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Применение обеспечительных мер - это право, а не обязанность налоговых органов.

В соответствии с указанной статьей обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (что устанавливается только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки).

Предусмотренный 101 статьей Налогового кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Это означает, что принятие налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, не нарушает прав как залогодателя, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, так и залогодержателя.

Обеспечительная мера в виде приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса, может быть применена налоговым органом только после наложения запрета на отчуждение имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения налогового органа.

Таким образом, приостановление операций по счетам в банке как мера обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения допускается только в части разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении налогового органа, и стоимостью имущества, в отношении которого был введен запрет на отчуждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК.

Как видно из материалов дела в отношении ООО «Артель» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 № 2, согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации дополнительно начислены платежи на общую сумму 5 283 084 руб.

Согласно справки ООО «Артель» от 06.10.2016 об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и данных бухгалтерской отчетности налоговым органом установлено выбытие имущества (экскаватора) в период оформления результатов выездной проверки.

Согласно представленным обществом документам, Мини экскаватор JCB 8035 приобретен по договору лизинга № 10827L от 09.12.2014 у ООО «ЮниКредитЛизинг» (ИНН <***>) лизинговая стоимость 3 162 131 руб., в том числе НДС 482 359 руб., продан по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 30.08.2016 ООО «ЭнергоСервис» по цене 10 000 руб.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что общество осуществило вывод имущества, которое могло стать обеспечением по взысканию доначисленных сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании документов и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи установлено, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно решению от 02.02.2017 № 1 о принятии обеспечительных мер, налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 1 173 747,89 руб., в том числе по группе «транспортные средства»: автомобиль <...> стоимостью -72 283,03 руб.; автомобиль грузовой-бортовой BAWFenix гос.номер А612ТВ 126 стоимостью - 85 383,62 руб.; по группе «Иное имущество, за исключение готовой продукции, сырья и материалов»: автоматический сварочный аппарат Fitel S-177 В стоимостью - 106 974,19 руб.; Аппаратура геодезическая спутниковая стоимостью - 217 296,53 рублей; ВОЛС «Артель» стоимостью - 420 453,05 рублей; оптический рефлектометр YokogamaAG7275стоимостью - 73 387.59 рублей; сварочный аппарат Fitel модель S-177 А KIT стоимостью - 35 569,99 рублей; сварочный аппарат Fujikura FSM-60S стоимостью -162 399,89 рублей.

В связи с превышением суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 02.02.2017 № 2 с учетом недоимки и пеней, подлежащих уплате (5 283 084 руб.) размера совокупной стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (1 173 747,89 руб.) налоговым органом принято решение приостановить на 4 109 336,11 руб. все расходные операции по счетам в банках общества, а также переводов электронных денежных средств, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Решение от 02.02.2017г. № 1 о принятии обеспечительных мер гарантирует невозможность недобросовестных действий, в частности, по реализации имущества налогоплательщиком и непосредственно связано с возможностью исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 № 2.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы налогового органа, суд приходит к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер согласно решения № 1 от 02.02.2017, с целью обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также соответствующих пени и штрафов в бюджетную систему РФ согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 02.02.2017.

В связи с изложенным, требование о признании недействительным и решения от 02.02.2017 № 1 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края от 02.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, от 02.02.2017 № 1 о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова