Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А75-11316/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11316/2020
02 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и к Управлению Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 18432/20/86009-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ООО «Успех плюс» (ОГРН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 паспорт 92 17 №339137 Отделом УФМС России по РТ в Советском р-не г.Казани,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № Д-86907/20/961202 от 20.01.2020 года (Управление ФССП), другие лица не явились,

установил:

акционерное общество «Казаньэлектромонтаж» (далее - заявитель, общество, АО «Казаньэлектромонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и к Управлению Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 18432/20/86009-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре (далее - Управление ФССП), отделение судебных приставовпо г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее - ООО «Успех плюс», должник по исполнительному производству).

Судебное заседание проводится в отсутствие ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя (участвовал посредством системы веб-конференции Картотеки арбитражных дел) и Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-46888/2017 от 13.04.2018 АО «Казаньэлектромонтаж» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-46888/17, договор аренды строительной техники от 02.10.2017, заключенный между АО «Казаньэлектромонтаж» и ООО «УспехПлюс» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «УспехПлюс» возвратить в конкурсную массу должника АО «Казаньэлектромонтаж» следующее имущество:

1. Камаз 54115-15 2007 года VIN ХТС54115R72324739 Н 277 АВ 116 16 ТТ 465522;

2. Камаз 44108-10 2008 года V1N ХТС44108К82329842 Р 733 ОМ 16 16 ТО 472408;

3. Камаз самосвал 2007 года VIN ТС65220071129793 М 185 СХ 116;

4. Полуприцеп тяжеловоз 94332-0000010 2007 года V1N X8994332070AD7001 АН 4567 16 16 YY 023769;

5. Полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01 2008 года VIN <***> АН 7201 16 16 YA 344819;

6. Автокран МКТ-25.5 2008 года VIN <***> ТО 472247;

7. Копровая установка СП-49 2005 года VIN <***><...>;

8. Копровая установка СП- 49 2008 года 3401 ТА 16;

9. Трактор с бульдозерным оборудованием 2008 года VIN <***>/162025 3890 <...>;

10. Прицеп-здание мобильное «Альтаир» 2008 года VIN <***><...>;

11. Прицеп-здание мобильное «Альтаир» 2008 года VIN <***> ТА 16;

12. Прицеп-здание мобильное «Альтаир» 2008 года VIN <***> ТА 16;

13. Урал 3255-0010-41 автобус вахта 2008 года VIN. XIР32550081345685 Р 092 РК 16 16 ТО 472411 14;

14. Экскаватор EK-270LC-05 2008 года VIN <***> ТА 16;

15. Трактор с бульдозерным оборудованием 2008 года VTN 40738/160615 0098 <...>;

16. Автокран MKT-25.3 В 472 ОС 116 2010 года, шасси ТС 53228 RA2367731.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46888/2017 от 14.11.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 012292297.

На основании исполнительного листа ФС № 012292297 по заявлению конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в отношении ООО «Успех плюс» возбуждено исполнительное производство от 06.02.2020 № 18432/20/86009-ИП.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ устанавливается, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнение судебных актов арбитражного суда рассматривается как составная часть арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (возвратить в конкурсную массу должника АО «Казаньэлектромонтаж» указанное в исполнительном документе имущество.

Целью для судебного пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела усматривается, что действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Из существа судебного акта, послужившего основанием выдачи исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 18432/20/86009-ИП следует, что в рамках дела №А41-46888/2017 арбитражным судом принято решение о присуждении, предусмотренное статьей 171 АПК РФ, в связи с чем предполагалось его принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Так, предметом исполнения по исполнительному листу ФС № 012292297, выданному Десятым арбитражным апелляционным судом, выступает имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю – обществу в лице конкурсного управляющего, которое должно быть передано в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж».

Указанное право было защищено заявителем в судебном порядке, в связи с чем постановлением арбитражного суда по делу №А41-46888/2017 от 14.11.2019 на должника (ООО «УспехПлюс») возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника АО «Казаньэлектромонтаж» следующее имущество: 1. Камаз 54115-15 2007 г.VIN ХТС54115R72324739 Н 277 АВ 116 16 ТТ 465522; 2. Камаз 44108-10 2008 г. V1N ХТС44108К82329842 Р 733 ОМ 16 16 ТО 472408; 3. Камаз самосвал 2007 г. VIN ТС65220071129793 М 185 СХ 116; 4. Полуприцеп тяжеловоз 94332-0000010 2007 г. V1N X8994332070AD7001 АН 4567 16 16 YY 023769; 5. Полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01 2008 г. VIN <***> АН 7201 16 16 YA 344819; 6. Автокран МКТ-25.5 2008 г. VIN <***> ТО 472247; 7. Копровая установка СП-49 2005 г. VIN <***><...>; 8. Копровая установка СП- 49 2008 г. 3401 ТА 16; 9. Трактор с бульдозерным оборудованием 2008 г. VIN <***>/162025 3890 <...>; 10. Прицеп-здание мобильное «Альтаир» 2008 г. VIN <***><...>; 11. Прицеп-здание мобильное «Альтаир» 2008 г. VIN <***> ТА 16; 12. Прицеп-здание мобильное «Альтаир» 2008 г. VIN <***> ТА 16; 13. Урал 3255-0010-41 автобус вахта 2008 г VIN. XIР32550081345685 Р 092 РК 16 16 ТО 472411 14; 14. Экскаватор EK-270LC-05 2008 г. VIN <***> ТА 16; 15. Трактор с бульдозерным оборудованием 2008 г. VTN 40738/160615 0098 <...>; 16. Автокран MKT-25.3 В 472 ОС 116 2010 г., шасси ТС 53228 RA2367731.

Таким образом, из буквального содержания и смысла резолютивной части судебного акта от 14.11.2019 следует, что исполнительные действия осуществляются в форме изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ), поскольку формулировка «об обязании ответчика возвратить» в рассматриваемом случае свидетельствует о необходимости изъять имущество у арендатора и передать его арендодателю - собственнику.

С учетом приведенных норм закона, довод Управления ФССП о том, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера и не подразумевает действий по обнаружению и изъятию имущества, является несостоятельным.

Довод Управления ФССП и судебного пристава-исполнителя о том, что факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также неисполнения его обязанностей не установлен, не принимается судом.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае исполнительное производство № 18432/20/86009-ИП возбуждено 06.02.2020, после чего не последовали какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 30 поименованного Федерального закона).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №18432/20/86009-ИП направлено по адресу должника и возвращено в службу судебных приставов по истечении срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделение ГИБДД ТС МВД России 22.07.2020, спустя пять месяцев после возбуждения дела. На запросы получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества. Извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю по адресу организации и повестка по адресу бывшего руководителя организации-должника вручены 18.08.2020 и 26.08.2020 (том 1 л. д. 152-153), объяснение ФИО5 (генеральный директор ООО «Успех плюс») отобрано 28.08.2020 (том 1 л. д. 154).

Другие действия, направленные на принятие мер по установлению местонахождения имущества и передаче его взыскателю судебным приставом-исполнителем не совершались.

ФИО5 являлась руководителем должника до 22.05.2020, является учредителем по настоящее время, в связи с чем, ссылка службы судебных приставов на то, что нет оснований для применения к ФИО5 мер принуждения за неисполнение судебного акта является несостоятельной.

Довод Управления ФССП и судебного пристава-исполнителя (согласно отзыву) о том, что должником предпринимались меры по передаче имущества взыскателю, но тот не принял должных мер по принятию имущества, а так же о том, что части имущества фактически возвращена, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Указанные действия по возврату имущества предпринимались должником по исполнительному производству до возбуждения исполнительного производства, не подтверждают факт передачи всего имущества, указанного в исполнительном документе, обеспечения его сохранности и иного добросовестного поведения должника.

Кроме того, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов дела, до возбуждения исполнительного производства должником передано взыскателю только 5 единиц имущества из 16, указанного в исполнительном документе, вместе с тем, суд усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по непринятию мер по передаче взыскателю имущества, поименованного в пунктах 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 в исполнительном листе ФС № 01292297 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46888/17.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, ответственном и правильном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в течение указанного периода и способные придать признак законности длительности периода исполнения судебного акта, не усматриваются судом.

Заинтересованным лицом должны были обеспечиваться действия по изъятию у ООО «УспехПлюс» и передаче по акту приема-передачи заинтересованному лицу (взыскателю) имущества, поименованного в исполнительном листе ФС № 012292297 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-46888/2017 от 14.11.2019 (за исключением переданного до возбуждении исполнительного производства).

По смыслу положений АПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству в отношении исполнительного листа ФС № 01292297 Арбитражного суда Московской областипо делу № А41-46888/17, выразившееся в отсутствии действий по изъятию у ООО «Успех плюс» и передаче в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж» имущества, поименованного в пунктах 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 в исполнительном листе ФС № 01292297 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46888/17.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в отношении исполнительного листа ФС № 01292297 Арбитражного суда Московской областипо делу № А41-46888/17, выразившееся в отсутствии действий по изъятию у общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» и передаче в конкурсную массу акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» имущества, поименованного в пунктах 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 в исполнительном листе ФС № 01292297 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46888/17.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова