Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А12-33194/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-33194/2019

«11» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Брэнфорд», ФИО1, Ярда В.В., ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив»

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Управа Капитал» – ФИО4 по доверенности от 20.04.2020,

от ООО «Группа Н» - ФИО5 по доверенности от 29.06.2020,

от Ярда В.В. - ФИО4 по доверенности от 29.03.2019,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 06.08.2019,

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 15.10.2018

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (далее – ООО «Управа Капитал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Н» (далее – ООО «Группа Н») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 596 902 руб. 80 коп., в том числе за июль 2018 года в размере 100 870, 80 рублей за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 включительно в размере 496 032, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 02.10.2019 включительно в размере 65 826, 01 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 16 255, 00 рублей.

В свою очередь, ООО «Группа Н» предъявило к ООО «Управа Капитал» встречные исковые требования о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, первоначальные исковые требования ООО «Управа Капитал» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А12-33194/2019 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Довод о том, что ООО «Управа Капитал» при расчете задолженности не учтены все платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «Группа Н» заявленных по настоящему делу периодов, остался судами без надлежащей проверки и оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 07.10.2020 по ходатайству ООО «Группа Н» дела № А12-33194/2019 и № А12-17474/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражному делу присвоен статистический номер - № А12-33194/2019.

В ходе судебного разбирательства 12.11.2020 представителем ООО «Группа Н» заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2018 года незаключенным, настаивает на рассмотрении требований, принятых судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А12-17474/2020 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд определением от 12.11.2020 принят отказ ООО «Группа Н» от исковых требований к ООО «Управа Капитал» о признании договора субаренды нежилого помещения от 1 апреля 2018 года незаключенным в рамках дела № А12-33194/2019, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом ходатайства ООО «Группа Н» и объединения дел, суд рассматривает в качестве встречного искового заявления требования ООО «Группа Н», заявленные в рамках дела № А12-17474/2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 875, 96 рублей.

При новом рассмотрении дела ООО «Управа Капитал» неоднократно уточняло заявленные требования.

В редакции заявления от 15.02.2021 ООО «Управа Капитал» просит взыскать с ООО «Группа Н» сумму основного долга по арендным платежам в размере 844 918, 80 рублей, в том числе, за апрель 2018 в размере 173 806, 00 рублей, за июль 2018 в размере 7 069, 96 рублей, за период с 11.08.2018 по 31.08.2018 в размере 168 010, 84 рублей, за сентябрь 2018 в размере 248 016, 00 рублей, за октябрь 2018 в размере 248 016, 00 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 15.02.2021 в размере 108 928, 13 рублей.

ООО «Группа Н» так же представлено заявление от 17.02.2021 об уточнении встречных исковых требований, в котором просит произвести зачет встречных обязательств истца и ответчика на сумму 180 875, 96 рублей: обязательства ООО «Управа Капитал» по возврату ООО «Группа Н» суммы неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по договору субаренды от 12.04.2017 и обязательства ООО «Группа Н» по оплате ООО «Управа Капитал» задолженности по арендной плате за апрель 2018 и июль 2018 по договору субаренды от 01.04.2018.

Заявления об уточнении требований, как ООО «Управа Капитал», так ООО «Группа Н», приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (далее – ООО «Основной Актив»).

В судебном заседании представитель ООО «Управа Капитал» настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ФИО1, Ярда В.В., ФИО2 поддерживает требования ООО «Управа Капитал», в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Группа Н» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, по требованиям ООО «Управа Капитал» в части задолженности за апрель 2018 и июль 2018 произвести зачет встречных обязательств, в части задолженности за период с 11.08.2018 по 31.10.2018 отказать, поскольку помещение было возвращено, и фактически принято. Однако, ООО «Управа Капитал» уклонилось от подписания акта приема-передачи.

ООО «Брэнфорд», Неровный А.Е., ООО «Основной Актив» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 26.02.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 02.03.2021, до 09 часов 50 минут 04.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Управа Капитал» на основании договора аренды от 11 мая 2017 года является арендатором нежилого помещения с кадастровым № 34:34:040037:647, общей площадью 326,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> Д.

01 апреля 2018 года между ООО «Управа Капитал» (арендатор) и ООО «Группа Н» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

При заключении договора стороны в разделе «Понятия, используемые сторонами в настоящем договоре» согласовали, что под «помещением» понимается нежилые помещения, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.1 указанного договора субаренды арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование помещение за плату и на срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды стороны установили, что на момент подписания настоящего договора помещение находится во владении и пользовании субарендатора, фактически передано арендатором и принято субарендатором, в связи с чем, подписание акта о передаче помещения в субаренду не требуется. Арендатор надлежащим образом исполнил обязанность по передаче субарендатору помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в следующем размере - 248 016,00 рублей в месяц (НДС не применяется в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения).

Арендная плата за помещение оплачивается субарендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора субаренды).

Субарендатор считается оплатившим арендную плату только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендатора (пункт 4.5 договора субаренды).

Начисление арендной платы субарендатору начинается с момента передачи помещения в аренду (пункт 4.6 договора субаренды).

Пунктом 5 приложения №1 к договору субаренды установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты заключения договора субаренды.

Судом установлено, что между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от ООО «Управа Капитал» имущество в субарендное пользование, ООО «Группа Н» обязана вносить плату за это пользование своему контрагенту.

В обоснование заявленных требований ООО «Управа Капитал» ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору субаренды, передал помещение субарендатору. Договор субаренды действует до 31 марта 2019 года включительно.

Согласно пункту 2.3.7 договора субарендатор обязуется при освобождении (возврате) помещения сдать его арендатору по акту приема-передачи из субаренды в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 1 (одного) дня с момента истечения срока субаренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).

В силу пункта 3.2 договора субаренды по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения настоящего договора субарендатор обязан освободить помещение и передать их, а также находящееся в них оборудование, с произведенными неотделимыми улучшениями и технической документацией арендатору по акту приема-передачи помещения из субаренды в день окончания срока аренды в состоянии, в котором находилось помещение на дату приема-передачи помещения в субаренду с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения из субаренды (пункт 3.2 договора субаренды).

Договор субаренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством РФ (пункт 7.1 договора субаренды).

Возражая, против требований ООО «Управа Капитал» ссылается на то, что 02 августа 2018 года субарендатором в адрес арендатора направлено уведомление от 1 августа 2018 года (исх. № 2 от 2 августа 2018 года) о расторжении договора субаренды от 1 апреля 2018 года с 10 августа 2018 года (вх. № 92 от 2 августа 2018 года).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору. Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Изучением условий договора субаренды от 01.04.2018, суд приходит к выводу, что одностороннее расторжение договора субаренды по инициативе субарендатора договором не предусмотрено. Стороны к соглашению о досрочном расторжении договора не пришли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Группа Н» не представило доказательства возврата арендованного помещения.

Доказательств об отказе ООО «Управа Капитал» в принятии спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ООО «Управа Капитал», указанные в заявлении об уточнении требований от 15.02.2021, о наличии у ООО «Группа Н» задолженности в размере 844 918, 80 рублей, в том числе, за апрель 2018 в размере 173 806, 00 рублей, за июль 2018 в размере 7 069, 96 рублей, за период с 11.08.2018 по 31.08.2018 в размере 168 010, 84 рублей, за сентябрь 2018 в размере 248 016, 00 рублей, за октябрь 2018 в размере 248 016, 00 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Группа Н» ссылается на то, что 19.04.2017 между ООО «Управа Капитал» (Арендатор) и ООО «Группа Н» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с дополнительным соглашением №1 от 27.10.2017г., в соответствии с которым Арендатор предоставил, а Субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017, Субарендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 541 500,00 рублей, который будет засчитан в счет арендной платы за декабрь 2017, и оплачивать ежемесячно, с момента передачи помещений Субарендатору по акту приема - передачи, не позднее первого числа текущего месяца арендную плату в размере:

-750, 00 рублей в месяц за 1 кв.м, арендуемой площади для помещений, расположенных на 8 этаже, что составляет 413 550, 00 рублей;

-520, 00 рублей в месяц за 1 кв.м, арендуемой площади для помещений, расположенных в подвале, что составляет 7 644, 00 рублей;

-2 500, 00 рублей в месяц за 1 кв.м, арендуемой площади для помещений, расположенных на техническом этаже, что составляет 5 000,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2017 по 10.03.2020 по данному договору, Субарендатору начислены арендные и эксплуатационные платежи в общем размере 1 844 424, 89 рублей, а оплачено субарендатором с учетом обеспечительного платежа 2 025 300, 85 рублей.

Таким образом, по договору субаренды нежилого помещения от 19.04.2017 переплата субарендатора составила 180 875, 96 рублей.

Переплата по договору является неосновательным обогащением на стороне Арендатора и подлежит возврату Субарендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Возражая против требований ООО «Группа Н» по встречному иску, ООО «Управа Капитал» ссылается на то, что переплата по вышеназванному договору составила только 47 431, 99 рублей.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Управа Капитал» не учитывает платеж на сумму 133 444, 00 рублей, произведенный ООО «Основной Актив» за ООО «Группа Н» платежным поручением № 65 от 03.11.2017 с уточненным назначением платежа письмом от 07.11.2017, принятым ООО «Управа Капитал» 20.12.2017.

Кроме того, ООО «Основной Актив» 13.11.2020 повторно направило в адрес ООО «Управа Капитал» уведомление о том, что данный платеж произведен за ООО «Группа Н» и является арендной платой по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2017.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что возможность совершения зачета в одностороннем порядке должна носить бесспорный характер.

Заявление о зачете встречного однородного требования может быть сделано только до обращения с иском в суд. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что для возникновения зачета достаточно заявления одной стороны. Данную норму можно истолковать так: должник вправе в разумный срок направить заявление о зачете еще до наступления срока исполнения обязательств, указав в таком заявлении, что обязательства будут прекращены в будущем.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшей ранее задолженности поставщика перед получателем этого товара по правилам статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

При наличии встречных задолженностей важно не только заявить о зачете, но и сделать это своевременно, поскольку после обращения контрагента в суд с требованием взыскать с организации долг предприятие не будет вправе в одностороннем порядке заявить о зачете, даже если в договоре имеется условие об осуществлении расчетов путем зачета требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В рассматриваемом случае, ООО «Управа Каптал» представило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Группа Н» задолженность по арендной плате:

за апрель 2018 в размере 173 806, 00 рублей

за июль 2018 в размере 7 069, 00 рублей

за август 2018 с 11.08.2018 по 31.08.2018 в размере 168 010, 84 рублей

за сентябрь 2018 в размере 248 016, 00 рублей

за октябрь 2018 в размере 248 016,00 рублей

Задолженность ООО «Группа Н» за апрель 2018 и июль 2018 составляет 180 875, 00 рублей, а сумма переплаты ООО «Группа Н», которая подлежит взысканию с ООО «Управа Капитал» по встречному иску составляет 180 875, 96 рублей.

Соответственно, в результате зачета встречных однородных обязательств сторон, задолженность у ООО «Группа Н» за апрель-июль 2018 отсутствует.

В этой связи с чем, суд производит зачет встречных обязательств истца и ответчика на сумму 180 875, 96 рублей, а именно, обязательства ООО «Управа Капитал» по возврату ООО «Группа Н» суммы неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по договору субаренды от 12.04.2017 и обязательства ООО «Группа Н» по оплате ООО «Управа Капитал» задолженности по арендной плате за апрель 2018 и июль 2018 по договору субаренды от 01.04.2018.

Доводы ООО «Группа Н» об отсутствии задолженности за период с 11.08.2018 по 31.10.2018, в связи с возвратом помещения, и уклонением ООО «Управа капитал» от подписания акта приема-передачи, судом рассмотрены и им дана оценка.

Как указано было выше, ООО «Группа Н» не представило надлежащих доказательства возврата помещения по договору субаренды от 01.04.2018, и доказательств отказа ООО «Управа Капитал» в принятии спорного имущества.

Также истцом по первоначальному иску ООО «Управа капитал» заявлено о взыскании с ООО «Группа Н» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 15.02.2021 в размере 108 928, 13 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 180 875, 96 рублей, которая приняты судом к зачету, начислению не подлежат.

Таким образом, проценты подлежат начислению на оставшуюся задолженность: с 11.08.2018 по 31.08.2018 в размере 168 010, 84 рублей, за сентябрь 2018 в размере 248 016, 00 рублей, за октябрь 2018 в размере 248 016,00 рублей до 15.02.2021 (окончание периода указанное в заявлении об уточнении требований от 15.02.2021), что составляет 38 936, 77 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального искового заявления ООО «Управа Капитал», и взыскании с ООО «Группа Н» в пользу ООО «Управа Капитал» суммы основного долга по арендным платежам в размере 844 918, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 936, 77 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Группа Н» подлежит удовлетворению, соответственно, взысканию с ООО «Управа Капитал» в пользу ООО «Группа Н» сумма неосновательного обогащения в размере 180 875, 96 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенных нормах права, суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований и окончательно взыскать с ООО «Группа Н» в пользу ООО «Управа Капитал» сумму основного долга по арендным платежам в размере 664 042, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 936, 77 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 457, 00 рублей.

При обращении с иском в суд ООО «Группа Н» предоставлена отсрочке в оплате государственной пошлины. Поскольку требования ООО «Группа Н» удовлетворены, то соответственно, с ООО «Управа Капитал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 426, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по арендным платежам в размере 844 918, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 936, 77 рублей, всего 883 855, 57 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 875, 96 рублей.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по арендным платежам в размере 664 042, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 936, 77 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 457, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 426, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина