Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А32-28081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28081/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 11.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, о расторжении договора №248/17 и обязании осуществить оплату 5 102 000 руб.

при участии в заседание представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о расторжении договора №248/17 на разработку Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» от 13.02.2017 и обязании осуществить оплату фактически выполненных работ в размере 5 102 000 руб.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы декларации о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск»; Поскольку дело поступило с заключением эксперта, производство по делу возобновлено определением от 11.03.2019.

В настоящем судебном заседании истец уточнил предмет иска в имущественной части и просит взыскать 5 102 000 руб в счет оплаты выполненных работ, а также заявил о возмещении 275 000 руб расходов на оплату услуг эксперта. На предложение суда указать в деле доказательство досудебного порядка в части расторжения договора (ст.452 ГК РФ) истец сослался на письмо от 19.03.2018 в котором сообщил о приостановке работ. На вопрос суда , по каким основаниям производится расторжение договора, истец пояснил, что договор расторгается по правилам п.9.3 договора, т.к. нет ответа заказчика по переданным работам. На вопрос суда о том когда получено письмо заказчиком от 05.03.2018 №3010-17/63 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору с оплатой стоимости объема фактически выполненных работ на сумму 4 348 611,15 руб пояснил, что в тот же день.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.

Ответчик подготовил письменные пояснения, в которых на вопрос суда подтвердил наличие согласования выполнения работ без учета обязательств исполнителя по согласованию декларации путем направления проекта допсоглашения от 05.03.2018. Подтвердил, что предложение заказчика о заключении дополнительного соглашения к договору с оплатой в сумме 4 348 611,15 руб. (включая аванс) включало в данную цену стоимость фактически выполненных работ без дальнейшего согласования декларации с заказчиком и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (подрядчик) и ПАО «НМТП» (заказчик) заключен договор №248/17 от 13 февраля 2017 на разработку ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» (т.1 л.д.49-67).

В силу п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Согласно п. 1.2. договора содержание, и другие требования к результатам работ изложены в Задании на разработку, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 8 520 000 рублей. Стоимость работ, определенная данным пунктом, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 3.2. договора для организации работ заказчик осуществляет авансовый аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2556000 рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета и безотзывной банковской гарантии.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета –фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно п. 4.1. Договора и п. 11 Задания на разработку ходатайства о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» результатом работ является Ходатайство (декларация) о намерениях инвестирования в строительство, разработанное в соответствии с заданием (приложение №1) и прошедшее согласование с Федеральным агентством морского и речного транспорта и с заказчиком.

В соответствии с п.2.1.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить все замечания, выданные Заказчиком. При возникновении замечаний подрядчик обязуется внести соответствующие корректировки в документацию и передать ее Заказчику для последующего согласования. Устранение замечаний производится Заказчиком до полной их ликвидации и согласования работ с заказчиком.

В соответствии с п. 3.2. Договора платежным поручением №2549 от 22.03.2017 заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 2 556 000 руб.

По накладной № БГИ 1781 от 03.05.2017 (т.1 л.д.69) заказчику передан исполнителем материалы Декларации на бумажном носителе, доработанные по замечаниям ПАО «НМТП» и ООО «ПТП». Указанные материалы в электронном виде по электронной почте переданы в адрес заказчика письмом №БГИ-1783.

06.06.2017 заказчиком направлены исполнителю замечания к проекту (исх.№3010-02/113) относительно отсутствия маркетингового исследования грузов (жидкие минеральные удобрения, метанол), отсутствии обоснования потенциальных грузопотоков через порт Приморск о необходимости дополнить соответствующие раздела ДОНа в связи в тем, что представленные данные о наличии грузовой базы не в полной мере подтверждают грузовой оборот по проекту в период с 2023-2027гг.

07.06.2017 получено письмо исполнителя (исх. №БГИ-2244) о готовности включить в состав ДОН материалов, обосновывающих грузовую базу, которые предоставлены заказчиком.

07.06.2017 в адрес исполнителя направлены замечания (исх. №3010-02/115) о необходимости внести изменения в ДОН ввиду несоответствия данных, указанных в таблицах, ссылок в таблицах на отмененный ГОСТ 10585-99, некорректное изложение материалов (т.1 л.д.71).

09.06.2017 (исх. №3010-02/116) в адрес АО «Ленморниипроект» направлены предложения о внесении изменений в презентацию.

21.06.2017 по накладной от 14.06.2017 (т.1 л.д.75) заказчик получил от исполнителя в откорректированном виде результат работ: декларацию в 6 экз, презентационные материалы в 6 экз, материалы декларации на электронном носителе в 2 экз. доработанные по замечаниям ПАО «НМТП» (№3010-02/115 от 07.06.2017) и ООО «ПТП» от 24.05.2017. Данные материалы получены заказчиком также по электронной почте.

04.07.2017 в адрес АО «Ленморниипроект» отправлены замечания (исх.№3010-02/156) о некорректно принятых ставках за услуги по перевалке груза, неоптимальном определении основного технологического оборудования.

Письмом исх. №БГИ-2515 от 03.07.2017 исполнитель сообщил заказчику об устранении замечаний ПАО «НМТП» и ООО «ПТП» (24.04.2017, 24.05.2017, 07.06.2017), материалы переданы заказчику в редактируемом варианте.

Кроме того, 13.07.2017 исполнитель направил письмо (исх. №БГИ 2640), в котором дополнительно обосновал решения, принятые по ДОН.

Как указано в исковом заявлении, сторонами достигнута устная договоренность исключить из объема обязательств исполнителя обязательство по согласованию декларации в ФГУП РОСМОРПОРТ. Поэтому 11.12.2017 заказчику вручен акт сдачи-приемки работы по договору без указания даты с приложением исполнительной сметы работ и счета на оплату. Стоимость фактически выполненных работ истец оценил на сумму 7 668 000 руб без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП Росморпорт и Федеральным агенством морского и речного транспорта.

В тексте сопроводительного письма исполнитель предложил оформить расторжение договора дополнительным соглашением, просил рассмотреть предложенные документы. Исполнитель разработал и приложил к письму проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с условием оплаты фактически понесенных затрат на сумму 7 668 000 руб (т.1 л.д.22-25).

Согласно расчету истца, с учетом полученной суммы аванса 2 556 000 руб долг заказчика составляет 5 112 000 руб.

В ответ заказчиком направлено письмо от 05.03.2018 №3010-17/63 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору с оплатой стоимости объема фактически выполненных работ на сумму 4 348 611,15 руб. без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП РОСМОРПОРТ и Федеральным агенством речного и морского транспорта.

Таким образом, из обоюдных действий сторон (с учетом пояснений ответчика на определение суда от 20.06.2019) следует, что услуги со согласованию декларации с заказчиком и Федеральным агентством речного и морского транспорта исключены из объема работ по договору.

Письменное заявление об отказе от исполнения договора заказчик исполнителю не направил. Однако, поскольку в основном обязательства по договору подрядчиком выполнены, указание заказчика в дополнительном соглашении от 05.03.2018 суд расценивает как отказ от дальнейшего исполнения договора, что соответствует конструкции , предусмотренной ст.715 ГК РФ ЭТОТ КУСОК ПЕПЕНЕСТИ В РАЗДЕЛ ВЫВВОДЫ.

19.03.2018 письмом №БГИ - 881 со ссылкой на п. 9.4. договора подрядчик сообщил о приостановлении оказания услуг. Письмо о приостановке работ от 19.03.2018 вручено заказчику 29.03.2018 (т.1 л.д.84).

Уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что работы по договору выполнены исполнителем не в полном объеме, поскольку отсутствует согласование разработанной документации с компетентными органами.

Подрядчиком при производстве работ допущены отступления от условий договора, не согласованные с заказчиком, в связи с чем, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Результат работ не соответствует требованиям стандарта СтО 14649425-0002-2016 (п.5.3.1, п.5.3.2., п. 5.3.3., п.5.3.4., пп.1-4 п. 5.4., п. 5.5.(за исключением Технических характеристик, генерального плана), п. 5.7., 5.8., 5.9., 5.10, 5.11 (в части сроков строительства), п. 5.13, п. 5.14, п.5.15., п. 5.17., п. 5.18., п. 5.19., п. 5.20 (т.1 л.д.87).

Как письменно подтвердил заказчик, финальная версия Декларации вручена ему 14.06.2017.

ПАО «НМТП» 05.03.2018 в адрес подрядчика направлено письмо (исх. №3010-17/63) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору с оплатой стоимости объема фактически выполненных работ в сумме 4348611,15 руб., в том числе НДС 18%, рассчитанной заказчиком на основании сборника базовых цен.

По мнению заказчика, его замечания, указанные в письмах от 04.07.2017, от 06.06.2017, 07.06.2017, исполнителем не устранены. Результат работ по договору не принят вследствие нарушения подрядчиком положений п.1.2., п.2.1.8. договора. Учитывая, что объем работ, предусмотренных договором, не выполнен, результат работ не достигнут, у истца отсутствует право требовать оплаты работ, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату.

По мнению ответчика, досудебный порядок истцом не соблюден, поскольку в письме от 19.03.2018 №БГИ - 881 сообщалось о намерении подрядчика приостановить выполнение работ по договору на основании п. 9.4 договора. К письму не приложены документы, предусмотренные п. 9.8. договора. Исходя из текста письма, истцом не заявлялось предложение о расторжении договора.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регламентированы положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда в части получения согласования результата работ (готовой декларации) с Федеральным агентством речного и морского транспорта (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст.781 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Указание сторонами в договоре №248/17 от 13 февраля 2017 на необходимость согласования результата работ с федеральным агентством формирует услугу в материально-правовой результат, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, статьей 711 ГК РФ установлено, что оплате подлежит только надлежащим образом и в согласованный срок выполненная подрядчиком работа.

Таким образом, из положений п. 1 статьи 711 и ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано заказчиком, исполнителем работы выполнены с ненадлежащим качеством.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству проектной документации, определением суда от 29.11.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза декларации о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск»; проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «НовоморНИИпроект» ФИО3, ФИО4 (г.Новороссийск). Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, указанных в смете по форме №ЗП, являющейся приложением № 2 к Договору подряда от 13.02.2017 №248/17 (за исключением невыполненной части в виде получения заключения ФГУП «Росморпорт» и ФАМРТ).

2.Соответствует ли качество работ по изготовлению Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство универсального перевалочного комплекса в порту Приморск, разработанного АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по заданию ПАО «Новороссийский морской торговый порт», условиям договора подряда от 13.02.2017 №248/17 , Техническому заданию к договору, требованиям стандарта СтО 14649425-0002-2016 «Положение о порядке разработки и согласования Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 24.06.2016 №294; иным техническим нормам и правилам.

3.Соответствует ли требование заказчика о необходимости проведения силами АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» маркетинговых исследований по грузообороту (письмо от 06.06.2017 №3010-02/113) требованиям Технического задания к договору подряда от 13.02.2017 №248/17;

4. В случае выявления недостатков выполненной работы, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по устранению недостатков (если они являются устранимыми).

Согласно заключению экспертов от 07.02.2019 по первому вопросу сделан вывод о том, что объем фактически выполненных работ (за исключением согласования ДОН в ФАМРТ) по изготовлению Декларации о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», разработанной АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по заданию ПАО «Новороссийский морской торговый порт», в процентном эквиваленте представлен в таблице 1, стоимость фактически выполненных объемов работ составила 7 597 658 рублей 45 копеек с НДС 18%.

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали выводы, что качество работ по изготовлению Декларации о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», разработанной АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по заданию ПАО «Новороссийский морской торговый порт», соответствует заданию на разработку и требованиям стандарта СтО 14649425-0002-2016 «Положение о порядке разработки и согласования Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта», а также иным нормам и правилам, выявлено 9 (девять) непринципиальных замечаний к содержанию отдельных разделов и к оформлению декларации, результаты сведены в таблицу 3 согласно принятой в Заключении классификации.

При ответе на третий вопрос эксперты сделали вывод о том, что в тексте Задания на разработку декларации нет прямого указания на необходимость проведения маркетингового исследования по грузовой базе какого-либо планируемого к перевалке груза. В п.9 «Основные проектные решения» Задания на разработку четко прописаны виды грузов, годовой грузооборот по каждому виду груза, технология и производительность перегрузки, способы доставки и отправки грузов, что однозначно определяет границы проектирования и специализацию перегрузочных комплексов. Также в качестве исходных данных Заказчиком был передан Проектировщику анализ перспективных грузопотоков навалочных грузов Балтийского бассейна, выполненный Отделом маркетинга Единой коммерческой дирекции Группы НМТП до начала разработки декларации. В соответствии с требованиями СтО 14649425-0002-2016 в составе декларации необходимо представить «документальное подтверждение грузовой базы для обеспечения заявленного грузооборота (соглашения, гарантийные письма, меморандумы и т.п.)», то есть обосновать возможность поставки и перевалки конкретного вида груза от конкретного поставщика/производителя по письменным договоренностям со стивидорной компанией, а не выполнять маркетинговые исследования перспективных грузопотоков. Вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что маркетинговые исследования по грузообороту не входят в объем работ, оговоренный Заданием на разработку декларации и требованиями СтО 14649425-0002-2016.

Выводы по результатам исследования следующие: требование заказчика о необходимости проведения силами АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» маркетинговых исследований по грузообороту (письмо от 06.06.2017 №3010-02/113) не соответствует требованиям Технического задания к договору подряда от 13.02.2017 №248/17 и СтО 14649425-0002-2016 «Положение о порядке разработки и согласования Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта».

Возражения ответчика на заключение исследованы судом, получены ответы эксперта, из которых следует, что Замечание в ДОН оценено как незначительное и устранимое, исходя из факта размещения в рассматриваемом районе аналогичных объектов (объектов морского порта), а также отнесения рассматриваемых территорий к территориям, прилегающим к району формирования морского порта Приморск. В актуальной схеме территориального планирования МО Выборгский район Ленинградской области данная территория относится к зонам логистических комплексов и портов. Данная информация находится в открытом доступе, в том числе в сети Интернет,- Постановление от 29 декабря 2012г. №460 и приложение №1, публичная кадастровая карта и т.п.). Таким образом, формирование ЗУ будет происходить в соответствии с законодательством и аналогично процедурам, по которым сформированы объекты существующего порта, добавить эту информацию в ДОН не составляет особых трудностей для проектировщиков.

Участки для размещения объектов частично сформированы (см. Приложение 6 ДОН). Анализ требуемых участков приведен в Разделе 4.2 ДОН.

Касательно предположения, что земли под проектируемым комплексом могут быть особо охраняемыми природными территориями, можно сказать, что оно совершенно безосновательно, так как рассматриваемая территория отведена под развитие порта Постановлением от 29 декабря 2012г. №460 и схемой территориального планирования Ленинградской области Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.12.2011 N 450 "О градостроительной деятельности на территории морского порта Приморск и территориях, прилегающих к району формирования морского порта Приморск". Кроме того, в непосредственной близости расположены объекты порта (например, склады нефтепродуктов), а также магистральные нефтепродуктопроводы, что невозможно в границах особо охраняемых природных территорий. Обязанность документального подтверждения грузовой базы (соглашения, гарантийные письма, меморандумы и т.п.) возлагается на Заказчика декларации если Техническим заданием или Договором не прописано иное. Данное утверждение основывается на следующих фактах:

- СтО определяет состав ДОН, но не определяет, какие из разделов разрабатываются исполнителем, а какие Заказчиком.

- Заказчик передал в качестве исходных данных два документа по грузовой базе (соглашение с Акрон и исследование ЕКД ПАО «НМТП») и не требовал по ТЗ изначально провести маркетинговое исследование, а наоборот четко указал типы и годовые объемы переваливаемых грузов, детально формулируя свои требования к ДОН.

- исходя из практики разработки аналогичных документов, Заказчик предоставляет указанные документы (соглашения, меморандумы, гарантийные письма;

- исполнитель не может предоставить требуемые в СтО материалы (соглашения, меморандумы, гарантийные письма) самостоятельно, так как не может действовать на рынке от имени Заказчика (для этого нет оснований).

Замечание является устранимым, так как подтверждение грузооборота метанола объемом 1,5 млн.т в год и бункерного топлива объемом 0,5 млн.т в год необходимо в составе ДОН, а добавление данной информации в ДОН возможно после предоставления Заказчиком соответствующих материалов.

Изменение заявленного в ТЗ грузооборота или видов груза может быть утверждено только Заказчиком, является существенным изменением ТЗ и повлечет корректировку нескольких разделов ДОН. Ориентировочные потребности в инженерном обеспечении определены в достаточном объеме в соответствии с п. 5.13 СтО.

Исполнитель не может быть заявителем на технические условия на подключение к инженерному обеспечению.

Пункт 4.3 Сто описывает порядок разработки и согласования Декларации и говорит о том, что получение предварительных ТУ, а также согласование места размещения объекта с заинтересованными органами может проводится Заказчиком или, по его поручению – разработчиком Декларации. При этом такого поручения не бело дано исполнителем (в ТЗ требование о получении предварительных ТУ отсутствует). На момент разработки Декларации провозная способность 13 млн.т в год по внешней железной дороге отсутствовала. В ДОН определена стоимость увеличения пропускной способности ж/д инфраструктуры и даны рекомендации по мероприятиям, которые необходимы для ее реализации, что соответствует цели данного раздела ДОН: "Краткое описание потребностей в развитии внешних железнодорожных подходов". Проектирование внешней транспортной инфраструктуры также, как и маркетинговое исследование ж/д перевозок, не входят в объем ДОН. Доставка всех грузов в адрес проектируемых терминалов планируется по железной дороге. Таким образом, по автомобильной дороге в адрес порта будет передвигаться только служебный транспорт. Декларация соответствует Заданию на разработку и требованиям стандарта СтО 14649425-0002-2016, имеются замечания, подробно описанные в Заключении.

В судебном заседании 21.05.2019 Проведен допрос эксперта ФИО3 Эксперт подготовил ответы, из которых следует, что Декларация соответствует Заданию на разработку и требованиям стандарта СтО 14649425-0002-2016, имеются замечания, подробно описанные в Заключении. Замечания являются устранимыми и могут быть устранены в течение 5-6 дней самим исполнителем.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Результат работ, как указал Подрядчик в своих письмах сдан 14.06.2017, обязательство в силу ст.408 ГК РФ с его стороны прекратилось. Действие договора прекращено соответственно. С учетом выводов эксперта оплате подлежит 7 597 658 рублей 45 копеек, за вычетом полученной суммы аванса долг заказчика по оплате составляет 5 041 658,45 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 9.3.Договора перечислены случаи расторжения договора: по соглашению сторон; по инициативе Заказчика, в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления Подрядчику; по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.7. Договора сторона, инициирующая расторжение настоящего Договора направляет иной Стороне соответствующее письменное уведомление. Дата, с которой настоящий договор считается расторгнутым, определяется в письменном извещении стороны, инициирующей расторжение Договора.

При этом п. 9.8. предусмотрено, что Подрядчик до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора вправе прекратить выполнение работ и передать Заказчику: результат выполненной работы, выполненной на дату прекращения данного обязательства; надлежащий образом оформленный со своей стороны акт о прекращении работ и акт сдачи-приёмки выполненных работ; исполнительную смету фактически выполненных объема работ.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что в досудебном порядке предложение о расторжении договора от истца не поступало, поскольку это прямо не следует из текста писем истца в адрес ответчика.

В силу положений ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ. Исковое заявление в части требования о расторжении договора следует оставить без рассмотрения по основаниям ст.148 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6. 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ, предъявленной к взысканию истцом.

При подаче иска истцом уплачено 6000 и 48510 руб госпошлины, всего 54510 руб. Расходы истца на оплату услуг судебной экспертизы составили 275 000 руб, Факт несения таких расходов подтвержден п\п 3923 от 26.10.2018 (т.1 л.д.114). Пропорционально удовлетворенным требованиям (98,82%) возмещению подлежат 271 755 руб расходов на оплату судебной экспертизы, 47 937,58 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска.

Оставить без рассмотрения требование о расторжении договора № 248/17 на разработку Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» от 13.02.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийскв пользу акционерного общества «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург 5 041 658,45 рублей 45 копеек долга, а также 271 755 руб расходов на оплату судебной экспертизы, 47 937,58 руб расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 2435 от 29.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина