Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-130630/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130630/17-15-1171
г. Москва
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Системы и Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 н.Ю. по дов. №83 от 07.11.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. №80/17-ПУ от 22.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы и Связь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 040 000 руб. 00 коп.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.11.2015 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое Росии» (Генподрядчик) и ООО «СиС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №ДГЗ-82/743/2011-48/11 от 20.12.2011 г. (далее - Договор) на выполнение работ по устройству стационарного ограждения аэродрома Иваново «Северный».

В соответствии с пунктом 15.2.1 Договора Субподрядчиком был перечислен Генподрядчику гарантийный депозит в размере 5 040 000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей сроком на 5 (пять) лет с даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, в установленные Договором сроки, что подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ от 25.03.2012 г.

В соответствии с п. 15.9 Договора возврат сумм Гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику по п. 15.2.1. настоящего Договора за вычетом средств, использованных Генподрядчиком согласно п. 15.7. Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2. Договора на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней, с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

Исх. №579 от 27.03.2017 (с отметкой о получении от 28.03.2017 г.) в адрес Генподрядчика было направлено письменное требование о возврате суммы перечисленного гарантийного депозита.

Исх. №32/729 от 14.04.2017 г. (вх. №10906 от 17.04.2017 г.) Субподрядчиком во исполнение п. 15.9. Договора был направлен на рассмотрение и подписание итоговый акт приемки выполненных работ и исполнения гарантийных обязательств от 03.04.2017 г.

Однако, как пояснил истец, акт со стороны Генподрядчика подписан не был, мотивированный отказ от подписания в адрес Субподрядчика не направлялся.

В связи с тем, что по истечении 30 дней с момента направления акта возврат сумм гарантийного депозита не был осуществлен Генподрядчиком исх. №985 от 19.05.2017 Субподрядчиком была направлена претензия.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между Генподрядчиком и Субподрядчиком был заключен договор субподряда от 20.12.2011 №ДГЗ -82/743/2011-48/11 на полный комплекс работ по строительству объекта: «Стационарное ограждение аэродрома Иваново «Северный» Министерства обороны Российской Федерации» (шифр объекта 82/723) (далее - Договор).

Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 25.11.2011 № ДГЗ-82/743/2011 на полный комплекс работ по строительству объекта: «Стационарное ограждение аэродрома Иваново «Северный» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с п. 15.2.1 Договора, Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Договора, перечисляет Генподрядчику гарантийный депозит в размере 5 040 000 руб.

Согласно п. 15.9 Договора, возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику по п. 15.2.1 Договора осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензии Генподрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания указанного в п. 15.9 акта.

Пунктом 15.2 Договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными на это оборудование.

Мотивируя исковые требования истец ссылается на итоговый акт, подписанный Генподрядчиком и Субподрядчиком. Однако, в данном акте отсутствует дата подписания, при этом истец утверждает, что акт подписан 25.03.2012.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что доверенности, указанные в акте полномочных представителей выданы намного позже указанного срока, а именно доверенность на ФИО4 - 28.09.2012, а на ФИО5 -22.05.2012. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что акт не мог был подписан 25.03.2012г.

В свою очередь Ответчик утверждает, что акт был подписан 27.12.2012, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ №82/743 от 27.12.12, подписанный Министерством обороны Российской Федерации, ФКП «УЗКС» и Генподрядчиком.

Гарантийные обязательства Генподрядчика по Контракту заканчиваются 27.12.2017 (п. 16.2. Контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, возврат гарантийного депозита возможен только по истечению гарантийного периода продолжительностью 5 лет от даты подписания итогового акта к Контракту, то есть не ранее 27.12.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников