Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-58908/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58908/2020
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Паркинг" (ИНН <***>)

к ООО "ЕВРО-СТАРС" (ИНН <***>);

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ОАО «СПб-Телеком», ИП ФИО10, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

при участии

от истца: представитель Ан И.П. (доверенность от 15.07.2020),

от ответчика: представители ФИО11 (доверенность от 16.10.2020), ФИО12 (доверенность от 01.10.2020),

от третьего лица: ИП ФИО4: представитель ФИО13 (доверенность от 07.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТАРС" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения павильона площадью 129,6 кв.м., находящегося на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:06:0220603:12, расположенном по адресу: <...>, лит. А; взыскании неосновательного обогащения от использования торгового павильона за период с 16.03.2020 по 16.04.2020 в сумме 2430000 руб.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ОАО «СПб-Телеком», ИП ФИО10, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Западный экспертно-исследовательскому центру «ЭКСПЕРТ», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в натуре на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0220603:12, по адресу: <...>, лит.А торговые павильоны в количестве 3 шт., характеристики которых указаны в договоре на изготовление торгового павильона от 01.08.2013 № 11 и договоре дарения от 07.10.2013 № 1?

- Если имеются, возможен ли (если возможен, то каким способом) их демонтаж без несоразмерного ущерба их назначению и без несоразмерного ущерба зданию, расположенному на названном земельном участке?

17.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 130521 от 12.05.2021, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.07.2021 объявлен перерыв до 20.07.2021 для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 20.07.2021 эксперт дал свои пояснения по существу представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу с учетом объяснений эксперта, данных им в судебном заседании 20.07.2021, а также для проведения сторонами совместного осмотра объекта в присутствии эксперта. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства, представитель третьего лица поддержал ходатайство истца.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что у него вызывает сомнения квалификация эксперта, который:

- в обоснование заключения сослался на утратившие силу нормативные акты,

- необоснованно сослался на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как при проведении экспертизы по настоящему делу подлежали применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- не объяснил разницу между временным строением и пристройкой к зданию,

- пришел к необоснованному выводу о том, что демонтаж временного объекта влечет изменение объекта недвижимости – здания.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы в письменном виде.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайств истца.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца, полагал, что по делу подлежит назначению повторная экспертиза, поскольку для проведения экспертизы эксперту было необходимо затребовать дополнительно документацию на здание, чего он не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо не представили доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и доказательств наличия противоречий в выводах, изложенным в заключении. Из объяснений эксперта данных им в судебном заседании 20.07.2021 следует, что в перечне использованных им нормативных актов указаны СНиПы, действовавшие в спорный период, ошибочная ссылка эксперта в заключении на положения ГПК РФ, а не АПК РФ сама по себе о необоснованности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку нормы Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации, касающиеся прав эксперта не противоречат друг другу.

С учетом выводов эксперта, изложенных в мотивировочной части заключения, а также объяснений, данных экспертом в судебном заседании 20.07.2021 должным образом пояснил свои выводы о невозможности демонтажа пристроенных к зданию объектов, а также примененную им при подготовке заключения терминологию. Несогласие истца с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложения судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы суд также не усматривает, поскольку названное ходатайство заявлено представителем истца, устно, что допускается действующим процессуальным законодательством и рассмотрено судом по существу.

Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Какова высота металлоконструкций «пристроек» к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит.А?

2. Из каких строительных материалов (вид и размер) состоит каркас объектов, расположенных по адресу: <...>?

3. Каковы фактические размеры объекта, обозначенного в заключении, составленном по результатам первоначальной экспертизы как «павильон № 2»?

4. Из какого материала изготовлены заполнения между металлическими конструкциями и низом карниза свеса здания, расположенного по адресу: <...>?

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства возражал. Представитель третьего лица полагал, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что разрешение названных вопросов в предмет доказывания по делу не входит, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы по этим вопросам отсутствуют.

Представитель истца повторно заявил ходатайство об истребовании у ответчика договоров аренды спорных торговых павильонов, в удовлетворении которого судом было отказано в предыдущем судебном заседании. Судом установлено, что истцом ранее уже было заявлено тождественное ходатайство, в его удовлетворении уже было отказано судом, с учетом позиции ответчика об отсутствии у него во владении спорных торговых павильонов, и отсутствии у него договоров аренды спорных торговых павильонов с третьими лицами.

Изучив повторно завяленное тождественное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд оставил его без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что протокольное определение об отказе в удовлетворении тождественного ходатайства уже было принято ранее судом.

Представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании у ответчика технической документации на здание, расположенное на участке по адресу: <...>.

После заслушивания мнения лиц, участвующих в деле в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 66 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих возражений. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель истца заявил отвод составу суда, рассматривающему настоящее дело, сославшись на наличие сомнений в беспристрастности судьи, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении законных ходатайств истца в настоящем судебном заседании.

После заслушивания мнения лиц, участвующих в деле суд удалился для рассмотрения заявления. В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.04.2016 между ООО «Евро-Старс» (Арендодатель) и ООО «Паркинг» (Арендатор) был заключен договор аренды № 01/04/16/Ес-П/З земельного участка, площадью 154,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый № 78:06:0220603:12.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что он заключается на срок равный 11 месяцам с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды в случае прекращения договора аренды Арендатор обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества своими силами без компенсации понесенных затрат и убытков.

14.02.2020 письмом № 6703 ООО «Евро-Старс» уведомило ООО «Паркинг» о расторжении вышеуказанного договора с 16.03.2020г. и потребовало освободить земельный участок от имущества арендатора.

ООО «Паркинг» направило ООО «Евро-Старс» письмо с предложением в течение пяти рабочих дней с даты получения письма, сообщить дату и время, когда ООО «Паркинг» может освободить земельный участок с кадастровым номером 78:06:0220603:12, расположенный по адресу: <...>, лит. А, от принадлежащего Обществу движимого имущества -торгового павильона.

08.06.2020г. ООО «Паркинг» направило в адрес ответчика претензию, в которой вновь просило ООО «Евро-Старс» назначить дату и время, когда оно может освободить земельный участок ответчика от принадлежащего ООО «Паркинг» павильона.

Указывая, что названные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от передачи принадлежащего истцу торгового павильона, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи со сдачей в аренды торгового павильона истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный торговый павильон является индивидуально-определенной вещью характеристики которой указаны в договоре на изготовление торгового павильона от 01.08.2013 № 11 и договоре дарения от 07.10.2013 № 1 и спорный торговый павильон площадью 129,6 кв.м расположен на принадлежащем истцу земельном участка с кадастровым номером 78:06:00220603:12 по адресу: <...>, лит.А.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что торговый павильон как индивидуально определенная вещь в его владении не находится и на земельном участке отсутствует.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза по делу, для разрешения следующих вопросов:

- Имеется ли в натуре на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0220603:12, по адресу: <...>, лит.А торговые павильоны в количестве 3 шт., характеристики которых указаны в договоре на изготовление торгового павильона от 01.08.2013 № 11 и договоре дарения от 07.10.2013 № 1?

- Если имеются, возможен ли (если возможен, то каким способом) их демонтаж без несоразмерного ущерба их назначению и без несоразмерного ущерба зданию, расположенному на названном земельном участке?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 12.05.2021 № 130521, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0220603:12, по адресу: <...>, лит.А имеются торговые павильоны в количестве трех штук, однако характеристики этих павильонов значительно отличаются от характеристик, указанных в договоре на изготовление торгового павильона от 01.08.2013 № 11 и договоре дарения от 07.10.2013 № 1, а также техническом паспорте на павильоны, то есть этим характеристикам не соответствуют.

Также экспертом установлено, что демонтаж павильонов без несоразмерного ущерба их назначению и несоразмерного ущерба зданию технически невозможен.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе совместному акту обследования от 16.12.2020.

Отсутствие во владении ответчика в натуре индивидуально определенной вещи об истребовании которой заявлены исковые требования исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие доказательств, подтверждающих владение и пользование ответчиком, в том числе путем сдачи в аренду спорного имущества, с характеристиками, указанными истцом, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика в спорный период образовалось неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Заварзина М.А.