Решение от 19 января 2024 г. по делу № А73-16773/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16773/2023
г. Хабаровск
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлёва, д.10, стр. 3, эт 1, пом. 30, оф 301)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)

о взыскании 1 171 452 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № 02-02-23/ХАБ от 02.02.2023;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, выполненной на бланке № 27АА 1818887 от 04.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в размере 915 352 руб. 34 коп., нестойки в размере 256 100 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 715 руб.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2018 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216 (далее – Договор) на оказание услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении №1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 Договора).

В силу пункта 5.11 Договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках. Итоговая стоимость определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020 №ХБР00000364, исполнителем в ноябре 2020 года оказано услуг на сумму 22 883 808 руб. 62 коп.

На оплату оказанных услуг сопроводительным письмом от 02.12.2020 № 604 ответчику направлен счет от 30.11.2020 № 394, счет-фактура от 30.11.2020 № 6011/9, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020 №ХБР00000364.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020 №ХБР00000364 был возвращен истцу с отметкой о том, что количество нарушений составило 498 шт., коэффициент брака - 0,96 руб., стоимость услуг с учетом коэффициента брака составила 21 968 456 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг 14.01.2021 в указанном размере.

Ввиду наличия разницы между начисленной истцом и оплаченной ответчиком суммы 915 352 руб. 34 коп., ООО «Риквэст-Сервис» обратилось к АО «ФПК» с претензией от 03.05.2023 № 239 о необходимости доплаты за оказанные в ноябре 2020 услуги.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Риквэст-Сервис» с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702 - 729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в ноябре 2020 года на сумму 915 352 руб. 34 коп.. Истец не оспаривает факт выявления в отчетном периоде нарушений 498 шт., вместе с тем, полагает, что нарушения зафиксированные сторонами двусторонними актами, но устраненные исполнителем в ходе работы ПДК, до выхода пассажирского поезда в рейс, при расчете коэффициента брака по формуле в пункте 5.11 договора учитываться не должны.

Суд признает указанный довод истца ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, объем услуг за отчетный период (выданных комплектов) в ноябре 2020г. составил 221 210 единиц комплектов, количество нарушений составило 498 штуки.

Это же количество - 498 отражено в претензии истца № 239 от 03.05.2023, направленной в адрес ответчика.

В сводном акте о выполненных работах от 30.11.2020 №ХБР00000364, подписанного сторонами, указано количество нарушений 498 штук. Акт подписан с возражениями с указанием нарушений и коэффициента брака. При этом сводный акт за ноябрь 2020г. подписан истцом без возражений относительно количества переданных комплектов.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.11 Договора в силу которого исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В приложении № 5 к Договору согласован Реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках (далее -Реестр).

Нарушения, перечисленные в пунктах 1-7 Реестра в ходе проверки ПДК учитываются как впервые выявленные и обозначаются в актах о недостатках «1» (однократное).

Согласно строке 8 Реестра, нарушения требований к услугам (пункты 1-7) на которые составлен акт о недостатках, повторно выявленные после окончания работы ПДК, в том числе в пути следования, учитываются как повторно выявленные и обозначаются в актах о недостатках «2» (двукратное).

Следовательно, в случае если при ПДК составлен акт о недостатках исполнитель обязан устранить данные недоставки до окончания работы ПДК. При не устранении недостатков, исполнителем дважды допускается нарушения условий Договора. Однако устранения недостатков в ходе работы ПДК не исключает сам факт их выявления.

Договором и прилагаемым к нему Реестром произведено разграничение учета количества нарушений. Все повторно выявленные нарушения как после окончания работы ПДК, так и в пути следования поезда, отраженные в актах о недостатках, считаются двукратными (2). В свою очередь, все нарушения, выявленные в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 Договора впервые, в обязательном порядке фиксируются в акте о недостатках и обозначаются как однократное нарушение (1) независимо от устранения недостатков Исполнителем, в соответствии с п. 5.7, п. 5.11, п. 7.2 Договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод истца, что нарушения, устраненные в ходе ПДК не являются нарушениями применительно условий договора и не должны учитываться при расчете коэффициента брака признан судом неверным, как не соответствующий принципу буквального толкования условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, на основании условий договора, суд признает верным расчет стоимости услуг, оказанных в ноябре 2020 года, произведенный ответчиком в размере 21 968 456 руб. 28 коп. .

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается оплата услуг в указанном размере 14.01.2021. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ, судам следует установить, связаны ли настоящие исковые требования с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной отказа в оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме на сумму 22 883 808 руб. 62 коп. и основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось оказание истцом услуг ненадлежащего качества, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020, подписанным ответчиком с разногласиями.

Учитывая, что настоящий спор возник между сторонами по качеству оказанных услуг, от которого и возникла взыскиваемая как разница в цене сумма, к правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В этой связи доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5044 от 09.11.2023.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своих прав с момента оплаты услуг в сумме 21 968 456 руб. 28 коп., то есть 14.01.2021, с учетом изложенных норм срок исковой давности истек 14.02.2022 (с учетом периода претензионного урегулирования спора).

Согласно штампу канцелярии, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением 16.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга суд отказывает, также по основанию пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, требования о взыскании пени на сумму задолженности удовлетворению также не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 715 руб. по платежному поручению от 29.09.2023 № 35905.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки по уплате государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов