Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-3556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3556/23-112-29
г. Москва
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИМЕКО-ГАРАНТ" ОГРН: 1075331000612, дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 5320019909 к ООО "МЕТАЛМАСТЕР" ОГРН: 5147746191005, дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 7725844340

о взыскании 1 252 926 руб. по договору № Т051022/004 от 05.10.2022 г. в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой ст. ст. 11, 309, 310, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – товар) о взыскании 1.252.926 руб. стоимости некачественного товара.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2022 года между сторонами заключен договор поставки № Т051022/004, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование - автоматический ленточнопильный двухколонный станок MSK-300, цена товара 1.230.926 руб., стоимость пуско-наладочных работ в размере 22.000 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по УПД от 18.10.2022 г.

Истцом произведена оплата в размере 1.252.926 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1333 от 07.10.2022 и № 1376 от 17.10.2022 г.

После проведения пуско-наладочных работ истцом выявлены недостатки поставленного оборудования: слабая фиксация пакетных заготовок, кривой рез, а также иные недостатки, перечисленные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02 ноября 2022 года, и в акте опробования (несоответствия) автоматического ленточнопильного двухколонного станка М8К-300, зав. № 0012. Указанные акты составлены с участием сервис-мастера ответчика.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию 18 ноября 2022 года с требованием в течение 15 календарных дней с даты её получения устранить недостатки поставленного товара.

В ответе на претензию (исх. № 27/2022 от 09 декабря 2022 года) ответчик выразил свое несогласие с требованием истца, однако направил представителя для проверки качества товара.

По результатам выезда представителя ответчика 24 ноября 2022 года недостатки устранены не были.

Письмом от 12.12.2022 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании п.п.1,2 ст.523 ГК РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта № 23-1711-А40-3556/23), которая установила, что оборудование имеет дефекты: станок не оборудован органом управления устройством для быстрого отключения от источника питания; на панели управления станка недостаточно маркировки; программное обеспечение не содержит русского языка; в меню управления дублируются пиктограммы; устройство пакетной резки не фиксирует заготовки.

Учитывая наличие указанных дефектов: ленточный станок METAL MASTER MSK-300, серийный номер:0012, поставленный на основании договора поставки № Т051022/004 от 05.10.2022 не соответствует назначению, не соответствует характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, имеет неустранимый конструктивный дефект-устройство пакетной резки не фиксирует заготовки, не оборудован органом управления устройством для быстрого отключения от источника

питания, что является нарушением требований п. 5.3 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007; на панели управления станка недостаточно маркировки, отсутствуют надписи, программное обеспечение содержит китайский и английский языки, однако не содержит русского языка, в меню управления дублируются пиктограммы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд установил подтвержденным факт поставки в адрес покупателя согласованного оборудования, который фактически не соответствует заявленному качеству, недостаток товара, выявленный в ходе эксплуатации спорного оборудования, не относится к устранимым и отвечает требованиям существенности; недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного оборудования. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возникновения ответственности за поставку некачественного товара. В отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать на обязанность истца предоставить ответчику возможность на вывоз оборудования.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание выводы, установленные в экспертном заключении.

Доводы ответчика об отсутствии на оборудовании снаружи устройством отключения питания с ручным приводом отклоняются.

В соответствии со ст. 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 09.03.2021) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011.

Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента. |

В соответствии с п. 103 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2021 N 28"Оперечнемеждународных ирегиональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия-национальных

государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) ГОСТ Р МЭК 60204- 1-2007 включен в перечень стандартов, которым должны соответствовать машины и оборудование. I

Кроме того, аналогичные требования содержатся в пп. 5.3.2-5.3.4 ГОСТ МЭК 60204- 1-2002.

В соответствии с п. 46 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2021 N 28,в случае их отсутствия национальных(государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), ГОСТ МЭК 60204-1-2002 включен в перечень стандартов, которым должны соответствовать машины и оборудование. Также аналогичные требования содержатся в п. 11.3.2 ГОСТ 12.2.009-99.

В соответствии с п.п. 726 п. 34 раздела III Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2021 N 28 "О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) ГОСТ 12.2.009-99 включен в перечень стандартов, которым должны соответствовать машины и оборудование.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

08.09.2023 экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 120.000руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы оплачены ответчиком по платежному поручению № 1842 от 27.06.2023, то суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы оплачены ответчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 475, 476, 518 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МЕТАЛМАСТЕР" в пользу ООО "СИМЕКО-ГАРАНТ" 1.252.926 руб. – стоимость некачественного товара, 25.929 руб. 36 коп. госпошлины.

Обязать ООО "СИМЕКО-ГАРАНТ" предоставить ООО "МЕТАЛМАСТЕР" возможность вывоза оборудования автоматического ленточнопильного двухколонного станка М8К-300, зав. № 0012, ранее поставленного по УПД от 18.10.2022г.

Перечислить с депозитного счета ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" 120.000 руб. на основании счета от 15.09.2023 № 86, перечисленные ООО «МЕТАЛМАСТЕР» по п/п № 1842 от 27.06.2023 на сумму 120.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева