Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А32-28651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28651/2018

резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019г.

полный текст решения изготовлен 30.05.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО «ТСС-аренда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТСС-аренда» об обязании ответчика снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122050:234 по ул.Бульварной,2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполните решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30.05.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ТСС–аренда» является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов-для размещения оптово-розничной торговли площадью более 150 кв.м., площадью 1228 кв.м.,с кадастровым номером 23:43:0122050:35 по ул.Бульварная,2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2018 г № 23/001/006/2018-7190.

В феврале 2018 года в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35 (плановое (рейдовое) задание от 13.02.2018 № 64) специалистами управления муниципального земельного контроля администрации визуально зафиксировано возведение на участке трехэтажного нежилого здания (2 надземных,1 мансардный этаж) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.02.2018 № 64 на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:35 возведено трехэтажное нежилое здание (2 надземных,1 мансардный этаж) с кадастровым номером 23:43:0122050:234 . По сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар

администрацией разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось.

Истец, полагая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольными строениями, обратился с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 № 02-546/18:

1. Экспертом установлено, что по результатам экспертно-измерительного осмотра объекта с кадастровым номером 23:43:0122050:234, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:35, общей площадью – 1228 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная 2/2, и на основании технического паспорта на административно-офисное здание, инвентарный номер №4788-Н, по состоянию на 15 марта 2013 года, экспертом установлено, что исследуемый объект имеет следующие технико-экономические показатели, объемнопланировочные решения и конструктивное исполнение:

- этажность – 3 этажа, в том числе мансардный этаж;

- общая площадь – 1280,7 кв.м., в том числе:

- площадь первого этажа – 448,6 кв.м.;

- площадь второго этажа – 415,8 кв.м.;

- площадь мансарды – 416,3 кв.м.

Объемно-планировочные решения внутренних помещений объекта показаны на рисунке 2-4, лист № 17-19 настоящего заключения эксперта;

- высота объекта – 10,0 м;

- площадь застройки – 512,9 кв.м.

2. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35, общей площадью – 1228 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная 2/2, составляет 512,9 кв.м. При этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35, равен – 42 %.

3. По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек исследуемого объекта с кадастровым номером 23:43:0122050:234, и сопоставляя их с координатами поворотных точек, представленных в выписке от 24.11.2018 №23/239/004/2018- 2044, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:35, установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0122050:234 возведен и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35, общей площадью 1228 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная, 2/2.

4. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0122050:234, площадью застройки – 512,9 кв.м., общей площадью 1280,7 кв.м., этажностью – 3 этажа, в 53 том числе мансардный этаж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:35, общей площадью – 1228 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная, 2/2, является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

5. Объект недвижимого имущества (объект капитального строительства) с кадастровым номером 23:43:0122050:234, общей площадью 1280,7 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:35, общей площадью – 1228 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная, 2/2, используется в качестве административно-офисного здания, для обслуживания учреждения транспорта, предназначенное непосредственно для хранения и доставки товаров населению. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная, 2/2, равная – 1228 кв.м., достаточно для обслуживания и эксплуатации возведенного на нем объекта с кадастровым номером 23:43:0122050:234, площадью застройки – 512,9 кв.м.

6. Спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0122050:234, общей площадью 1280,7 кв.м., возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35 по ул. Бульварной, 2/2, г. Краснодар, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:35, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная, 2/2, используется в качестве размещения административно-офисного здания, для обслуживания учреждения транспорта, предназначенное непосредственно для хранения и доставки товаров населению, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 54 город Краснодар, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара Ж.1.1. Следовательно, размещение и эксплуатация объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0122050:234, общей площадью 1280,7 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35 по ул. Бульварной, 2/2, г. Краснодар, с учетом вида разрешенного использования земельного участка – возможно.

8. Спорный объект, с кадастровым номером 23:43:0122050:234, общей площадью 1280,7 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35 по ул. Бульварной, 2/2, г. Краснодар, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил. Критерии соответствия регламентирующим нормам и правилам, исследуемого объекта указаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

9. Размещение административно-офисного здания с кадастровым номером 23:43:0122050:234, общей площадью 1280,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:35 общей площадью 1228 +/- 25 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная, 2/2, соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Эксперт считает необходимым отметить, что при изучении представленной на экспертное исследование документов установлено:

- по выписки из протокола № 14 от 22.11.2018 г. заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар «О разрешении подготовки проекта внесения изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар», следует, что «земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:35, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная, 2/2, имеет:

- вид существующего использования – для размещения объекта оптоворозничной торговли площадью более 150 кв.м.;

- функциональное зонирование в соответствии с ГП – зона транспортной инфраструктуры, зона рекреационного назначения, зона общественно-делового и коммерческого назначения, водный объект;

- вносимое изменение – производственная зона, зона рекреационного назначения».

- по постановлению от 06.12.2018 г. № 5519 «О подготовке проекта внесения изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар», следует, что «в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, подготовить:

- Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разработать и предоставить в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар проект внесения изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар;

- Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар провести работу по внесению изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ».

Таким образом, анализируя разрешенный вид использования и существующий вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:35, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульварная, 2/2, экспертом установлено, что исследуемый земельный участок используется в качестве размещения административно-офисного здания, для обслуживания учреждения транспорта, предназначенное непосредственно для хранения и доставки товаров населению, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара Ж.1.1.

Следовательно, доводы истца о нарушении спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении требования о его сносе действуют правила об исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено: учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Между тем, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации не доступен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель поселения, для надлежащего осуществления своих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на спорный объект от 15.03.2013, год постройки объекта – 2013.

На основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.08.2013 г, Договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2011г.,Свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2013 года право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО3. Здание стоит на кадастровом учете с 05.07.2013 года.

В дальнейшем ФИО3 согласно договора дарения от 15.04.2014г. передал в собственность нежилое здание и земельный участок ФИО4, который на основании акта № 1 Удостоверяющего передачу недвижимости в уставной капитал ООО «ТСС-Аренда» от 25.04.2014г передал в собственность вышеуказанное имущество ООО «ТСС-Аренда». Ответчик ООО «ТСС-арнеда» осуществила регистрацию своего права собственности находящегося на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122050:234, площадью 1280,7 кв. м.,этажность: 3 , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ от 03.06.2014г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2014г. сделана запись регистрации № 23-23-01/2557/2014-50.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной

постройки и о её собственнике не позднее 2016 года.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки лишь 20.07.2018, по прошествии пяти лет с момента постройки спорного здания и более трех с половиной лет с момента регистрации за ответчиком права

собственности на него, то есть, за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что стоимость судебной экспертизы составляет 120 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Эксперт ЮФО».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове эксперта отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Шепель