Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-23180/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23180/21
07 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: АО «Мосводоканал»

о взыскании 3 022 560,93 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 05.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 022 560,93 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 28.08.2019 по 6.12.2019 в размере 1 028 081,95 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 07.12.2019 по 29.02.2020 в размере 1 416 411,44 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.03.2020 по 16.06.2020 в размере 1 210 445,65 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу норм действующего АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 недопустимо.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу об одновременном изменении истцом основания и предмета иска: заявлении дополнительного требования о взыскании задолженности за услуги водоотведения, в то время как предмет иска был заявлен как взыскание с ответчика убытков.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению в части – уменьшения требования о взыскании убытков до размера 1 028 081,95 руб. за период с 28.08.2019 по 06.12.2019.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель 3 лица оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, в ситуации, когда истцом приобщена в материалы дела письменная позиция, явку истца, ответчика и 3 лица, подача истцом ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствии объективной невозможности рассмотреть спор в настоящем судебном заседании, направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

МУП «Видновское ПТО ГХ» является гарантирующим поставщиком на территории п. Развилка Ленинского г. о. Московской области, согласно Постановлению № 993 от 16.07.2020 г.

На территории данного населенного пункта со стороны ответчика ООО «СЗ «Развилка» осуществляется строительство жилого комплекса «Римский квартал».

06 февраля 2020 г. Постановлением № 12 Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район московской области на праве хозяйственного ведения за истцом МУП «Видновское ПТО ГХ» были закреплены инженерные сети и сооружения данного жилого комплекса, которые были переданы в муниципальную собственность согласно Акту о результатах частичной реализации (06.02.2020 г. возникло право хозяйственного ведения).

В период с августа 2019 по февраль 2020 г. ответчик ООО «СЗ «Развилка» осуществлял самовольный сброс сточных вод на КНС (принадлежит истцу МУП «Видновское ПТО ГХ»), которая транспортирует сточные воды в сети АО «Мосводоканал». В дальнейшем объем сброшенных сточных вод в размере 72 174, 24 м3 был предъявлен АО «Мосоводоканал» истцу на общую сумму 1 665 492 руб. 76 коп.

В период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. ответчик ООО «СЗ «Развилка» продолжал осуществлять сброс сточных вод жилого комплекса на КНС истца, транспортировка которых осуществлялась в сети АО «Мосводоканал». В дальнейшем сто стороны АО «Мосоводоканал» был предъявлен объем МУП «Видновское ПТО ГХ» в размере 58 808, 64 м3 на сумму 1 357 068 руб. 17 коп. Данные объемы были рассчитаны исходя из среднесуточного потребления ЖК в размере 445, 520 м3 в связи с тем, что прибор учета сточных вод, установленный на КНС марки ВЗЛЕТ MP заводской номер 1800275 не был принят к коммерческим расчетам Управлением «Мосводосбыт» АО «Мосводоканал».

С учетом удовлетворенного судом ходатайства, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить убытки за период с 28.08.2019 по 06.12.2019 в размере 1 028 081,95 руб.

Как указал истец, расчет со стороны МУП «Видновское ПТО ГХ» перед АО «Мосводоканал» осуществляется с 17.06.2020 г. в полном объеме, вместе с тем, документы подтверждающие оплату услуг 3 лица на рассмотрение суду не представил, и пояснить указанное обстоятельство затруднился.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию сторон, и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, входящих в круг доказывания по данной категории споров, отсутствует.

Истец указывает, что 06.02.2020 Постановлением № 412 Администрации муниципального образования ленинский муниципальный район Московской области на праве хозяйственного ведения за истцом была закреплена Магистральная хозяйственно-бытовая канализация первой очереди строительства с насосами для перекачки канализационных стоков инженерные сети и сооружения жилого комплекса «Римский квартал», застройщиком которого являлся ответчик.

Таким образом, истец со ссылками на статьи 294, 299 ГК РФ признавая себя лицом, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, полагает себя лицом, понесшим убытки в результате сброса сточных вод в период с 28.08.2019 по 06.02.2020 на переданную ему в хозяйственное ведение КНС.

Между тем, в материалы дела предоставлены доказательства, опровергающие наличие убытков у истца, а также не доказано, что в результате действий (бездействий) ответчика истец понес убытки.

В соответствии с Уведомлением об уточнении, направленном ОАО «Мосводокнал» в адрес МУП «Видновское ПТО ГХ» 04.06.2020, подтверждается отказ истца от оплаты-водоотведения за период с 28.08.2019 по 17.06.2020, а именно: «МУП «Видновское ПТО ГХ» не согласно с начислениями в связи с тем, что Постановлением Администрации Ленинского муниципального района от 06.02.2020 №412 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Видновское ПТО ГХ» инженерных сетей и сооружений» право хозяйственного ведения закреплено с февраля 2020 года. Учитывая изложенное, просим произвести корректировку начислений принять приборы учета к коммерческому использованию.» (т. 1 л. д. 17)

Доказательств возникновения убытков в материалы не предоставлено, они не могли возникнуть у истца до 06.02.2020, следовательно, исковые требования до указанной даты подлежат отклонению.

Соглашением о реализации инвестиционного проекта, заключенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ответчиком от 11.09.2018 №123, Актом приема-передачи сетей хозяйственно-сбытовой канализации пускового комплекса, Актом о результатах частичной реализации о 06.12.2019 №186 подтверждается осуществление ответчиком строительства спорной КНС и передача ее ответчиком не позднее 06.12.2019 муниципальному образованию для оформления и последующей регистрации права собственности, что исключает удовлетворение требований с 06.12.2019, так как ответчик не осуществлял эксплуатацию указанного объекта и не владел им.

Кроме того, истцом не доказан факт осуществления сброса сточных вод в заявленном объеме непосредственно ответчиком.

Истцом так же в обоснование заявленных требований не указано, какие именно действия ответчика повлекли возникновение убытков истца, имеется ли между ними и убытками причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные и достаточные доказательства заявленного требования о взыскании убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 832 руб., оплаченную по платежному поручению от 25.03.2021 № 792.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина