Решение от 30 января 2018 г. по делу № А51-20944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20944/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.1998)

третье лицо: ООО «Фунтиков и Ко»

о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 1 509 346,24 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от ООО «Фунтиков и Ко» – ФИО3 по доверенности от 18.05.2016,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО4» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ФИО4») упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 1 509 346,24 рублей.

Определением суда от 14.12.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « Фунтиков и Ко».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений. Пояснил, что просит взыскать с ООО ПКФ «ФИО4» упущенную выгоду в размере 1 055 862,22 рублей, неосновательного обогащения в размере 252 975, 60 рублей за период с 21.11.2016 по 27.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594,64 рублей за период с 21.11.2016 по 27.03.2017.

Через канцелярию суда 23.01.2018 истец в материалы дела представил дополнительные пояснения. Указал, в связи с тем, что сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2017 по 26.06.2017 была оплачена ООО «Фунтиков и Ко», взыскание неосновательного обогащения с ответчика за указанный период был бы неправомерен, в связи с чем УМС г. Владивостока 24.10.2017 были уточнены исковые требования в том числе, в части периода взыскания неосновательного обогащения. Пояснил, что начальной датой начисления неосновательного периода, подлежащей взысканию с ООО «ПКФ ФИО4» является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу №А51-25929/2015 (т.е. 21.11.2016), а окончательной – дата предшествующая периоду, оплаченному ООО «Фунтиков и КО», т.е. за день до оплаты (27.03.2017). Полагает, что факт использования спорных нежилых помещений ООО «ПКФ ФИО4» за период с 21.11.2016 по 27.03.2017 подтверждается материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам дела ходатайством истца от 23.10.2017 (постановлением о возбуждении исполнительного производства, обращениями МКУ «АПМЗН» в отдел судебных приставов по Фрунзенском району ВГО).

Представитель третьего лица против доводов истца возразил, через канцелярию суда 22.01.2018 в материалы дела представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов. Пояснил, что спорные помещения занимает с 25.05.2016, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Фунтиков и Ко» оплачено неосновательное обогащение, начисленное УМС г. Владивостока в связи с пользованием нежилыми помещениями без правовых оснований за период с 28.03.2017 по август 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО4» (Покупатель) 28.04.2015 заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) № 253-ППВ, согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом по договору является арендуемое Покупателем недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: 1, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 29.12.2014 – ООО Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФИО4», расположенные по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ № 009622 от 17.06.2008 арендуемое имущество является муниципальной собственностью на основании зарегистрированного права, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 25-1/00-86/2001-368 от 31.10.2001.

Актом приёма – передачи нежилых помещений по договору № 253-ППВ от 28.04.2015, продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество: нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: 1, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 29.12.2014 расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 25.02.2015 № 128/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 5 923 729 рублей (без учета НДС).

В силу пункта 3.3 договора оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 3.1 договора, осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 08 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязуется уплатить продавцу до 08.04.2020 сумму, указанную в утвержденном сторонами графике платежей.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2016 по делу №А51-25929/2015, договор купли-продажи объектов недвижимости №253-ППВ от 28.04.2015, заключенный с ООО производственно-коммерческая фирма «ФИО4» расторгнут. Суд обязал ООО производственно-коммерческая фирма «ФИО4» возвратить Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» нежилые помещения, общей площадью 144,5 кв.м., в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-4 (III), этаж:1, расположенных по адресу: <...>.

Обязанность возвратить указанные нежилые помещения ООО ПКФ «ФИО4» не исполнена.

Управлением в адрес ООО ПКФ «ФИО4» было направлено уведомление от 03.07.2017 № 28/6-3729 с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления погасить существующую задолженность в части суммы упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчик на указанную претензию не ответил, требования в части оплаты задолженности е исполнил.

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «ФИО4» условий договора купли-продажи в части внесения выкупных платежей, УМС г. Владивостока было лишено возможности получения доходов от сдачи спорных нежилых помещений в аренду, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПКФ «ФИО4» упущенной выгоды в размере 1 055 862,22 рублей, неосновательного обогащения в размере 252 975, 60 рублей за период с 21.11.2016 по 27.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3594,64 рублей за период с 21.11.206 по 27.03.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Исковые требования основаны на утверждении истца о возникновении для Управления муниципальной собственности г. Владивостока негативных последствий в виде лишения возможности получения доходов от сдачи спорных нежилых помещений в аренду, поскольку договор купли-продажи был расторгнут в виду невнесения ответчиком выкупной стоимости, о чем свидетельствует решение суда от 08.08.2016 по делу №А51-25929/2015.

Размер убытков в виде упущенной выгоды за пользование муниципальными нежилыми помещениями за период с 28.04.2015 по 21.11.2016 по расчету истца составил 1 055 862,22 рублей. При этом, истец пояснил, что при расчете учитывались действующие нормы, регулирующие порядка расчет арендной платы за использования муниципального имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. Тот факт, что ответчик в срок установленный договором купли-продажи не внес выкупную стоимость, не свидетельствует, что истец при обычных условиях хозяйственной деятельности имел возможность и мог передать спорное имущество в аренду третьим лицам и получить соответствующую плату. Отсутствуют доказательства того, что именно ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истец претерпел убытки в виде неполучения арендных платежей.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что до заключения договора купли-продажи 28.04.2015 и передачи помещений в собственность ответчику, истец получал постоянный доход от аренды данных помещений.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи..

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 975, 60 рублей за период с 21.11.2016 по 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, необоснованное обогащение ООО ПКФ «ФИО4», по мнению истца, возникло вследствие неисполнения ответчиком обязанности возвратить спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 № А51-25929/2015, то есть, с 21.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что истец в обоснование своей позиции не представляет доказательства факта пользования муниципальными нежилыми помещения после расторжения договора купли-продажи по решению суда.

Тот факт, что спорные помещения не были возращены ответчиком по решению суд в данном случае не свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял пользования помещениями, поскольку из материалов дела следует, что до расторжения договору купли-продажи от 28.04.2015 указанные помещения были переданы ООО «Фунтиков и КО». Таким образом, с 25.05.2016 по настоящее время указанные спорные помещения фактически находятся в пользовании ООО «Фунтиков и КО». Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, начисленного в связи с пользованием нежилыми помещениями не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управления муниципальной собственности г. Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.