Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А71-11697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11697/2019
г. Ижевск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 408 024 руб. 40 коп. долга по договору субподряда № 43-ЭП/17 от 20.07.2017,

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 797 602 руб. 21 коп. долга, 45 157 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 43-ЭП/17 от 20.07.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 03.12.18.; от ответчика: не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 4 408 024 руб. 40 коп. долга по договору субподряда № 43-ЭП/17 от 20.07.2017.

В судебном заседании 08 ноября 2019 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1050204207954, ИНН 0276089951) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198) о взыскании 797 602 руб. 21 коп. долга, 45 157 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 43-ЭП/17 от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 в рамках дела № А07-21229/2019 (банкротство) рассмотрение дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), отложено на 27.08.2020.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием 26.05.2020 в судебном заседании по делу о банкротстве.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом с 26.05.2020 по 02.06.2020.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – генподрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 43-ЭП/17 от 20.07.2017 (далее – договор – т. 1 л.д. 16-23), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами монтаж ХГВС, канализации (внутренние сети) на Объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется сметным расчетом (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), согласно проектной документации - 1060-02-00-ВК2, разработанной ООО «Проектное бюро «Авалон» и имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (п. 2.1. договора).

Истец указывает на то, что работы в полном объеме и в определенные сроки ответчиком не выполнены, ответчик самоустранился от выполнения работ, в связи с чем, работы были поручены другому субподрядчику.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на выполнение работ платежными поручениями: № 2016 от 05.12.2017 в сумме 1 030 515 рублей, № 649 от 23.05.2018 в сумме 648 735 рублей, № 732 от 07.06.2018 в сумме 1 198 560 рублей, № 1178 от 21.08.2018 в сумме 2 378 600 рублей (т.1 л.д.49-52), которые ответчиком не отработаны.

После проведения взаимозачетов сумма непогашенного аванса по платежному поручению № 2016 от 05.12.2017 составила 182 129,40 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 408 024 руб. 40 коп. Также задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 132 от 24.05.2019 (т.1 л.д.53), подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.2. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив субподрядчика за день в следующих случаях: задержка субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

В связи с тем, что ответчик выполнение работы прекратил, истец 22.05.2019 претензионным письмом № 02-04/1081, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть

уплаченные авансом денежные средства. Требование оплатить задолженность, осталась без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями пункта 3.9. договора, субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа сдать выполненные объемы работ представителям заказчика-застройщика и генподрядчика. Подтверждением объема выполненных и принятых работ являются подписи представителей генподрядчика и заказчика-застройщика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 22.05.2019 уведомление о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме – 4 408 024 руб. 40 коп.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку к сроку 22.05.2019 (направление претензии) работы должны были быть выполнены.

Суд также считает необходимым отметить, что надлежащих доказательств сдачи результата работы заказчику до момента обращения с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом аванса и оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 4 408 024 руб. 40 коп.

Возражая против первоначальных требований, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании 797 602 руб. 21 коп. долга, 45 157 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 43-ЭП/17 от 20.07.2017.

Как указывает ответчик, за весь период действия договора выполнено работ на сумму 10 027 924 руб. 91 коп. За период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года было выполнено работ на сумму 797 602,21 рублей с учетом НДС 121 668,13 рублей.

По факту выполненных работ в адрес истца письмом № 153 от 22.10.2018 были направлены документы КС-2, КС-6 №№ 19,20,21,22, как указывает ответчик, указанные документы были получены уполномоченным лицом истца.

Ответчик полагает, что истец стоимость выполненных работ за указанный период не учел при расчете первоначальных исковых требований. Согласно актов о приёмке выполненных работ от 31.10.2018 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2018 работы за указанный период были выполнены по договору на сумму 797 602,21 рублей с учетом НДС. Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Истец уклонился от подписания не объясняя причин.

До настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором как указывает ответчик, истцом не исполнены. Задолженность истца составила 797 602,21 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том что ответчик уведомил о принятии выполненных работ, а также что работы выполнены, представлено не было.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде не доказал, что уведомил генподрядчика о приемке выполненных работах по актам № 19,20,21,22 от 31.10.2018, тем самым фактически лишил генподрядчика возможности принять выполненные работы или мотивировать отказ от принятия выполненных работ. Риск последствий несовершения указанных действий должен быть отнесен на ответчика, в связи с чем соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, в силу следующего.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что письмом № 153 от 22.10.2018 были направлены документы КС-2, КС-6 №№ 19,20,21,22, указанные документы были получены уполномоченным лицом истца.

В соответствии с п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.9. договора, субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа сдать выполненные объемы работ представителям заказчика-застройщика и генподрядчика. Подтверждением объема выполненных и принятых работ являются подписи представителей

генподрядчика и заказчика-застройщика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты о приемке выполненных работ №№ 19,20,21,22 от 31.10.2018 не содержат подписей представителей генподрядчика и заказчика-застройщика, фактическая сдача-приемка выполненных работ не осуществлялась.

Согласно п. 3.10. договора, субподрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика и заказчика-застройщика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, предусмотренную РД 11-02-2006 в 2 экземплярах.

Вместе с тем, в отметке о получении письма № 153 от 22.10.2018 представленной ответчиком, указано, что письмо получено 23.10.2018 без исполнительной документации. Таким образом, акты о приемке выполненных работ №№ 19,20,21,22 от 31.10.2018 предоставлены ответчиком для подписи как утверждает истец спустя год - 09.10.2019, исполнительная документация не предоставлена, что свидетельствует о том, что фактически работы по представленным актам ответчиком не выполнялись.

Кроме того, актом сверки № 132 от 24.05.2019 и письмом от 31.05.2019 (т.1. л.д.53, 132) ответчик подтвердил отсутствие задолженности истца за выполненные работы, что также подтверждает факт невыполнения ответчиком работ в октябре 2018 года.

Более того, заявленные в актах о приемке выполненных работ №№ 19,20,21,22 от 31.10.2018 ответчиком, работы были выполнены другим подрядчиком - ЗАО СП «ТВС» и приняты по актам КС-2 № 34 от 29.12.2018, № 28 от 31.10.2018, № 29 от 30.11.2018, № 31 от 29.12.2018, № 39 от 31.01.2019, № 41 от 31.01.2019, № 42 от 28.02.2019, № 43 от 28.02.2019, № 45 от 29.03.2019, сданы надлежащим образом (т.1 л.д.135-149, т.2 л.д. 1-92).

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, и по встречному иску относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 408 024 руб. 40 коп. долга, 45 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 855 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики - Н.Н.Торжкова