Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А42-4228/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело № А42-4228/2017

«22» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена: 22.09.2017.

Полный текст решения изготовлен: 22.09.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Богоявленской О.В.  (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, <...>)

о  взыскании 19 756 917,13 руб.

и встречное исковое заявление акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

о признании недействительным уведомления №06-77 от 24.01.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, председатель, удостоверение; ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность (после перерыва не явилась)

от ответчика – ФИО5, доверенность

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Олкон») задолженности по арендной плате по договору №93/10-юр от 26.08.2010 за I квартал 2017 года в размере 21 695 447,82 руб., пени в размере 1 258 335,97 руб., всего 22 953 783,79 руб.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №93/10-юр от 26.08.2010 за I квартал 2017 года в размере 18 059 339,24 руб., пени в размере 1 697 577,89 руб., всего                    19 756 917,13 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал на неверное применение Комитетом ставки арендной платы; нарушение принципов формирования арендной платы. 

Комитет представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; в отношении спорного участка применяется ставка арендной платы, установленная нормативными правовыми актами Администрации города Оленегорска, не отмененными, не оспоренными в установленном порядке. Кроме того, размер ставки согласован сторонами в расчете арендной платы за землю на 2012 год.

В уточнениях к исковому заявлению Комитет применил ставку арендной платы равную 0,015 от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из того, что земельный участок относится к участкам, ограниченным в обороте ввиду нахождения на нем гидротехнического сооружения (хвостохранилище).

АО «Олкон» направило встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным уведомление №06-77 от 24.01.2017 в части, изменяющей условия договора аренды №93/10-юр от 26.08.2010.

В обоснование требования АО «Олкон» указало, что Комитет, направив уведомление, нарушил установленное ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» правило об ограничении размера арендной платы для лиц, переоформивших право постоянного бессрочного пользования на право аренды, 1,5% от размера кадастровой стоимости соответствующего земельного участка; нарушил порядок изменения размера арендной платы для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, установленный пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса»; нарушил основополагающие принципы определении арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Комитет представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что уведомление Комитета об изменении арендной платы за земельные участки связано с изменениями государственной кадастровой оценки земель Мурманской области, согласно положениям договоров аренды, заключенных с АО «Олкон»; пересмотр ставок арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 51:13:0010102:9, как и изменение методики расчета арендной платы за землю в оспариваемом уведомлении не производилось. Полагает, что факт загрязнения земельного участка опасными отходами не установлен.     

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка №93/10-юр, согласно условий которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20749156,0 кв.м., кадастровый номер 51:13:010102:0009, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, юго-восточная часть кадастрового квартала (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан Арендатору, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 26.08.2010, подписанный сторонами договора.

Размер арендной платы указан в расчете арендной платы (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится Арендатором в бюджет муниципального образования ежеквартально равными частями: за I квартал – до 1 марта, за II квартал – 1 июня, за III квартал – до 1 сентября, за IV квартал – до 1 декабря текущего года.

Письмом от 24.01.2017 исх.№06-77 Комитет уведомил ответчика о том, что размер арендной платы составит 21 816 651,44 руб. в квартал, при этом арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка 4 848 144 763,50 руб., ставки арендной платы 0,0180 от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая возражения АО «Олкон» об отнесении земельного участка к землям, ограниченным в обороте, Комитет к уточнению исковых требований представил уточненный расчет арендной платы за 1 квартал 2017 года, в котором ставка арендной платы составляет 0,0150 от кадастровой стоимости земельного участка, ежеквартальная сумма арендной платы составляет 18 180 542,86 руб.

Ответчик арендную плату за I квартал 2017 года внес частично, в результате чего образовалась задолженность 18 059 339,24 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за период с 01.03.2017 по 02.06.2017 в размере 1 697 577,89 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме; встречные требования АО «Олкон» подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за I квартал 2017 года исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  18 059 339,24 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона №53-ФЗ)  (далее – Закон №137-ФЗ) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Предусмотренных названной нормой оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности не имеется, следовательно, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 1 марта 2015 г. положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ  размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ №582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации

Установленные Постановлением №582 принципы определения размера арендной платы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Названным Постановлением №582 не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 №306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 №303-ЭС15-3782.

Таким образом, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органами, уполномоченными устанавливать порядок определения размера арендной платы, являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается Комитетом, что на арендуемом АО «Олкон» земельном участке расположено гидротехническое сооружение: хвостохранилище (выписка из Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.04.2012 №147).

В связи с нахождением на арендуемом земельном участке гидротехнического сооружения, в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ, он является ограниченным в обороте.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ установлен предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Следовательно, годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 №154-ПП/6 (в ред. от 15.05.2017) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органы местного самоуправления наделяются полномочиями по установлению нормативными правовыми актами муниципальных образований порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.3 Порядка). Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Порядка ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.  

Нормативным правовым актом, определяющим порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Оленегорска является постановление администрации города Оленегорска от 14.12.2006 №582 «Об установлении ставок арендной платы за землю и ее расчет на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области», согласно которому ля юридических лиц, переоформляющих право постоянного бессрочного пользования на право аренды, арендная плата взимается с момента издания соответствующего постановления администрации, и устанавливается на год в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте

Поскольку материалами дела подтверждается факт переоформления Обществом спорного участка в аренду с одновременным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 1,5% от кадастровой стоимости названного участка, что соответствует положениям Закона №137-ФЗ и постановления администрации города Оленегорска от 14.12.2006 №582.

Доводы Общества о необходимости применения в отношении спорного земельного участка положений Правил определения размера арендной платы, предусматривающих, что арендная плата в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, определяется в размере 0,01% кадастровой стоимости такого участка (абз.6 пункт 3 Правил), отклоняются.

Спорный земельный участок был предоставлен для эксплуатации гидротехнического сооружения – хвостохранилища, факт загрязнения земельного участка опасными отходами не установлен, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В кадастровом паспорте земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о загрязнении и (или) деградации предоставленного Обществу земельного участка.

Кроме того, как указано ранее, положения постановления №582 к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку подлежат применению только  при передаче в аренду земель, находящихся в федеральной собственности.

Доводы Общества о нарушении Комитетом порядка изменения арендной платы подлежат отклонению.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

 Уведомление Комитета об изменении арендной платы за земельные участки связано с изменениями государственной кадастровой оценки земель Мурманской области, что соответствует условиям договора аренды.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

То обстоятельство, что ранее Комитет, в связи с ошибкой в расчете, необоснованно применял ставку арендной платы 0,0123 от кадастровой стоимости земельного участка, не препятствует применению верной арендной ставки и указании ее в направленном Обществу расчете арендной платы.

Таким образом, суд не усматривает нарушений порядка изменения арендной платы уведомлением №06-77 от 24.01.2017.

Вместе с тем, поскольку в указанном уведомлении ставка арендной платы отражена в размере 0,018 от кадастровой стоимости земельного участка, уведомление в части превышения ставки арендной палаты размера 0,015 от кадастровой стоимости земельного участка, следует признать недействительным.  

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 18 059 339,24 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению до момента направления расчета, в котором размер арендной платы рассчитан исходя из ставки 0,015 от кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению, поскольку ошибка в применяемой ставки (в сторону увеличения) не препятствовала ответчику вносит арендную плату с учетом надлежащей в соответствии с действующим законодательством ставки. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Факт просрочки внесения арендной платы судом установлен, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 697 577,89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 785 руб.

Платежным поручением №11215 от 17.08.2017 АО «Олкон» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.

Требования Общества удовлетворены частично. Учитывая, что требования АО «Олкон» по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может, в связи с чем с Комитета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (в бюджет муниципального образования) задолженность по арендной плате в размере 18 059 339 руб. 24 коп., пени в размере 1 697 577 руб. 89 коп., всего 19 756 917 руб. 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 785 руб.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление №06-77 от 24.01.2017 к договору аренды  земельного участка №93/10-юр от 26.08.2010 в части превышения ставки арендной палаты размера 0,015 от кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                                  Е.С. Камалова