Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А59-256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-256/2017
г. Южно-Сахалинск
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2 (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 058 рублей 21 копейки задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Нова» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Нова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком путем устных заявок заключены договоры, в том числе: аренды комплекта строительных лесов, подряда на изготовление и реконструкцию решетки на лоток, услуг автотранспорта. До 21.10.2016 истец имел другое наименование – ООО ПО «Ремстроймонтаж». Всего истцом для ответчика было выполнено работ, оказано услуг на сумму 595 758 рублей 21 копейку.

В качестве встречного исполнения ответчик оплатил истцу 95 700 рублей (платежное поручение № 81 от 30.06.2016). Между сторонами подписан акт сверки от 30.11.2016. В ответ на претензию от 01.12.2016, ответчик гарантировал оплату долга в размере 500 058 рублей 21 копейку до 28.12.2016, однако оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2017.

Определением суда от 27.02.2017 судебное заседание было назначено к рассмотрению на 28.03.2017. Протокольным определением, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств произведенной ответчиком оплаты от 30.06.2016 в размере 95 700 рублей, а также акты № 18 от 26.07.2016, № 19 от 26.07.2016 и акт сверки подписаны не уполномоченным лицом, так как директором с 07.09.2016 был ФИО4, а не ФИО5

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды комплекта строительных лесов, подряда на изготовление и реконструкцию решетки на лоток, услуг автотранспорта, которые были совершены путем направления истцу ответчиком устных заявок.

Исполненное истцом, принято ответчиком полностью. Размер встречных обязательств ответчика согласован в актах, что подтверждается актом № 17 от 30.06.2016 на сумму 140 649 рублей 60 копеек за аренду строительных лесов с 01.01.2016 по 30.06.2016; актом № 22 от 26.09.2016 на сумму 67 233 рубля 60 копеек за аренду строительных лесов с 01.07.2016 по 25.09.2016; актом № 29 от 29.11.2016 на сумму 51 004 рубля 80 копеек за аренду строительных лесов с 26.09.2016 по 30.11.2016; актов № 18 от 23.05.2016 на сумму 40 070 рублей 21 копейку за услуги автотранспорта; актом № 19 от 26.07.2016 на сумму 171 100 рублей за

изготовление решетки на лоток; актом № 18 от 26.07.2016 на сумму 30 000 рублей за реконструкцию решетки на лоток. На общую сумму 595 758 рублей 21 копейку.

В качестве встречного исполнения ответчик оплатил истцу 95 700 рублей платежным поручением № 81 от 30.06.2016 за изготовление решетки на лоток.

Акты подписаны ответчиком без замечаний к количеству и качеству выполненных работ, в связи с чем, задолженность за выполненные работы составила в сумме 500 058 рублей, с учетом частичной оплаты.

Документом, подтверждающими оказание услуг также является акт сверки на указанную сумму, подписанный обеими сторонами.

Истец передал ответчику претензию № 10 от 30.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату до 28.12.2016, однако к моменту подачи иска, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом оказаны услуги, а ответчик принял их без замечаний, суд, исходя из указанных норм права и материалов дела, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление указано, что истцом не представлено доказательств произведенной ответчиком оплаты от 30.06.2016 в размере 95 700 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом представлены акт № 17 от 29.06.2016 на изготовление решетки на лоток, счет на оплату на сумму 95 700 рублей, а также платежное поручение № 81 от 30.06.2016, подтверждающее оплату указанной суммы ответчиком.

Довод ответчика о том, что акты № 18 от 26.07.2016, № 19 от 26.07.2016 и акт сверки подписаны не уполномоченным лицом, так как директором с 07.09.2016 был ФИО4, а не ФИО5, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо от 13.12.2016, подписанное действующим руководителем ответчика ФИО4, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 500 058 рублей 21 копейку до 28.12.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность на общую сумму 500 058 рублей 21 копейку.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 001 рубль на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Нова» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Нова» 500 058 рублей 21 копейку – основного долга, 13 001 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 513 059 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев