Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-80152/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80152/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (адрес: Россия 603139, Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Гаугеля, д.21, кв. 4, ОГРН:  <***>. Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профи-Д" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51 литер а, помещ. 2-н офис №425, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Д" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 322 617, 64 руб., 256 083 398,25 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 201 238,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИМПУЛЬС» (до 17.06.2021 - ООО «МЕГАПОЛИС», Подрядчик) и ООО «Профи - Д» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.04.2020 за №КСК1-59-СП-07.19/СУБ-П-Д на выполнение работ на объекте: «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4» (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 29.08.2021 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 142 205 952,14 руб.

Согласно п. 3.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2021 к Договору) дата окончания выполнения всего объема Работ по Договору 31.08.2021.

Ответчиком были выполнены работы с просрочкой и частично на сумму 99 945 937 руб., что подтверждается подписанными 31.12.2021 актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1.

В рамках Договора Истцом были осуществлены платежи Ответчику на общую сумму 142 268 554,64 рублей следующими платежными поручениями:

№
Номер/дата платежного поручения

Сумма (руб.)

1.

Оплата (11289 от 19.10.2020)

2 000 000,00

2.

Оплата (9721 от 27.09.2021)

29 200 000,00

3.

Оплата (10334 от 26.10.2021)

3 264 102,00

4.

Оплата (10459 от 29.10.2021)

20 866 952,64

5.

Оплата (10515 от 03.11.2021)

23 692 500,00

6.

Оплата (10818 от 12.11.2021)

11 500 000,00

7.

Оплата (11051 от 19.11.2021)

10 000 000,00

8.

Оплата (11107 от 26.11.2021)

4 500 000,00

9.

Оплата (11104 от 25.11.2021)

10 000 000,00

10.

Оплата (11283 от 01.12.2021)

10 245 000,00

11.

Оплата (11374 от 06.12.2021)

10 000 000,00

12.

Принято (1312 от 13.12.2021)

7 000 000,00

ВСЕГО:

142 268 554,64

Согласно п. iv l8.9.1.2 Договора Договор прекращается до даты истечения срока действия Договора в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 18.11.5 Договора прекращение Договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения Договора) путем уведомления Субподрядчика в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, при существенном нарушении Субподрядчиком условий Договора, в том числе, в случае если Субподрядчик не выполняет работы или выполняет их с таким опозданием от сроков выполнения работ, предусмотренных графиком строительства, что очевидна невозможность завершения работ в установленные Договором сроки.

Согласно п. 18.15.3 Договора, Договор прекращается спустя 10 (десять) рабочих дней со дня направления по адресу, Заявления о Прекращении любой Стороне, если Заявлением о прекращении не предусмотрено иное.

Руководствуясь п. iv.18.9.1.2, 18.11.5 Договора, в связи с нарушением Субподрядчиком (Ответчиком) договорных обязательств, истечением срока окончания работ, фактическим отсутствием работ на объекте. Подрядчик (Истец) направил в адрес Субподрядчика (Ответчика) претензионное письмо от 07.09.2022 № 07/09 (почтовый идентификатор 11945475006293), содержащее уведомление об утрате интереса к исполнению Договора, о его расторжении в одностороннем порядке с 30.09.2022, а также необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере 42 322 617,64 руб., а также оплаты суммы начисленных неустоек.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 11945475006293 прибыло в место вручения 19.09.2022.

Таким образом, Договор подряда следует считать расторгнутым с 30 сентября 2022 г. (указанная в письме от 07.09.2022 № 07/09 дата прекращения, не менее 10 рабочих дней после направления претензионного письма Подрядчика, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате неотработанного аванса, по адресу Подрядчика, указанному в Договоре и ЕГРЮЛ).

Учитывая, что Договор расторгнут 30.09.2022, у Ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 42 322 617,64 руб., являющейся неотработанным авансом по Договору, то есть Ответчик допускает со своей стороны факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества Истца без должного на то основания.

Согласно п. 3.9 Договора дата окончания выполнения всего объема работ по Договору, в том числе, даты окончания отдельных этапов работ (в том числе ежемесячное выполнение работ), определенные графиком строительства (Приложение № 3 к Договору), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Согласно п. 21.22 размеры неустоек установлены Приложением №4 к Договору («Неустойки»).

В соответствии с п. 3.1.1. Приложения №4 к Договору нарушение Субподрядчиком срока окончания выполнения всего объема Работ по Договору, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим Договором данный срок подлежит продлению:

- 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки начиная с первого дня первого месяца просрочки;

- 1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки начиная с первого дня третьего месяца просрочки.

Согласно расчету истца сума неустойки составит 256 083 398,25 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму невозвращенного аванса) за период с 01.10.2022 (день, следующий за днем расторжения Договора в одностороннем порядке, с учетом моратория) по 21.06.2024 на сумму 8 201 238,76 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал на следующие обстоятельства.

Ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору, в том числе в части отработки аванса на сумму 142 205 952,14 рублей, что подтверждается как позицией Истца, признающего в иске выполнение работ на сумму 99 945 937 руб., так и актами о выполнении работ по Договору, направленными в адрес Истца для подписания. Письмом исх. № 53 от  22.02.2022  (получено ООО «ИМПУЛЬС» 22.02.2022) ООО «ПРОФИ-Д» передало в адрес ООО «ИМПУЛЬС» акт о приемке выполненных работ по форме № КС 2 от 22.01.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 22.01.2022 на сумму 42 323 540 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Так как заказчик мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания актов не представил, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков.

Таким образом, требования о взыскании 42 322 617 рублей 64 копеек как неосновательного обогащения на стороне Ответчика, являются не подлежащими удовлетворению, поскольку работы на указанную сумму фактически были выполнены Ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 от 22.01.2022, направленными в адрес Истца.

Кроме того, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 8 от 21.02.2022, в соответствии с которым срок выполнения работ по Договору установлен до 31.01.2022.

Таким образом, в отсутствии письменных возражений истца, суд полагает работы фактически выполненными ответчиком 22.01.2022, просрочка выполнения работ отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.