Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А72-391/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-391/2022
11 марта 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Ульяновск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление), заинтересованное лицо – публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, Московская область, район Красногорский, далее – ПАО «Т Плюс»), о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

при участии: от ПАО «Т Плюс» – ФИО3, по доверенности от 22.12.2020; в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к управлению, в котором просил признать незаконным и отменить полностью определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей управления ФИО4 от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело дальнейшим производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в части заявления от 12.11.2020 о неправомерных действиях ПАО «Т Плюс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в условиях пандемии, возвратить управлению для рассмотрения и принятия процессуального решения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Т Плюс".

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 в управление поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» и ответственного должностного лица ПАО «Т Плюс» по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ по факту несоблюдения ресурсоснабжающей организацией установленных требований, выразившихся в несоответствии температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению с 08 час. 30 мин. 22 июля 2020 г. до 00 час. 00 мин. 26 июля 2020 г. в многоквартирном доме № 6 по ул. Хлебозаводская г. Ульяновска.

По результатам рассмотрения заявления управлением было установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» и его ответственного лица и привлечения ПАО «Т Плюс» и его ответственного лица к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем на основании части 5 статьи 28.1, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в отношении ПАО «Т Плюс», возвращении материалов дела на новое рассмотрение в управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 по делу № А72-16542/2021 признано незаконным и отменено определение от 04.12.2020 главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс», материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» направлены на рассмотрение в управление.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 по делу № А72-16542/2021 оставлено без изменения.

Определением от 06.12.2021 заместителя начальника отдела защиты прав потребителей управления ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению в результате исследования представленных документов административным органом установлено, что подача воды в период с 22 июля 2020 года до 26 июля 2020 года ПАО «Т Плюс» производилась, но с пониженными параметрами. Прекращение или ограничение водоснабжения не было. Это же подтверждается заявлением ФИО2 Исходя из содержания части 9 статьи 9.22 КоАП РФ, ответственность предусматривается только за ограничение или прекращение водоснабжения, а не за подачу воды с пониженными параметрами. Таким образом, действий ПАО «Т Плюс» по ограничению или прекращению водоснабжения в ходе рассмотрения заявления ФИО2 не выявлено и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Управление в представленном отзыве просило в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, подтвердив позицию, изложенную в оспариваемом определении, указало также, что в заявлении от 12.11.2020 ФИО2 не просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год, событие имело место в июле 2020 года, даже при наличии оснований принятие административных мер не представляется возможным.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве и устных объяснениях представителя считает заявленное требование незаконным и необоснованным, подтвердив, что прекращения или ограничения горячего водоснабжения не было.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (п. 19.2).

Диспозиция ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

При этом субъектами административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ являются организации, осуществляющие водоснабжение (горячее или холодное).

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей ГВС жильцам многоквартирного дома № 6 по ул. Хлебозаводская в г. Ульяновске.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прекращение или ограничение горячего водоснабжения осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (далее – Правила № 642).

Отношения между жильцами и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст. 157 которого Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Условия временного прекращения или ограничения водоснабжения установлены статьей 21 Закона № 416-ФЗ, в разделе XI Правил № 354, Правилами № 642.

Между тем, в заявлении ФИО2 в управление указывается, что в период 22 – 26 июля 2020 года ПАО «Т Плюс» предоставлялась услуга горячего водоснабжения с пониженными параметрами.

Как указал сам заявитель, несоблюдение ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» установленных требований Правил № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившихся в несоответствии температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению, означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, нарушение нормативного уровня, качества предоставляемой коммунальной услуги не охватывается диспозицией ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

Доказательств прекращения или ограничения горячего водоснабжения в спорный период со стороны ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на п. 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Закона № 416-ФЗ отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что управление обоснованно отказало ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ по указанным в заявлении ФИО2 обстоятельствам в связи с недоказанностью наличия в действиях ПАО "Т Плюс" признаков состава указанного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Требование заявителя о возврате управлению заявления от 12.11.2020 для рассмотрения и принятия процессуального решения о неправомерных действиях ПАО «Т Плюс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в условиях пандемии, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова