Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-20237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20237/19-45-180
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

к ответчику: ООО "АКРОТЕН"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2014г. в размере 218 300 974 руб. коп., пени в размере 21 764 607 руб. 10 коп.,

при участии:

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11": ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2019;

от ООО "АКРОТЕН": представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "АКРОТЕН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2014г. в размере 218 300 974 руб. коп., пени в размере 21 764 607 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная службы по финансовому мониторингу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставки от 23.12.2014 № СМ-11/А-М-2312-2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела и заявленного иска следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014, в соответствии с условиями которого продавец – истец по настоящему делу, в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателя – ответчик по настоящему делу, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество приведены в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Стоимость товара указана в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.2).

Покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.2).

Подтверждением факта передачи товара является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями товарной накладной, составленной в 2-х одинаковых экземплярах (п. 3.1).

Датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (п. 3.2).

Передача товара осуществляется в течение 90 календарных дней от даты подписания спецификации к настоящему договору на основании накладной (п. 3.3).

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014 продавец обязался передать покупателю товар на общую сумму согласно списку спецификации 240 000 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 36 610 169 рублей 49 коп. Спецификация подписана сторонами, в том числе генеральным директором ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" – ФИО3 и генеральным директором ООО "АКРОТЕН" – ФИО4, подписи скреплены печатями организаций. Спецификация представлена в материалы дела в копии.

В материалы дела представлена товарная накладная от 24.12.2014 № 72 с указанием на грузополучателя - ответчика по адресу: Москва, г. Михайловский проезд, д. 3, стр. 18 на основании договора от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014, в соответствии с которой продавцом осуществлена передача товара на сумму 240 000 000 рублей 00 коп.

Товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и претензий, в том числе генеральным директором ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" – ФИО3 с указанием даты – 24.12.2014 и генеральным директором ООО "АКРОТЕН" – ФИО4 без указания даты подписания (даты получения груза), подписи скреплены печатями организаций. Товарная накладная представлена в материалы дела в копии.

К товарной накладной также приложена копия счета-фактуры от 24.12.2014 № 102 на сумму 240 000 000 рублей 00 коп.

Далее между сторонами, после поставки товара заключено дополнительное соглашение от 19.01.2015 № 1 к договору от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014, в соответствии с которым стороны изменили условия оплаты за товар, а именно п. 2.2 в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату товара частичными платежами в срок не позднее 31.01.2016.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, в том числе генеральным директором ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" – ФИО3 и генеральным директором ООО "АКРОТЕН" – ФИО4, подписи скреплены печатями организаций. Дополнительное соглашение представлено в материалы дела в копии.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 2 к договору от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014 сторонами изменена дата частичных платежей на срок не позднее 31.12.2017. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, в том числе генеральным директором ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" – ФИО3 и генеральным директором ООО "АКРОТЕН" – ФИО5, подписи скреплены печатями организаций. Дополнительное соглашение представлено в материалы дела в копии.

Также между сторонами, согласно представленной в материалы дела копии, акт сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2014 – 28.05.2018 в соответствии с которым стороны установили, что ООО "АКРОТЕН" имеет задолженность перед ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" с учетом осуществленных ранее платежей (платежные поручения от 24.12.2014 № 72 на сумму 8 600 000 рублей 00 коп., от 16.07.2015 № 72, от 31.08.2015 № 118 на сумму 1 500 000 рублей 00 коп., от 31.08.2015 № 117 на сумму 8 000 000 рублей 00 коп., от 14.10.2015 № 143 на сумму 26 рублей 00 коп. и от 08.12.2015 № 188 на сумму 3 599 000 рублей 00 коп., всего на сумму 21 699 026 рублей 00 коп.) в сумме 218 300 974 рублей 00 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами, в том числе генеральным директором ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" – ФИО3 и генеральным директором ООО "АКРОТЕН" – ФИО6, подписи скреплены печатями организаций.

17.07.2018 истцом нарочно вручена генеральному директору ООО "АКРОТЕН" ФИО6 претензия с требованием об оплате указанной выше задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик каких-либо возражений, в том числе отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не явился.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя заявленного иска и представленных истцом светокопий документов между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли-продажи товара (поставка товара) на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах ГК РФ и гл. 30 ГК РФ.

В связи с тем, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены только светокопии договор, спецификация, товарная накладная, счет-фактура, дополнительные соглашения к договору, акт сверки взаимных расчетов и претензия и разрешая в рамках настоящего спора вопрос о реальности договора купли-продажи от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 судом было предложено истцу представить:

- на обозрение оригиналы вышеуказанных документов,

- документы, подтверждающие происхождение товара,

- оригиналы платежных поручений с отметкой о «списании со счета» пол частичным оплатам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 судом было предложено истцу представить на обозрение оригиналы следующих документов:

- договор купли-продажи от 23.12.2014г.,

- спецификацию к данному договору,

- дополнительное соглашение к договору,

- товарную накладную от 24.12.2014г.,

- акт сверки расчетов от 28.05.2018г.

В связи с отсутствие оригиналов вышеперечисленных документов с целью проверки подлинности и подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, запрошены из ИФНС № 8 по г. Москве и ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ следящие документы:

- справку содержащую перечень открытых расчетных и иных счетов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН <***>);

- копию (или сведения) книги учета продаж за 4 квартал 2014 года в отношении ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11".(ОГРН <***>;

- сведения бухгалтерского баланса ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ИНН <***>) за 2014 года;

- информация об факте совершения ООО «АКРОТЕН» (ИНН <***>, расчетный счет <***>) в пользу ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (ИНН7701380650, расчетный счет <***>) платежей (либо опровержение такового) об оплате товара по следующим платежным поручениям:

- по платежному поручению от 72 от 16.07.2015 г. на сумму 8 600 000 руб.,

- по платежному поручению № 118 от 31.08.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.,

- по платежному поручению № 117 от 31.08.2015 г. на сумму 8 000 000 руб.,

- по платежному поручению № 143 от 14.10.2015 г., на сумму 26 руб.

- по платежному поручению № 188 от 07.12.2015 г на сумму 3 599 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 суд также предложил сторонам, в том числе:

Истцу к судебному заседанию представить:

- оригиналы всех доказательств (договор купли-продажи от 23.12.2014г., спецификацию к данному договору, товарную накладную от 24.12.2014г., акт сверки расчетов от 28.05.2018г.) на обозрение суду,

- документы, подтверждающие происхождение товара и его приобретение ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ИНН <***>);

- оригиналы платежных поручений об оплате ООО «АКРОТЕН» с отметкой о «списании со счета»;

- сведения о месте фактической отгрузки товара по товарной накладной № 72 от 24.12.2014 на общую сумму 240 000 000 руб. 00 коп. (включая транспортную документацию);

Ответчику к судебному заседанию представить:

- выписку по счету общества, подтверждающую совершение платежей по платежным поручениям № 72 от 16.07.2015, № 118 от 31.08.2015, № 117 от 31.08.2015, № 143 от 14.10.2015, № 188 от 07.12.2015.

Определением от 21.03.2019 суд истребовал у ИФНС России № 22 по г. Москве:

- сведения бухгалтерского баланса ООО "АКРОТЕН" (ИНН <***>) за 2014 год;

- копии (или сведений) книги учета покупок за 4 квартал 2014 года в отношении ООО "АКРОТЕН" (ИНН <***>).

Суду также стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО "АКРОТЕН" (ИНН: <***>) обременены залогом, в том числе доля в размере 99,97% принадлежащая ООО "ТИЕТА" (запись от 21.09.2015№ 8157747027463) и доля в размере 0,03% принадлежащие ФИО7 до исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.07.2015 № 075/КЛ-15. Залогодержателем согласно ЕГРЮЛ является ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: <***>), который в настоящее время в соответствии с ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации – запись от 07.12.2018 № 2187700642061.

В рамках дела № А40-28904/18-47-208 по иску ПАО «Банк «ЮГРА» к ООО «Акротен» о взыскании основного долга в размере 302 891 400 руб. и процентов в размере 13 675 754 руб. 18 коп, а также неустойки в размере 20 845 272 руб. 44 коп. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены, в том числе:

- с ООО «Акротен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг – 302 891 400 руб., проценты – 13 675 754, 18 руб., неустойку в размере 20 845 272, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанная выше информация о споре между банком и ответчиком по настоящему делу имеется на публичном официальном сайте в телекоммуникационной сети интернет КАД Арбитр (http://kad.arbitr.ru/Card/dc5eef35-e128-4a0c-be2e-85c9e451e523).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "ТИЕТА" (ОГРН: <***>) единственным участником общества является иностранная компания БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (28 ОКТОВРИУ, 249 ЛОФИТИС БИЗНЕС ЦЕНТР 1, МЕЗЗАНИНЕОС ФЛОР, КВ./ОФИС 5 3035, ЛИМАСОЛ, КИПР) регистрационный номер № НЕ 282870 со 100% долей, генеральным директором которой также является ФИО6

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном споре истцу надлежит доказать не только факт составления договора купли-продажи от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014 с учетом представленных в материалы дела копий документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, но и реальность данной сделки, в том числе ее исполнения сторонами с целью достижения реальных правовых последствий и экономической выгоды в рамках действующего законодательства.

Суд полагает, что указанная сделка направлена на искусственное создание дебиторской задолженности (мнимость сделки), поскольку в материалы дела сторонами, в том числе истцом не представлены подлинные документы, с которых были сняты копии и представлены в материалы дела. Истцом также не доказана реальность совершения хозяйственной операции (сделки по поставке товара), реальность которой не доказана по следующим основаниям.

Так, со исполнения требования суда, истцом на обозрение суда представлен оригиналы следующих документов:

- договор купли-продажи от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014, которые соответствует представленной копии договора в материалы дела;

- спецификация к договору купли-продажи (приложение № 1 к договору), однако на данном оригинале отсутствует подпись ФИО4 – предыдущий генеральный директор ООО "АКРОТЕН";

- дополнительное соглашение от 19.01.2015 № 1 к договору купли-продажи, однако на данном оригинале отсутствует подпись ФИО4 – предыдущий генеральный директор ООО "АКРОТЕН".

Соответствующие копии указанных документов приобщены в материалы настоящего дела А40-20237/2019.

Согласно п. 11.3 договора текст договора составлен в 2-х экземплярах по одному каждом из сторон.

Следовательно, у истца существует единственная версия оригинала спецификации к договору купли-продажи (приложение № 1 к договору) и дополнительного соглашения от 19.01.2015 № 1 к договору купли-продажи, которая не содержит подписи генерального директора ФИО4

Согласно ст.53 ГК РФ правоспособность юридического лица реализуется через его органы управления.

Таким образом, суд не может принять в качестве достоверных доказательств, на которые ссылается истец, в том числе спецификацию к договору купли-продажи (приложение № 1 к договору), дополнительное соглашение от 19.01.2015 № 1, товарную накладную от 24.12.2014 № 72, счет-фактуру от 24.12.2014 № 102 и дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 2 к договору купли-продажи.

В материалы дела по запросу суда представлены:

- бухгалтерский баланс ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" за 2014 год.

В соответствии с п. 18,19 и 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе:

- дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы);

Указанные выше статьи отражаются в строке «АКТИВ» в разделе «Внеоборотные активы» в «Группа статей» согласно таблице п. 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н.

В силу все того же п. 20 ПБУ 4/99 дебиторская задолженность, в том числе задолженность по договору купли-продажи применительно к настоящим правоотношениям должна отражаться в разд. II "Оборотные активы" баланса.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" за 2014 год по форме 1 «Бухгалтерский баланс» ОКУД 0710001 в строке «активы»-«внеоборотные активы»-«код показателя (1170_4 и 1100_4)» составил сумму 2 380 640 рублей 00 коп. на отчетную дату.

Запрошенные судом бухгалтерский баланс ООО "АКРОТЕН" и книга учета покупок за 4 квартал 2014 года ООО "АКРОТЕН" не представлены, в связи с тем, что указанные документы не сдавались организацией, согласно письму ИФНС № 22 по городу Москве.

Также в материалы дела не представлены по запросу суда выписки по счетам ответчика для подтверждения осуществления операций по оплате договора купли-продажи на основании представленных в материалы дела в копиях платежных поручений (платежные поручения от 24.12.2014 № 72 на сумму 8 600 000 рублей 00 коп., от 16.07.2015 № 72, от 31.08.2015 № 118 на сумму 1 500 000 рублей 00 коп., от 31.08.2015 № 117 на сумму 8 000 000 рублей 00 коп., от 14.10.2015 № 143 на сумму 26 рублей 00 коп. и от 08.12.2015 № 188 на сумму 3 599 000 рублей 00 коп., всего на сумму 21 699 026 рублей 00 коп.).

Таким образом, дебиторская задолженность перед ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" за 2014 года составил 2 380 640 рублей 00 коп., что не соответствует взыскиваемой по настоящему договору задолженности - 218 300 974 руб. коп., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо финансовых показателей (хозяйственных сделок) отвечающей эквиваленту по договору купли-продажи от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014 на отчетную дату.

В материалы дела в обоснование заявленных требований, как указано выше представлены копии договора, спецификации, товарная накладная, счет-фактура, дополнительные соглашения к договору, акт сверки взаимных расчетов, из которых истцом подтверждены предоставлением оригиналов только договор, в связи с чем суд отклоняет и не может принять в качестве надлежащих и достаточных доказательств совершения сделки по договору, поскольку подлинники других документов на обозрение суда, в материалы дела не представлены (п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ).

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы документы свидетельствующие о происхождения товара по договору, однако указанные документы также не были представлены, о чем суд указывал в определении от 26.02.2019.

Вместе с этим суд принимает во внимание то, что залогодержатель 100% долей в уставном капитале ООО "АКРОТЕН" в настоящее время находится в стадии ликвидации (банкротства) в рамках дела № А40-145500/17-124-202Б на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности договора купли-продажи от 23.12.2014 № СМ11/А-М-2312-2014 и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи и на обозрение суда оригинал договора купли-продажи, копии спецификации, товарной накладной и дополнительных соглашений не свидетельствует о реальности задолженности, что позволяет сделать суду вывод о мнимости сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд принимает также во внимание то, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску со ссылкой на отсутствие денежных средств и на приостановление налоговым органом операций по счетам организации на основании ч. 1ст. 76 НК РФ, что также дополнительно подтверждает мнимость настоящего договора.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Истцом не представлены суду документы, подтверждающие происхождение товара и его приобретение ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11", впрочем как и не представлены сведения о месте фактической отгрузки товара по товарной накладной № 72 от 24.12.2014 на общую сумму 240 000 000 руб. 00 коп. (включая транспортную документацию) и сведения о том, каким способом (включая какими транспортными организациями) фактически производилась единовременная отгрузка товара на заявленную денежную сумму в размере 240 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Арбитражный суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий и экономической выгоды. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем заключения заведомо неисполнительного договора и предоставление в материалы дела копии спецификации, товарной накладной, дополнительных соглашений и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по договору в отсутствие, как указано выше каких-либо доказательств реального встречного исполнения обязательств по договору в части передачи товара (доказательства происхождения товара, приобретение сырья для данного товара, его покупка у третьих лиц для последующей перепродажи) и несут какие-либо реальные последствия – экономическую целесообразность для сторон.

В рассматриваемый период заключение договора купли-продажи было сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 156, 167 -170 и 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев