Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А05-13306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А05-13306/2021


.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А05-13306/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК», адрес: 194363, Санкт-Петербург, <...>, помещение 63Н, офис 404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска», адрес: 188669, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 707 746 руб. 88 коп. задолженности по договору от 26.11.2019 № 2/065-2019 (далее – Договор), 524 542 руб. 87 коп. пеней за просрочку уплаты долга за период с 26.12.2020 по 01.09.2022, а также 189 850 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек.

Управление заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 293 010 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2020 по 25.01.2021 (с учетом зачета стоимости неоплаченных работ в сумме 707 746 руб. 88 коп.).

Решением от 08.10.2022 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск – взыскал с Общества в пользу Управления 92 556 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 25 970 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение от 08.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании пеней по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по поручению Управления (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы в составе комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса» акционерного общества (далее – АО) «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Объединенная судостроительная корпорация» в соответствии с рабочими чертежами на согласованных Договором условиях; подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Договор заключен во исполнение обязательств Управления по договору субподряда от 16.07.2019 № 2/037-2019/СА-0043, в рамках которого Управление (субподрядчик) по поручению АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчика) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайных оснований и шпунтовых стенок на спорном объекте.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента сдачи генподрядчиком заказчику результата работ и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры и счета.

Датой выполнения работ считается дата подписания акта формы КС-2 между генподрядчиком и заказчиком (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ определяются согласованной сторонами сводной сметной спецификацией по форме, утвержденной в приложении № 1 к Договору, или утвержденным сторонами в отношении такой спецификации графиком производства работ.

Пункт 5.1 Договора обязывает подрядчика передать субподрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по Договору, участки производства работ после согласования условий сводной сметной спецификации.

Разделом 10 Договора предусмотрена ответственность сторон и санкции, в том числе следующие: за нарушение сроков (этапов) выполнения работ (начальных, конечных и промежуточных) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки (пункт 10.2); за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 10.6).

Пунктом 10.14 Договора подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке удерживать из любого платежа сумму начисленных штрафов и неустоек.

Спецификацией от 17.12.2019 № 1 (приложение № 1 к Договору) установлены следующие сроки выполнения бетонных работ: начало работ – 17.12.2019, окончание – 30.04.2020 (в спецификации указано «31.04.2020»). Объемы и стоимость работ определены тремя разделами спецификации: 1. «Секция 3» на 2 418 250 руб.; 2. «Секция 4» на 2 346 582 руб.; 3. «Секция 5» на 2 346 582 руб.

Спецификацией от 17.12.2019 № 2 (приложение № 2 к Договору) установлены следующие сроки выполнения бетонных работ: начало работ – 17.12.2019, окончание – 31.08.2020. Объемы и стоимость работы определены 11 разделами спецификации: 1. «Секция 6» на 2 346 582 руб.; 2. «Секция 7» на 2 346 582 руб.; 3. «Секция 8» на 2 346 582 руб.; 4. «Секция 9» на 2 346 582 руб.; 5. «Секция 10» на 2 346 582 руб.; 6. «Секция 11» на 2 346 582 руб.; 7. «Секция 12» на 2 346 582 руб.; 8. «Секция 13» на 2 310 500 руб.; 9. «Водоотвод» на 1 533 333 руб.; 10. «Бетонирование тумб» на 66 000 руб.; 11. «Устройство кабельной канализации Секции № 8» на 461 667 руб.

Означенные работы были выполнены Обществом, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 20.07.2020 № 1, от 29.07.2020 № 2, от 08.10.2020 № 3, от 12.10.2020 № 4, от 10.12.2020 № 5 и от 15.12.2020 № 6.

Как указывает Общество, работы по Договору на 1 534 400 руб., принятые Управлением по акту формы КС-2 от 15.12.2020 № 6, оплачены им платежным поручением от 12.04.2021 № 765 частично и с просрочкой, задолженность Управления перед Обществом составила 707 746 руб. 88 коп.

Начислив на указанную сумму неустойку за просрочку оплаты, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление с первоначальным иском не согласилось, сославшись на то, что сроки окончания работ по спецификациям от 17.12.2019 № 1 и 2 наступили 30.04.2020 и 31.08.2020 соответственно, фактически работы были сданы с просрочкой; предусмотренная Договором неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2020 по 07.09.2020 (по спецификации № 1) и за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 (по спецификации № 2) составила 2 000 757 руб. 25 коп.; на основании пункта 10.14 Договора Управление произвело удержание платежей за выполненные работы в размере 707 746 руб. 88 коп. и во встречном иске предъявило к взысканию 1 293 010 руб. 37 коп. неустойки (2 000 757 руб. 25 коп. – 707 746 руб. 88 коп.).

Общество не согласилось с расчетом неустойки по встречному иску, полагая, что просрочка выполнения работ допущена по вине Управления, которое несвоевременно предоставило рабочую документацию и с задержкой передало строительную площадку по причине ведения на ней свайных работ. Общество также ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

При этом, как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 10.14 Договора сторонами предусмотрено право подрядчика (Управления) вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (штрафа), подлежащей применению к субподрядчику (Обществу), при расчете за выполненные работы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил и стороны не оспорили, что задолженность Управления перед Обществом по Договору составила 707 746 руб. 88 коп., при этом материалами дела подтверждена просрочка Общества в выполнении работ за период с 01.05.2020 по 07.09.2020 по спецификации от 17.12.2019 № 1 и за период с 01.09.2020 по 25.01.2021 по спецификации от 17.12.2019 № 2, общий размер неустойки за указанный период составил 2 000 757 руб. 25 коп.

Довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине Управления, суд отклонил, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения Обществом Управления о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Довод о том, что Общество не могло приступить к работам по Договору в период с 03.07.2020 по 09.12.2020, когда на строительной площадке Управлением выполнялись свайные работы, суд посчитал голословным, поскольку Общество, не предупредившее Управление об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, не вправе при предъявлении к нему мер ответственности ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в Договоре стороны избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика (Управления) по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек по первоначальному иску.

Встречный иск о взыскании оставшейся после удержания сумм платежа неустойки – 1 293 010 руб. 37 коп. – суд признал обоснованным, однако, применив по ходатайству Общества положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить начисленную неустойку в 2,5 раза и взыскать с Общества в пользу Управления 92 556 руб., из расчета 2 000 757 руб. 25 коп. / 2,5 – 707 746 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании пеней.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/ вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

К моменту, кода у Общества возникло право требовать исполнения обязательства по оплате выполненных работ, размер неустойки Общества перед Управлением за просрочку выполнения работ полностью превышал подлежащую уплате Обществу сумму.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Договором (пункт 10.14) стороны согласовали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Договору, у судов не имелось правовых оснований для взыскания задолженности. В удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку уплаты долга суды также отказали правомерно, поскольку данное требование является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А05-13306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева