Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А81-2176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2176/2022
г. Салехард
18 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Реновация" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Реновация" (далее - ответчик) о взыскании 679 698, 36 руб. штрафа за период с 11.08.2021 по 04.10.2021 по договору № ТЭ-16-03-21-52105 от 17.05.2021. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 16 594 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, ссылается на то, что часть полученного товара истцом не оплачена; просит признать условия договора в части штрафа кабальным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

В предварительном судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В определении от 06.04.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании представители сторон не заявили, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2021 № ТЭ-16-03-21-52105, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации, поставщик должен поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 4 531 322,40 руб. в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть, до 10.08.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 03.09.2021 поставка не произведена, 07.09.2021 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 679 698, 36 руб. и установил срок для исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Письмом от 23.09.2021 ответчик просил истца не применять штрафные санкции, ссылаясь на задержку товара от своего поставщика. Таким образом, претензия № 1 считается полученной поставщиком 22.09.2021.

По состоянию на 10.09.2021 поставлена часть товара, которая принята покупателем на ответственное хранение, а между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения от 09.11.2021 № ТЭ-Р-59268-21 на период с 10.09.2021 по 09.11.2021.

По состоянию на 04.10.2021 товар в полном объёме не поставлен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.


Пунктом 5.10 договора определено, что в случае нарушения поставщиком условия о сроке поставки более чем на 20 (двадцать) календарных дней, покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного поставкой товара без объяснения каких-либо причин и возмещения поставщику каких-либо расходов/убытков и расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.12 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в этом случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора или иной даты, указанной в таком уведомлении.

В связи с неисполнением существенных условий договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки с 04.10.2021. По состоянию на 07.10.2021 истец повторно направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 679 698,36 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 04.10.2021 поставка товара в полном объеме не произведена, нарушение срока поставки составило 55 календарных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 договора, в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещение всех понесенных покупателем убытков.

Расчет штрафа судом проверен, признается верным арифметически и методологически.


Не принимаются доводы ответчика о неоплате части поставленного истцу товара (что, по мнению представителя ответчика, влияет на сумму, с которой подлежит исчисление неустойки), а также относительно кабальности условий договора, ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 договора, под партией товара понимается все позиции товара, указанные в каждом отдельном приложении к договору. В спецификации № 1 указаны две позиции товара на общую сумму 4 531 322, 40 руб. копеек, в том числе:

• труба дымогарная 42x3,5 (турболизаторы) к котлу ВК-21», в количестве 4 комплектов (в комплекте 152 штуки), итого 608 штук на сумму 3 850 000, 00 руб.;

• труба дымогарная 57x3,5 (турболизаторы) к котлу ВК-21, в количестве 1 комплектов (в комплекте 116 штуки), итого 116 штук на сумму 951 322, 40 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 договора, обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю (грузополучателю) считается исполненным с момента передачи всей партии товара в полном комплекте (если товар поставляется в комплекте), предусмотренной приложениями, в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложениях.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (торг-12) или универсального передаточного документа (упд). под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Таким образом, поставленный ответчиком товар «труба дымогарная 42x3,5 (турболизаторы) к котлу ВК-21» в количестве 217 штук из 608 штук, должен расцениваться, как часть подлежащего поставке товара.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Относительно кабальности договора.

Спорный договор заключен по итогам аукциона на основании протокола для согласования центральным закупочным органом победителя закупочной процедуры от 22.04.2021 № тэ-16-03-21. Извещение о закупке размещено на общедоступном портале www.zakupki.gov.ru.

В состав аукционной документации входили проект предполагаемого к заключению договора и спецификации к нему. Ответчик мог и должен был ознакомиться с документацией, проектом договора, с его условиями, в том числе относительно ответственности сторон, перед принятием решения для участия в процедуре торгов. Стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в договоре условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Также не принимается довод о том, что оплата по договору ответственного хранения в размере 18 765, 36 руб. является досудебной компенсацией реального ущерба по настоящему спору.

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения поставщиком условия о сроке поставки более чем на 20 (двадцать) календарных дней, покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного поставкой товара без объяснения каких-либо причин и возмещения поставщику каких-либо расходов/убытков и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (часть 3 статьи 514 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик нарушил условия о сроке поставки на 55 календарных дней, истец был вынужден отказаться от приемки товара, а поставленную 10.09.2022 часть товара принять на ответственное хранение в соответствии с частью 1 статьи 514 ГК РФ, в рамках заключенного договора ответственного хранения № ТЭ-Р-59268-21, согласно которому ответчик произвел оплату хранения имущества в размере 18 765, 36 руб.


Также подлежит отклонению ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 71 Постановления, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления № 7).

Сторона спора вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики № 1 от 10.06.2020, возражение должника относительно начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки; должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, Ответчик, заявляя о снижении неустойки должен привести доводы в пользу явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения и указать, в чем выражается необоснованная выгода истца при взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств обоснованности своих доводов для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Реновация" (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 679 698, 36 руб. договорной неустойки (штрафа), а также 16 594 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева