Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-229167/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229167/24-17-1485
г. Москва
28 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Навитэс» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ИП ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 504300/24/77027-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.04.2024г.), остальные участники процесса: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навитэс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) от 03.09.2024г. № 77027/24/128938 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 504300/24/77027-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок обжалования постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2024 по делу № А48-3667/2024, вступившим в законную силу, с ООО «Навитэс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 05.12.2023г. № 69 в сумме 171 360,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб.00 коп.

Должник ООО «Навитэс» 28.06.2024г. добровольно исполнил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2024 по делу № А48-3667/2024, перечислив на расчетный счет ИП ФИО2 сумму 173 202,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1421 от 28.06.2024г.

О добровольном погашении долга должник ООО «Навитэс» уведомил взыскателя ИП ФИО2 уведомлением исх. № 40/232 от 01.07.2024, РПО № 60003187607811 от 03.07.2024г., которое получено взыскателем 15.07.2024г.

В то же время, как установил должник, взыскатель направил исполнительный лист № ФС 045746021 по делу № А48-3667/2024 для принудительного исполнения ранее получения вышеуказанного уведомления должника.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № ФС 045746021 от 13.06.2024, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-3667/2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.07.2024 возбудил исполнительное производство № 504300/24/77027-ИП.

Постановление от 05.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 504300/24/77027-ИП поступило в личный кабинет ООО «Навитэс» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, постановление подлежало добровольному исполнению до 15.08.2024г.(с учетом выходных дней 13 и 14.08.2024г.).

С учетом добровольного исполнения должником ООО «Навитэс» решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2024 по делу № А48-3667/2024 «28» июня 2024г., у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 504300/24/77027-ИП.

После поступления 08.07.2024г. в личный кабинет должника ООО «Навитэс» на Госуслугах постановления от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 504300/24/77027-ИП должник ООО «Навитэс» направил в адрес Тропарево-Никулинского ОСП России по г. Москве личный кабинет должника ООО «Навитэс» на Госуслугах сведения о добровольном погашении долга с приложением электронного образа вышеуказанного платежного поручения № 1421 от 28.06.2024г., статус заявления - получено ФССП 08.07.2024г.

Сведения о добровольном исполнении обязательства также повторно направлены в адрес Тропарево-Никулинского ОСП России по г. Москве личный кабинет должника ООО «Навитэс» на Госуслугах 15.08.2024г., статус заявления - получено ФССП 16.08.2024г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.09.2024г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ООО «Навитэс» в размере 12 124,14 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, в связи с добровольным исполнением должником решения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2024 по делу № 48-3667/2024 до возбуждения судебным пристав-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 504300/24/77027-ИП (05.07.2024г.), что подтверждается платежным поручением № 1421 от 28.06.2024г., основания для взыскания исполнительского сбора с ООО «Навитэс» отсутствуют.

Вместе с тем, после оплаты задолженности по исполнительному документу, исполнительное производство не было окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

Суд считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.09.2024г. № 77027/24/128938 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 504300/24/77027-ИП.

Возвратить ООО «Навитэс» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова