Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А50-12508/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

15 сентября 2021 г. Дело № А50 –12508/2021

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Овер-Гарант» (617050, Пермский край, Краснокамск город, Оверята рабочий поселок, Клубный переулок, дом 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (617050, Пермский край, Краснокамск город, Оверята рабочий поселок, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 672 356 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021г. (л.д.99), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.98)

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 672 356 руб. 05 коп., в том числе задолженность по договору по транспортировке сточных вод от 12.05.2020г. за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. в сумме 637 992 руб. 86 коп., пени, предусмотренные п.45 договора за период с 30.03.2020г. по 19.05.2021г. в сумме 34 363 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 1 211 815 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору по транспортировке сточных вод от 12.05.2020г. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 1 024 737 руб. 83 коп., пени, предусмотренные п.45 договора за период с 30.03.2020г. по 08.09.2021г. в сумме 187 077 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении судом было принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком представлено заявление о признании иска (вход. от 08.09.2021г.).

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.07.2021г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2020г. между истцом – Муниципальным унитарным предприятием «Овер-Гарант» (транзитная организация) и ответчиком - Акционерным обществом «Пермтрансжелезобетон» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор по транспортировке сточных вод, в соответствии с условиями которого истцом были оказаны услуги за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 1 024 737 руб. 83 коп.

Согласно п. 12 договора оплата осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме, освобождает суд в силу ч. 3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исследования и оценки доказательств по делу.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить взыскиваемую сумму пеней до 50% с распространением на последующее начисление пеней по день фактической оплаты.

Истец не возражает, однако, согласен снизить размер пеней на 30%.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер пеней, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, тот факт, что взыскиваемая сумма пеней является значительной, а также учитывая согласие истца на снижение пеней на 30%, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма пеней несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию пеней на 30% - до 130 954 руб. 25 коп. с распространением ст.333 ГК РФ о снижении размера пеней на 30% на последующее начисление пеней по день фактической оплаты.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в силу наличия задолженности и просрочки оплаты указанной задолженности и ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30% подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Овер-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

1 155 692 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 08 коп., в том числе задолженность по договору по транспортировке сточных вод от 12.05.2020г. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 1 024 737 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 83 коп., пени, предусмотренные п.45 договора за период с 30.03.2020г. по 08.09.2021г. в сумме 130 954 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 коп., а также 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени, предусмотренные п.45 договора по транспортировке сточных вод от 12.05.2020г. подлежат начислению с 09.09.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 024 737 руб. 83 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с распространением на дальнейшее начисление пеней ст.333 ГК РФ о снижении размера пеней на 30%.

Взыскать с Акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова